Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2016 (2-9234/2015;) ~ М-9685/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-1181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Вересова С.В., представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Боруновой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вересова С.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вересов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 268 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Вересова С.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а последний, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Свои обязательства по договору в части внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако по истечении 6 месяцев после заключения договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения. Поскольку Обществом в нарушение условий договора не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 268 руб. 07 коп. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается Вересовым С.В. в 5 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Истец Вересов С.В. в судебном заседании заявленные исковые поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Борунова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что истцом не были представлены сведения о создании на земельном участке энергопринимающего устройства, в целях энергоснабжения которого заключался договор, а также отсутствием у Общества необходимых для исполнения условий заключенного с истцом договора денежных средств.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Вересовым С.В. (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (Приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,23 кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а Вересов С.В., в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (п.п. 1, 2, 8, 10 договора).

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка.

В силу положений п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Вересов С.В. перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 руб.

В то же время как это следует из письменных материалов дела, в нарушение п. 5 договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя Общества относительно отсутствия доказательств, подтверждающих создание истцом на земельном участке энергопринимающего устройства, в целях энергоснабжения которого заключался договор, поскольку в соответствии с представленным протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ истцом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, смонтирована электроустановка, а именно щит учета электрической энергии.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем мероприятий, которые необходимые провести Обществу для выполнения условий договора, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части требования Вересова С.В. о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 268 руб. 07 коп., суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 установлено, что договор на технологическое присоединение должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 18 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 268 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора, а потому требование истца о взыскании с Общества неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Вересову С.В. в результате нарушения его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 13 названного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки (пени).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Также с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Принимая во внимание категорию и сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 1 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в соответствующей части удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вересова С.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Вересова С.В. неустойку в размере 268 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 634 рублей 04 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года