Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2013 ~ М-1183/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

с участием истца Венедиктовой Е.В.,

представителя истцов Бутиной О.Г., Конновой С.Д., Венедиктовой Е.В., Ворониной С.А. – Бондаренко З.В., действующей на основании доверенностей <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

истца Воробьевой И.А.,

при секретаре Соловове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д., Корябкиной В.И. и Воробьевой И.А. к Администрации г. Рязани о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бутина О.Г., Воронина С.А., Венедиктова Е.В., Коннова С.Д., Корнюшина В.Д., Корябкина В.И. обратились с иском к Администрации г. Рязани о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что жилое помещение – часть жилого дома Ж1 площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, а также надворные постройки (сараи, уборные, заборы) принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) Бутиной О.Г. и Ворониной С.А. Собственником изолированного жилого помещения Ж2 общей площадью <данные изъяты> кв. м. по данному адресу является Венедиктова Е.В. Часть жилого дома Ж3 общей площадью <данные изъяты> кв. м. по данному адресу принадлежит Воробьевой И.А. Жилыми помещениями Ж4 и Ж5 площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. владеют на праве собственности Корнюшина В.Д., Корябкина В.И. (по ? доли за каждым в праве собственности на часть жилого дома Ж4) и Коннова С.Д. (жилое помещение Ж5).

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истцов по безвозмездным сделкам: на основании договоров дарения либо в результате наследования. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом разделен в натуре, право общей долевой собственности сособственников жилого помещения прекращено.

Истцы также владеют земельным участком с кадастровым номером № (ранее №) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в следующих долях: Воронина С.А. – <данные изъяты> доли, Бутина О.Г. – <данные изъяты> доли, Корябкина В.И. – <данные изъяты> доли, Корнюшина В.Д. – <данные изъяты> доли, Коннова С.Д. – <данные изъяты> доли. Право собственности истцов возникло на основании Постановления Администрации г. Рязани «О предоставлении в общую долевую собственность Ворониной С.А., Бутиной О.Г., Венедиктовой Е.В., Воробьевой И.А., Корябкиной В.И., Корнюшиной В.Д. и Конновой С.Д. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д. и Корябкиной В.И. на основании их совместного заявления земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно, Венедиктовой Е.В. и Воробьевой И.А. – за плату.

Государственная регистрация перехода права собственности к истцам на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка истцам стало известно о том, что часть хозяйственных построек, принадлежащих истцам на праве собственности, оказалась за пределами участка площадью <данные изъяты> кв. м. При этом истцы полагали, что имели право на получение в собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в их фактическом использовании для обслуживания домовладения по адресу: <адрес>, а истец Венедиктова Е.В. имела право на получение данного земельного участка в порядке приватизации бесплатно. В связи с этим полагают, что Постановление Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ в части границ и площади земельного участка является незаконным, как и являются недействительными результаты межевания земельного участка и постановка его на кадастровый учет, в связи с чем просили суд:

1. Признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Рязани «О предоставлении в общую долевую собственность Ворониной С.А., Бутиной О.Г., Венедиктовой Е.В., Воробьевой И.А., Корябкиной В.И., Корнюшиной В.Д., Конновой С.Д. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. в части границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), назначение земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома.

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части площади и границ земельного участка, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за Ворониной С.А. в размере <данные изъяты> доли, Бутиной О.Г. в размере <данные изъяты> доли, Корябкиной В.И. в размере <данные изъяты> доли, Корнюшиной В.Д. в размере <данные изъяты> доли, Конновой С.Д. в размере <данные изъяты> доли, Венедиктовой Е.В. в размере <данные изъяты> доли, Воробьевой И.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>).

3. Признать незаконной постановку на кадастровый учет в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за Ворониной С.А. в размере <данные изъяты> доли, Бутиной О.Г. в размере <данные изъяты> доли, Корябкиной В.И. в размере <данные изъяты> доли, Корнюшиной В.Д. в размере <данные изъяты> доли, Конновой С.Д. в размере <данные изъяты> доли, Венедиктовой Е.В. в размере <данные изъяты> доли, Воробьевой И.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>).

4. Признать недействительным договор № купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Венедиктовой Е.В. и Администрацией города Рязани.

5. Внести соответствующие изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., за Ворониной С.А. в размере <данные изъяты> доли, Бутиной О.Г. в размере <данные изъяты> доли, Корябкиной В.И. в размере <данные изъяты> доли, Корнюшиной В.Д. в размере <данные изъяты> доли, Конновой С.Д. в размере <данные изъяты> доли, Венедиктовой Е.В. в размере <данные изъяты> доли, в следующих границах: от геодезической точки <данные изъяты> у <данные изъяты> и далее по юго-западной границе, обозначенной забором, разделяющим земли смежного землепользователя, до геодезической точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по испрашиваемой границе до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м., далее на угол металлического строения - геодезическая точка <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по наружной грани стены строения до геодезической точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее на угол капитального гаража (собственника смежного землепользователя) до точки <данные изъяты> <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее в продолжение границы по наружной грани стены гаража до геодезической точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до металлического гаража - точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по наружной грани металлического гаража до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее в продолжение границы до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее в продолжение точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по существующей границе до тропинки - геодезическая точка <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по существующей границе до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по разделяющей границе смежных землепользователей до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельный участок смежного землепользователя, состоящего на государственном кадастровом учете, до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по наружной грани стены металлического строения до геодезической точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по наружной грани нежилых металлических строений и далее до точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по существующей границе, обозначенной забором до геодезической точки <данные изъяты> у <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м., разделяющей земли МО «Городской округ - г. Рязань».

В последующем истцы Воронина С.А., Бутина О.Г., Венедиктова Е.В., и Коннова С.Д. изменили исковые требования и, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела истцы Корябкина В.И., Корнюшина В.Д. произвели отчуждение части жилого дома Ж4 по адресу: <адрес>, и принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в адрес Бочкова Н.Г., и Бочковой Е.А., которые стали правообладателями ФИО32 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В связи с этим истцы, оставив без изменения требования о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, внесении изменений в записи в ЕГРП, уточнили исковые требования в части признания за ними право собственности в порядке приватизации и установлении границ земельного участка, прося суд:

Признать право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Ворониной С.А. в размере <данные изъяты> доли, Бутиной О.Г. в размере <данные изъяты> доли, Конновой С.Д. в размере <данные изъяты> доли, Венедиктовой Е.В. в размере <данные изъяты> доли в следующих границах: от геодезической точки <данные изъяты> северная точка границы - стена гаражей\ и далее по наружной границе стены гаражей и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее в сторону жилого дома до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по отмостке дома и далее до стены дома - точка 3<данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по внутренней грани стены жилого дома - геодезическая точка <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по внутренней грани стены жилого дома - точка <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по наружной грани стены дома до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее в продолжение границы по существующему ограждению, разделяющему земельный участок, стоящий на кадастровом учете - угол металлического гаража - геодезическая точка <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по северо - восточной границе по наружной грани стены металлического гаража - геодезическая точка <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по юго-восточной границе, обозначенной забором до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее в продолжение границы до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее в продолжение границы до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по существующей границе, разделяющей участок смежного землепользования до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее на северо-восток до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земли смежного землепользователя - точка <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. - стена металлического строения и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по испрашиваемой юго-западной границе, разделяющей земли МО - Городской округ - г. Рязань до угла металлического строения \гараж\- геодезическая точка <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее в продолжение границы, по существующей границе, обозначенной забором до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по испрашиваемой границе, обозначенной забором, разделяющим земли смежного землепользователя до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м.

С исковыми требованиям, аналогичными по своим основаниям и предмету требованиям истцов Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д., Корябкиной В.И., заявленными в первоначальном варианте, в суд обратилась Воробьева И.А., дополнительно указывая на то, что ей на праве собственности, возникшем в результате наследования по завещанию, принадлежит жилое помещение – часть жилого дома Ж3 площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, а также надворные постройки (сараи, гаражи, ворота, уборные, заборы). Воробьева И.А. приобрела право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>), назначение земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома, на основании Постановления Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ за плату в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя имела право на бесплатное предоставление в собственность данного земельного участка и общей площадью <данные изъяты> кв. м., исходя из фактического использования для обслуживания своего домовладения.

Заявляя требования о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, внесении изменений в записи в ЕГРП, аналогичные по своему содержанию требованиям истцов Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д. и Корябкиной В.И., Воробьева И.А. дополнительно просила суд:

Признать недействительным договор № купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой И.А. и Администрацией города Рязани.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., за Воробьевой И.А. в размере <данные изъяты> доли (соответственно за остальными собственниками - Ворониной С.А. в размере <данные изъяты> доли, Бутиной О.Г. в размере <данные изъяты> доли, Бочковой Н.Г. в размере <данные изъяты> доли, ФИО33 в размере <данные изъяты> доли, Конновой С.Д. в размере <данные изъяты> доли, Венедиктовой Е.В. в размере <данные изъяты> доли) в следующих границах: от геодезической точки <данные изъяты> и далее по юго-западной границе, обозначенной забором, разделяющим земли смежного землепользователя, до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по испрашиваемой границе до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м., далее на угол металлического строения - геодезическая точка <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по наружной грани стены строения до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее на угол капитального гаража (собственника смежного землепользователя) до точки <данные изъяты>на длине <данные изъяты> м. и далее в продолжение границы по наружной грани стены гаража до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до металлического гаража - точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по наружной грани металлического гаража до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее в продолжение границы до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее в продолжение точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по существующей границе до тропинки - геодезическая точка <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по существующей границе до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по разделяющей границе смежных землепользователей до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельный участок смежного землепользователя, состоящего на государственном кадастровом учете до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по наружной грани стены металлического строения до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. Далее по наружной грани нежилых металлических строений и далее до точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м. и далее по существующей границе, обозначенной забором до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м., разделяющей земли МО «Городской округ - г. Рязань».

В судебном заседании истец Венедиктова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Воробьева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования к Администрации г. Рязани поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что приобрела право на часть жилого дома Ж3 по адресу: <адрес> результате совершения безвозмездной сделки – наследования. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был разделен в натуре между сособственниками на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка в порядке приватизации, истцы просили предоставить им <данные изъяты> кв. м., однако, им было выделено лишь <данные изъяты> кв. м. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Воробьевой И.А., был подписан сторонами на основании оспариваемого постановления Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ и является недействительным, поскольку Воробьева И.А. имела право на получение данного земельного участка бесплатно в порядке приватизации. За регистрацией своего право на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. она обратилась в регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Бутиной О.Г., Конновой С.Д., Венедиктовой Е.В., Ворониной С.А. – Бондаренко З.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, дополнительно указывая на то, что, являясь собственниками жилого дома по адресу: <адрес> имея право на приватизацию земельного участка, расположенного под указанным домовладением, истцы обратились с заявлением в Администрацию г. Рязани с просьбой о предоставлении им в долевую собственность участка площадью <данные изъяты> кв.м. После выделения им объекта землепользования лишь площадью <данные изъяты> кв. м. сотрудники Администрации г. Рязани пояснили истцам, что оставшуюся часть земельного участка они смогут получить дополнительно за плату. Указывая на то, что поскольку в процессе рассмотрения дела истцы Корябкина В.И. и Корнюшина В.Д. произвели отчуждение принадлежащей им части земельного участка, то земельный участок уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. должен быть предоставлен в порядке приватизации оставшимся четырем сособственникам Бутиной О.Г., Конновой С.Д., Венедиктовой Е.В. и Ворониной С.А., которые ранее испрашивали его на основании совместного заявления у Администрации г. Рязани. Бондаренко З.В. также пояснила, что о вынесенном постановлении истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что срок обращения в суд не пропущен заявителями, поскольку по делам данной категории он должен составлять 3 года.

Истцы Бутина О.Г., Коннова С.Д., Воронина С.А., Корябкина В.И. и Корнюшина В.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в назначенное время в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием, не уведомили суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани Столярова Е.В. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласна с исковыми требованиями, поскольку истцы добровольно оформили в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., от прав на него не отказываются, повторное представление в собственность земельного участка в порядке приватизации действующим земельным законодательством не предусмотрено. Кроме того, истцы пропустили установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд за оспариванием Постановления Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований им должно быть отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, ФИО34, Бочкова Е.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области извещены надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явилась, не просили об отложении дела слушанием.

С учётом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и в этой связи удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (часть 3 ст. 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 5 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены либо если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. Предоставление земельных участков в указанных случаях осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что сособственниками части жилого дома Ж 1 площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> являются истцы Воронина С.А. и Бутина О.Г. (по ? доли за каждым из участников общей долевой собственности). Частью жилого дома Ж2 по указанному выше адресу площадью <данные изъяты> кв. м. владеет на праве собственности истец Венедиктова Е.В. Собственникам части жилого дома Ж3 площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, выступает гр. Воробьева И.А. Право собственности на часть жилого дома Ж4 по названному выше адресу площадью <данные изъяты> кв. м. на момент принятия оспариваемого постановления Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало в равных долях гр.гр. Корябкиной В.И. и Корнюшиной В.Д. (по 1/2 доли за каждым из сособственников). Собственником части жилого дома Ж 5 площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, является Коннова С.Д.

Сведения о внесении информации в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с нынешним кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, датированы ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными в судебное заседание и исследованными судом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ /./.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Бутина О.Г., Воронина С.А., Венедиктова Е.В., Коннова С.Д., Корнюшина В.Д., Корябкина В.И. и Воробьева И.А. обратились с совместным заявлением в Администрацию г. Рязани с просьбой о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> .

Постановлением Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.. расположенный по адресу: <адрес>) был предоставлены в общую долевую собственность для обслуживания индивидуального жилого дома Ворониной С.А. – <данные изъяты> доли бесплатно, Бутиной О.Г. – <данные изъяты> доли бесплатно, Венедиктовой Е.В. - <данные изъяты> доли за плату в размере <данные изъяты> руб., Воробьевой И.А. – <данные изъяты> доли за плату по цене <данные изъяты> руб., Корябкиной В.И. – <данные изъяты> доли бесплатно, Корнюшиной В.Д. – <данные изъяты> доли бесплатно, Конновой С.Д. - <данные изъяты> доли бесплатно .

В последующем на основании данного постановления между Администрацией г. Рязани в лице начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязани ФИО19 с одной стороны и гр. Венедиктовой Е.В. с другой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в адрес Венедиктовой Е.В. (покупатель) Администрацией г. Рязани (продавец) был передан в общую долевую собственность (<данные изъяты> доли в праве) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте данного земельного участка, являющимся приложением к данному договору, за плату равную <данные изъяты> руб.

Аналогичный договор купли – продажи земельного участка за № был заключен Администрацией г. Рязани с гр. Воробьевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ на предмет предоставления в адрес Венедиктовой Е.В. (покупатель) Администрацией г. Рязани (продавец) в общую долевую собственность (<данные изъяты> доли в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату, равную <данные изъяты> руб.

Указанные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема – передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых суд усмотрел, что спорный земельный участок был передан Администрацией г. Рязани покупателям в общую долевую собственность, расчеты произведен ы в полном объеме, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют .

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гр.гр. Корнюшина В.Д. и Корябкина В.И., Воробьева И.А. и Коннова С.Д. соответственно обратились в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Аналогичным образом в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ обратились гр.гр. Бутина О.Г. и Воронина С.А., а также Венедиктова Е.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении документов, датированные этими же датами .

Из представленной в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за следующими лицами: Корнюшина В.Д. – доля в праве <данные изъяты> (номер регистрации права №), Корябкина В.И. - доля в праве <данные изъяты> (номер регистрации права №), Коннова С.Д. - доля в праве <данные изъяты> (номер регистрации права №), Воробьева И.А. - доля в праве <данные изъяты> (номер регистрации права №), Венедиктова Е.В. - доля в праве <данные изъяты> (номер регистрации права №), Воронина С.А. - доля в праве <данные изъяты> (номер регистрации права №), Бутина О.Г. - доля в праве <данные изъяты> (номер регистрации права №) ..

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а представленными материалами дела бесспорно подтверждается, что до обращения с иском в суд по настоящему гражданскому делу истцы Корябкина В.И. и Корнюшина В.Д. произвели отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности части жилого дома Ж 4 по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по данному адресу в адрес гр.гр. Бочковой Н.Г., а также Бочковой Е.А., о чем объективно явствуют материалы регистрационного дела на земельный участок, в частности заявления о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и следок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что еще до обращения в суд двое из семи сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок своим добровольным волеизъявлением отказались от своих притязаний на выделенный Администрацией г. Рязани в порядке приватизации земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., продав свою долю в праве на данный объект недвижимости иным лицам.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом гражданского оборота может быть только индивидуально-определенная вещь, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Нормы п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению собственников здания, расположенного на земельном участке.

Исходя из положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент вынесения оспариваемого постановления), общим условием признания сделки недействительной, в том числе и по основаниям не соответствия её требованиям закона или иного нормативно-правового акта, является возврат сторон в первоначальное положение с возложением обязанности на каждую из сторон вернуть все полученное по незаконной сделке.

Системное толкование вышеназванных норм закона позволяет суду заключить, что поскольку изначально земельный участок предоставлялся истцам в общую долевую собственность на основании их совместного заявления, признание незаконным постановления органа муниципальной власти о выделении данного земельного участка в собственность, возврат сторон в первоначальное положение и признание за истцами права долевой собственности в порядке приватизации на этот же земельный участок, но большей площадью и в иных границах, возможно лишь при наличии волеизъявления всех сособственников в первоначальном субъектном составе, обратившихся в орган муниципальной власти за получением земельного участка в собственность.

Институт долевой собственности, предусмотренный положениями ст. 244-252 ГК РФ, предполагает, что все права, связанные с использованием имущества, находящегося в общей собственности приобретаются при совместном волеизъявлении всех его участников, аналогичным образом и совместно должны быть понесены обязанности, связанные с владением имуществом, находящимся в общей долевой собственности. При отказе от данных прав хотя бы одним из участников общей долевой собственности, приобретение какого-либо вещного права на данное имущество иными сособственниками не возможно.

При таких условиях суд полагает, что в настоящее время отсутствует предусмотренная гражданским и земельным законодательством возможность восстановить положение, существовавшее до вынесения незаконного, по мнению истцов, постановления Администрации г. Рязани, в связи с чем доводы истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> необоснованны и неправильны.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 этой же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Администрации <адрес> № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., об указанном постановлении истцы Корнюшина В.Д. и Корябкина В.И., Воробьева И.А. и Коннова С.Д. узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истцы Бутина О.Г. и Воронина С.А., а также Венедиктова Е.В. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда они обратились в регистрирующие органы с просьбой о регистрации права общей долевой собственности на выделенный им земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Следовательно, срок обращения в суд за оспариванием названного акта органа местного самоуправления истек для Корнюшиной В.Д. и Корябкиной В.И. – ДД.ММ.ГГГГ г., Воробьевой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ г., Конновой С.Д. – ДД.ММ.ГГГГ г., Бутиной О.Г., Ворониной С.А. и Венедиктовой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд истцы Бутина О.Г., Воронина С.А., Венедиктова Е.В., Корнюшина В.Д., Корябкина В.И. и Коннова С.Д. обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ г., истец Воробьева И.А. – лишь ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковых заявлениях, что позволяет суду заключить о пропуске истцами срока обращения в суд и, как следствие, необходимости отказа им в исковых требованиях об оспаривании постановления Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя истцов Бондаренко З.В., изложенные в судебном заседании, относительно того, что к спорным правоотношениям должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные гл. 25 ГК РФ, поскольку дело рассматривается по общим правилам искового производства, судом проверены и отвергаются как несостоятельные, по следующим причинам:

По смыслу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, которые могут оспорены в суде, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный суд в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку оспариваемое постановление о выделении земельного участка в собственность является административным актом муниципального органа власти, содержащим властное волеизъявление уполномоченного должностного лица и порождающее соответствующие права и обязанности для заявителей, то, по мнению суда, обжалование его возможно лишь по правилам гл. 25 ГПК РФ, то есть применительно к особенностям рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений. При этом выбор истцами способа защиты своих нарушенных прав путем искового производства в силу прямого указания закона не может повлиять на исчисление срока обращения в суд и распределение бремени доказывания между сторонами.

По мнению суда, не обоснованны доводы истцов и относительно того, что о своем нарушенном праве они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда провели межевание спорного земельного участка и обнаружили, что часть хозяйственных построек оказалась за границами участка, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеназванными заявлениями и расписками истцов, поданными в Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с просьбой о проведении регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ, что явствует о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно о площади и границах земельного участка, предоставленного им Администрацией г. Рязани.

Доказательства обратного, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в судебное заседание истцами не представлены, хотя обязанность доказать названные факты разъяснялась сторонам, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании; соблюдение сторонами срока оспаривания постановления Администрации г. Рязани включалось судом в перечень юридически значимых фактов.

Отказывая в удовлетворении производных от основного требования – требований о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд руководствуется следующим мотивами:

Как следует из описательной части искового заявления и пояснений истцов, изложенных в судебном заседании, оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, истцы связывают с незаконностью постановления Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого им был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ранее уже состоявший на кадастровым учете, как сформированный объект недвижимости.

Порядок проведения государственного кадастрового учета участка на момент формирования его, как объекта землеустройства, согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., среди прочих нормативных актов регламентировался положениями ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Из имеющегося в деле ответа Филиала ФБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в орган кадастрового учета не поступал.

Из представленного в суд договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., плана данного земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок был сформирован и как объект землеустройства и поставлен на кадастровый учет в связи с необходимостью его предоставления в аренду гр. Конновой С.Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили истцы в судебном заседании, при обращении в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемой площадью <данные изъяты> кв. м., ДД.ММ.ГГГГ, они какие – либо документы, подтверждающие необходимость выделения им участка в указанных размерах (межевой план, кадастровый паспорт на вновь сформированный объект землеустройства площадью <данные изъяты> кв. м.), в порядке, утверждённом Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № в Администрацию г. Рязани не представили, в связи с чем им был предоставлен ранее сформированный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом никаких землеустроительных работ, связанных с проведением межевания и постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ни истцами, ни ответчиком после обращения их с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Какие - либо доказательства того, что межевание спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением его в аренду гр. Конновой С.Д., осуществлено с нарушением требований действующего на тот момент земельного законодательства, в судебное заседание истцами не представлено и, по мнению суда, каких-либо прав истцов на нарушает.

Более того, в отношении оспаривания решений уполномоченных должностных лиц по постановке на кадастровый учет и принятии результатов межевания земельных участков также применяются положения ст. 256 ГПК РФ, устанавливающие сроки обращения в суд для проверки законности данных действий уполномоченных должностных лиц.

Учитывая тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения государственного земельного кадастра носили открытый характер, за исключением сведений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа, суд полагает, что истцы располагали объективной возможностью получить сведения о результатах проведенного межевания и постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду Конновой С.Д., в связи с чем приходит к выводу о том, что в отношении данных исковых требований они также без основательных причин пропустили срок обращения в суд, в связи с чем данные требования удовлетворены быть не могут.

На основании п. 5 ст. 7 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань" (вместе с "Перечнем утративших силу решений представительного органа города Рязани"), продавцом муниципального имущества на территории г. Рязани выступает Администрация города Рязани в лице ее уполномоченного структурного подразделения.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под существующими зданиями, строениями, сооружениями", результатом предоставления данной муниципальной услуги является, в том числе, получение заявителем копии постановления о предоставлении земельного участка на праве собственности; проекта договора аренды, безвозмездного срочного пользования или купли-продажи земельного участка; уведомления об отказе в предоставлении земельного участка.

Таким образом, заключение договора купли-продажи земельного участка является лишь необходимым следствием принятия Администрацией г. Рязани соответствующего решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Оспаривая законность заключенных Администрацией г. Рязани с Венедиктовой Е.В. и Воробьевой И.А. договоров № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы ссылались на тот факт, что указанные договоры были заключены на основании недействительного, не соответствующего закону постановления Администрации г. Рязани № о ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании незаконным данного постановления, не могут быть признаны и недействительными вышеназванные договоры № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Иные основания для признания данных сделок недействительными в судебном заседании стороной истцов не озвучивались, в связи с чем требования истцов о признании данных договоров недействительными также не могут быть удовлетворены.

По этим же причинам не могут быть удовлетворены требования истцов о признании за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и установлении границ земельного участка применительно к указанной площади, поскольку по смыслу ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" по основаниям, изложенным в данной норме закона, граждане вправе приобрести в собственность земельный участок в порядке приватизации лишь единожды.

Поскольку свое право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации истцы реализовали, законных оснований для предоставления им в собственность бесплатно оставшейся части земельного участка, находящегося при домовладении, по мнению суда, не имеется.

При этом суд полагает, что истцы не лишены возможности приобрести в собственность указанную часть земельного участка, исходя их фактического использования, находящегося при домовладении по адресу: <адрес>, по иным предусмотренным земельным законодательством основаниям.

Следовательно, указанные обстоятельства, установленные судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств по гражданскому делу в их совокупности, позволяют заключить, что требования Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д., Корябкиной В.И. и Воробьевой И.А. к Администрации г. Рязани о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д., Корябкиной В.И. и Воробьевой И.А. к Администрации г. Рязани о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: