Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2015 ~ М-3049/2015 от 20.08.2015

К делу № 2-2463/2015

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Ермолаевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» к Щербаковой Л.П., Никоновой К.В. и Старцевой (Даниленко) К.В. о признании постройки самовольной, признании недействительным договора дарения и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ответчиков на данный объект,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербакова Л.П., Никоновой К.В. и Старцевой (Даниленко) К.В,, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать самовольной постройкой двухэтажный с подземным этажом жилой дом общей площадью № квадратных метров, расположенный по адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным договор дарения данной постройки, заключенный между ответчиками, а также возложить на управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность погасить записи о праве собственности ответчиков на данный объект недвижимости.

Согласно иску в собственности ответчиков Никоновой К.В. и Старцевой (Даниленко) К.В. находятся вышеуказанные дом и земельный участок, полученные от ответчика Щербаковой Л.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный дом возведен в охранной зоне электросетевых комплексов «<данные изъяты> с прилегающими <адрес> принадлежащих истцу и построенных в период с ДД.ММ.ГГГГ

Строительство дома начато без согласования с истцом в 2011 году, на момент когда сведения о вышеуказанных охранных зонах были внесены в Государственный кадастр недвижимости, а также без получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правилами от 24.02.2009), запрещено строительство зданий и сооружений в охранных зонах электросетевых комплексов.

При этом, до введения в действие Правил от 24.02.2009, также обязывающих собственников объектов электросетевого хозяйства устанавливать охранные зоны путем внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости, действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила от 26.03.1984), по смыслу которых спорный дом ответчиков также находится в границах охранных зон даже без наличия сведений о таковых в Государственном кадастровом недвижимости.

Кроме того, по мнению истца, вид целевого использования вышеуказанного земельного участка – для личного подсобного хозяйства, не освобождал их от получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. При этом, при сборе необходимых документов для получения такового ответчики сразу бы узнали о наличии обременения места строительства спорного дома вышеуказанными охранными зонами.

В настоящее время дом препятствует истцу нормально использовать свои электросетевые комплексы. Кроме того, по результатам проверки предприятия Северокавказским управлением Ростехнадзора истцу выдано предписание устранить нарушение, выразившееся в нахождении в границах <данные изъяты> спорного дома ответчиков. При этом, перенести линию электропередач из существующего с 1958 года коридора охранной зоны без нарушения интересов соседних землепользователей будет невозможно.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Извещенная надлежащим образом ответчик Никонова К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения исковых требований возражала. Из объяснений представителя ответчика следует, что для строительства вышеуказанного дома не требуется разрешение на строительство. <данные изъяты> в настоящее время прекратили свое существование, поскольку реконструированы и получили новое наименование <данные изъяты>

При этом, на момент постройки спорного дома охранная зона данного <данные изъяты> не была установлена, что следует из п. 5.2 протокола совещания Северокавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ равно как эта зона не установлена и в настоящее время. О данном обстоятельстве также указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах для строительства спорного дома ответчикам не требовалось получения согласия истца.

Ответчик Старцева (Даниленко) К.В. поддержала доводы представителя ответчика Никоновой К.В., также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Щербакова Л.П. в судебное заседание не явилась, ее местонахождения суду неизвестно, все конверты, направленные в ее адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что ответчик Щербакова Л.П. уведомлена о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчика Щербаковой Л.П. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При этом, адвокат Коблева М.Ю., действующая на основании данной нормы закона в интересах ответчика Щербаковой Л.П., просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации г. Сочи в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица – управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и это не отрицалось стороной ответчиков, что с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ответчиков Никоновой К.В. и Старцевой (Даниленко) К.В. находится земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 46, 47).

При этом, сведения о границах этого участка не внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Ответчики возвели на этом участке двухэтажный с подземным этажом жилой дом площадью № квадратных метров, право общей долевой собственности на который также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из представленных копий свидетельств о регистрации права (л.д. 44, 45).

Из этих свидетельств следует, что право собственности на эти объекты недвижимости возникло у Никоновой К.В. и Старцевой (Даниленко) К.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 22.08.2014 указанному дому присвоен адрес: г. Сочи, ул. Апшеронская, 10г.

Поскольку истец указал на расположение указанного жилого дома в границах охранных зон <данные изъяты> определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании, а выводы не оспаривались участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, ответчики не представила суду ни одного доказательства в опровержение выводов судебного эксперта. Ответчики также не ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств и назначении повторной судебно-строительной экспертизы с поручением проведения исследования иному эксперту.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Последний имеет высшее образование в данной отрасли знаний, специальную лицензию, значительный стаж работы по специальности и экспертной работы.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданских дел, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что именно ответчик обязан представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (л.д. 120-156) жилой дом ответчиков действительно располагается в охранной зоне <данные изъяты> и построен уже после внесения сведений об этой зоне в Государственный кадастр недвижимости, тогда как эти сведения внесены туда решениями ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 10 Правил от 24.02.2009 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт или реконструкция зданий и сооружений. Одновременно, судом учтено, что Правила от 24.02.2009 приняты уполномоченным государственным органом в силу положений ч. 2 ст. 89 ЗК РФ. Данная статья также определяет порядок использования земельных участков, обремененных охранными зонами.

Из содержания этой нормы закона следует, что любой земельный участок с любым целевым назначением и любым видом разрешенного использования при расположении в охранной зоне объекта электроэнергетики приобретает дополнительное условие его разрешенного использования в виде необходимости получения разрешения сетевой организации на строительство на нем любого объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчики не согласовывали строительство спорного дома с истцом, тем самым возвели объект недвижимости на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ К градостроительным отношениям применяется земельное, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, ответчикам перед началом строительства следовало получить соответствующее разрешение истца, на балансе которого находятся вышеуказанные объекты <данные изъяты> При таких обстоятельствах, ответчиками допущено возведение объекта недвижимости без получения на это необходимого разрешения.

Кроме того, частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев строительства объектов недвижимости, не требующих получение разрешения на строительство.

Учитывая, что данный перечень не содержит случая строительства жилого дома на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, ответчиками при строительстве спорного дома допущено нарушение ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, обязывающей осуществлять строительство такого объекта только на основании соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 222 ГК РФ суд достоверно установил, что спорный дом, возведенный ответчиками, является самовольной постройкой.

При этом, данный объект действительно препятствует истцу нормально использовать свои электросетевые комплексы.

Так, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» действительно реконструированы в объект «<данные изъяты>

Это обстоятельство не отрицалось ответчиками и подтверждается представленными истцом актом осмотра электроустановки и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданными Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением управления Госстройнадзора по Краснодарскому краю о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, решением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.08.2015 согласованы границы охранной зоны данного реконструированного объекта.

Вместе с тем, из акта проверки деятельности истца Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГл.д. 74-77) следует, что предприятием допущено нарушение нормативного расстояния по горизонтали до крайних проводов <адрес> По результатам проверки выдано предписание, обязывающее истца устранить это нарушение (л.д.78-81).

Кроме того, как в судебном заседании утверждал истец, и это не оспаривалось ответчиком, изменение местоположения вышеуказанного объекта электроэнергетики в результате реконструкции произведено в пределах границ коридора ранее установленной охранной зоны.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный дом ответчиков возведен ими в охранной зоне объекта электроэнергетики и находится в ней даже после проведенной реконструкции этого объекта.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы ответчиков, что на момент строительства спорного дома охранная зона реконструированного объекта не была установлено.

При таких обстоятельствах, выявленное Ростехнадзором нарушение в деятельности истца фактически возникло в результате строительства ответчиками спорного дома, который, как установлено судом и в силу положений ст. 222 ГК РФ, возведен самовольно.

Таким образом, требование истца о признании спорного дома самовольным подлежит удовлетворению. А учитывая, что адрес дома изменен <адрес> признанию самовольным подлежит объект с измененным адресом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ ответчики не могут приобрести право на данную постройку, а также распоряжаться ей.

Вместе с тем, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении соответствующего иска служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Аналогичная позиция высказана также в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что прекращение права влечет погашение соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, эти исковые требования также подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о признании недействительным договора дарения от 14.06.2013, на основании которого в собственности ответчиков Никоновой К.В. и Старцевой (Даниленко) К.В. находятся вышеуказанные дом и земельный участок, полученные от ответчика Щербаковой Л.П., суд исходит из следующего.

Поскольку настоящим решением восстановлены права истца путем признания спорной постройки самовольной и прекращения права собственности на нее, суд не считает возможным рассматривать исковое требование о признании недействительным в силу ничтожности указанного договора.

Более того, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено только в случае если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Однако, доказательств такого интереса суду, с учетом удовлетворения остальных исковых требований, не представлено, тогда как обязанность представления таковых возложена на истца ст. 56 ГПК РФ.

Одновременно, судом не могут быть принята во внимание представленная ответчиками копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015, которым прекращено производство по делу в части требований ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаконными и отмене вышеуказанных акта проверки и предписания Ростехнадзора, по следующим основаниям.

Во-первых, данное решение, со слов представителя истца, обжаловано, и апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, а сторона ответчиков это обстоятельство не опровергла. Во-вторых, арбитражным судом рассматривался спор по другим предмету и основаниям, не затрагивавшим предмет и основания спора, рассматриваемого настоящим судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» к Щербаковой Л.П. Никоновой К.В. и Старцевой К.В. о признании постройки самовольной, признании недействительным договора дарения и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ответчиков на данный объект – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой – двухэтажный с подземным этажом жилой дом общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Никоновой Т.В. на ? доли двухэтажного с подземным этажом жилого дома общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: г. <адрес>

Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Старцевой (Даниленко) К.В, ? доли двухэтажного с подземным этажом жилого дома общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16.12.2015.

Судья                                              К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                               судья