Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-930/2014;) ~ М-738/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-7/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Соколовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Артемьева А.И., Дмитриевой (Артемьевой) В.А. к Степановой В.И., ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», ООО «Ника», Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра Курганской области» о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, постановлений, договора купли-продажи, права собственности на земельный участок, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Артемьев А.И. и Дмитриева (до заключения брака – Артемьева) В.А., обратились в Кетовский районный суд с иском к Степановой В.И. об исправлении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, определении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Степанова В.И. Межевание границ указанных земельных участков состоялось в 2010 году. При межевании земельных участков землеустроительная организация допустила ошибку: провела межевание не по фактической границе земельных участков, разделяемых забором и постройками, а по прямой линии, соединяющей две крайние точки. В результате забор и часть построек истцов оказалась на земельном участке ответчика. Истцы, не являясь специалистами в области землеустройства, не заметили допущенную ошибку. В таком виде земельные участки были поставлены на кадастровый учет. В 2013 году Степанова В.И. решила воспользоваться данной ошибкой и обратилась в суд с иском к Артемьеву А.И. и Артемьевой В.А. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности снести постройки, находящиеся на ее участке. Иск был удовлетворен. Однако принятое по делу решение в настоящее время в законную силу не вступило. При рассмотрении указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка, принадлежащего Артемьеву А.И., не соответствуют границам фактически используемого им земельного участка. Причиной этого явилось то, что при формировании земельных участков в 2010 году землеустроителями не были закоординированы в натуре углы строений, принадлежащих Артемьеву А.И. Новый забор, построенный точно на месте старого, и фактически разделяющий границы земельных участков, отклоняется от прямой линии, что так же не было учтено при первоначальном формировании границ земельных участков и постановки их на кадастровый учет. Просили исправить ошибку, допущенную при межевании смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и № определить границу смежных земельных участков в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования, окончательно иск предъявлен к Степановой В.И., ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», ООО «Ника», Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра Курганской области» о признании недействительным межевания смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и №, проведенного, соответственно Кетовским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация» и ООО «Ника», признании недействительными: постановления Администрации Кетовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.", постановления Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.», договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области и Степановой В.И., признании недействительным право собственности Степановой В.И. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и снятии данного участка с государственного кадастрового учета.

     В судебное заседание истцы Артемьев А.И., Дмитриева В.А., а также представитель истца Артемьева А.И. - Черепанов А.Н., действующий на основании доверенности, не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. До судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство представителя истца Черепанова А.Н. в котором последний указал о невозможности участия в судебном заседании в назначенное судом время. Просил отложить рассмотрение дела по существу, а в случае невозможности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов. Дмитриева В.А. поддерживая иск, против рассмотрения дела в свое отсутствие также не возражала, представив об этом соответствующее ходатайство (л.д. 92 Том -1).

    Ответчик Степанова В.И., её представители Степанова Н.В., Грибанова А.А., действующие на основании доверенностей, отложению судебного заседания возражали, указывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцами не представлено, настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Ответчик Степанова В.И. при рассмотрении заявленных требований представила суду письменный отзыв, указала, что фактически на момент проведения межевания на спорном участке Артемьевым баня еще не была построена. Границы участков определили по фактическим данным, и по данным которые были предоставлены заявителем, то есть Артемьевым, поскольку он первый проводил межевание своего участка. Через некоторое время после проведения межевания Артемьев стал строить баню, частично на ее земле, позднее стал переносить забор также за границы участка. С ее стороны были предприняты попытки решить данный вопрос миром, для чего она предоставила Артемьеву сведения об образуемых земельных участках, а именно месте прохождения границы между участками, однако несмотря на это, Артемьев продолжил возводить баню и забор. За защитой нарушенных прав обратилась в суд. Решением Кетовского районного суда от 14.01.2014 г. ее исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Артемьева А.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса здания бани и забора. Считает, что подача настоящего искового заявления Артемьевыми является лишь поводом для затягивания спора и отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда от 14.01.2014 г. При рассмотрении спора установлено, что в межевом плане имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что местоположение границы согласовано с Артемьевым А.И. и каких-либо возражений с его стороны не поступало, ответчик Артемьев также подтвердил, что он был ознакомлен со схемой данного земельного участка. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчику на момент начала строительства спорных объектов было достоверно известно о месте прохождения границы между земельными участками. Артемьев был согласен с межеванием и определением границ участков, и на протяжении длительного времени не оспаривал данного факта, но построив баню и забор частично на территории ее земельного участка, решил, что спорную часть земельного участка можно захватить обратившись в суд с иском об оспаривании межевания. Кроме того, ссылалась на несоблюдение им установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Просила в удовлетворении иска отказать.

         Представитель ответчика Степановой В.И. – Грибанова А.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о применении к требованиям истцов в части оспаривания ими ненормативных правовых актов срока исковой давности. Указывала на то, что истцами выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку согласование смежной границы земельных участков истцов и ответчика происходило в 2009 г. при межевании земельного участка, принадлежащего истцам. Отметила, что предъявлением данного иска истцы пытаются любыми способами и любыми средствами сохранить ту постройку, которая была ими возведена незаконно на части земельного участка, принадлежащего ее доверителю. Обращала внимание на системное злоупотребление своим правом со стороны истцов, а также представителя истца. Просила в иске отказать.

        Представитель ответчика Степановой В.И. – Степанова Н.В. разделяя позицию ответчика и ее представителя Грибановой А.А., просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель ответчика Администрации Кетовского района Курганской области Григорьева О.В., действующая на основании доверенности, ходатайство истцов об отложении слушания дела оставила на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и в иске истцам отказать.

Представитель ответчика ООО «Ника» - ФИО10, действуя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение ходатайства представителя истца оставил на усмотрение суда, возражал удовлетворению исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра Курганской области» – ФИО11, действуя на основании доверенности, оставил на усмотрение суда заявленное ходатайство об отложении слушания дела, суду пояснил, что действия филиала по внесению изменений в ГКН границ и местоположений земельных участков с кадастровыми номерами №, № выполнены в рамках действующего законодательства РФ. Отметил, что в случае, если внесение ошибочных сведений в ГКН произошло в результате действий кадастровых инженеров, то исходя из положений ст. 14.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ответственность за достоверность сведений, включенных в межевой план, несет кадастровый инженер. На основании изложенного, учитывая, что в исковом заявлении не содержится доказательств    нарушения законных прав и интересов истцов, действием (бездействием)    филиала, просил в удовлетворении исковых требований в отношении филиала отказать.

Представитель ответчика ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушании дела ходатайств не заявлялось. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО12 с заявленными к предприятию требованиями, как соответчику по делу, не согласилась. Указала, что в иске истцами не указано какие права и законные интересы истцов нарушены ГУП «Кургантехинвентаризация», не представлены доказательства наличия таких нарушений и их нормативное обоснование. Обращала внимание о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования возникшего спора с ГУП «Кургантехинвентаризация». Представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Устюгов С.С., Повторейко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, не представивших в суд заявлений об отказе от исковых требований и выразивших в письменных ходатайствах согласие на рассмотрение дела без их участия, а также в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 36 п. 7 ЗК РФ, ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № которым утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 961 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с целью последующего предоставления Степановой В.И. в собственность для эксплуатации жилого дома.

Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № Степановой В.И. предоставлен в собственность за плату для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 961 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, в границах муниципального образования Кетовский сельсовет, местоположение установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>,

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кетовского района Курганской области и Степановой В.И. заключен договор № купли-продажи земельного участка, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности Степановой В.И. на земельный участок площадью 961 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела также установлено, что земельный участок площадью 775 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (по ? доли) Артемьева А.И. и Дмитриевой В.А. (свидетельство о заключении брака серии №), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

В настоящее время истцами оспаривается проведенное в отношении принадлежащего им земельного участка межевание, а также межевание, проведенное в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, указывая при этом, что межевание проведено не по фактической границе земельных участков, разделяемых забором и постройками, а по прямой линии, соединяющей две крайние точки, в результате чего забор и часть построек истцов оказались на земельном участке ответчика.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусматривается, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

По сведениям ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным, площадью 775 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности Артемьеву А.И., Дмитриевой В.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанные сведения подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №.

09.08.2010г. с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № обратился Артемьев А.И. с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, являющимся работником «ГУП Кургантехинвентаризация» и постановления Администрации Кетовского района № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность за плату по 1/2 доли земельного участка для эксплуатации жилого дома Артемьеву А.И. и Артемьевой В.А., а также постановления Администрации Кетовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения выше указанного земельного участка На основании представленных документов Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, было приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости. Причиной приостановления послужило пересечения границ выше указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. После устранения указанных недостатков, путем внесений дополнений к межевому плану земельного участка, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН были внесены изменения, в части уточнений границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером №

По сведениям ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным, площадью 961 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности Степановой В.И. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанные сведения подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № обратился Иванов А.П. с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 и постановления Администрации Кетовского района № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И., а также постановления Администрации Кетовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения выше указанного земельного участка. В виду отсутствия причин для приостановления либо отказа в проведении ГКУ изменений, предусмотренных ст. 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принято решение от № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении учета изменений объекта недвижимости, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Таким образом, действия филиала по внесению изменений в ГКН границ и местоположений земельных участков с кадастровыми номерами №, № выполнены в рамках действующего законодательства РФ.

В соответствии с представленными межевыми делами в отношении земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, межевание земельного участка, имеющего кадастровый номер № и расположенного по адресу: <адрес>, проводилось Кетовским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация».

Характерные точки границ земельного участка определялись по существующим на момент проведения обследования строениям и заборам и согласовывались со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием претензий со стороны смежных землепользователей на момент проведения согласования границ земельного участка, заявителю был выдан межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Замечаний или предложений от указанных лиц, а также отказа от согласования границ и разногласий не заявлено, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в акте согласования местоположения границ земельного участка.

По результатам проведенных работ Артемьеву А.И. был выдан межевой план об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С результатами проведенных ГУП «Кургантехинвентаризация» работ Артемьев А.И. был согласен, что подтверждается его подписью на титульном листе межевого плана и подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Степанова В.И. также была согласна с определением границ земельного участка, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Подготовленный межевой план был представлен для проведения государственного кадастрового учета, и уточнение границ было внесено в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости №, согласно которого ФГУ Кадастровая палата» по Курганской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости.

Согласно приказа № Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы (в материалы дела не включаются - п. 21 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При составлении межевого плана истца была использована кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, какая-либо информация о строениях на данном земельном участке отсутствует.

В материалах дела имеется постановление Администрации Кетовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома Артемьевых». Отражение характерных точек границ земельного участка в межевом деле осуществлено в пределах утвержденной схемы расположения земельного участка.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию.

Оспаривая межевание принадлежащего им земельного участка, учитывая, что отражение характерных точек границ земельного участка в межевом деле осуществлено в пределах утвержденной схемы расположения земельного участка, требований о признании недействительным постановления Администрации Кетовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», истцами не ставится.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче межевого дела Артемьеву А.И. у ГУП «Кургантехинвентаризация» не имелось.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Степановой В.И., проводилось кадастровым инженером ООО «Ника». Межевой план подготавливался для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка и данный план был представлен для уточнений сведений о границах участка в ГКН, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости № и решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области № от декабря 2012 года.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка Степанова В.И. каких-либо замечаний или претензий к определению границ земельного участка не предъявила, отказ от согласования границ не заявлялся.

При этом в межевом плане, подготовленном ООО «Ника», так же, как и в межевом плане, подготовленном ГУП «Кургантехинвентаризация», граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № также указана как прямая, определенная тремя характерными точками (определенными по существующим строениям и ограждениям). Координаты характерных точек в межевых планах определены аналогично.

В материалах дела имеется постановление администрации Кетовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.». Отражение характерных точек границ земельного участка в межевом деле осуществлено в пределах утвержденной схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, наличие каких-либо споров по границе между истцами и ответчиком не подтверждается, то есть стороны подтвердили сложившейся порядок пользования земельными участками.

Указывая на допущенную при межевании смежных земельных участков ошибку, истцы указывают на то, что межевание проведено не по фактической границе земельных участков, разделяемых забором и постройками, а по прямой линии, соединяющей две крайние точки, в результате чего забор и часть построек истцов оказалась на земельном участке ответчика.

Указанные доводы суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земсервис» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Степановой В.И. к Артемьеву А.И., Артемьевой В.А. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности снести постройки, следует, что границы участка, принадлежащего Артемьеву А.И., не соответствует границам фактически используемого им земельного участка.

Из графического приложения № к заключению эксперта следует, что забор, возведенный Артемьевым А.И., расположен на территории земельного участка Степановой В.И. Кроме того, строения, обозначенные в приложении литерами Н и Н1 частично также расположены на территории земельного участка Степановой В.И. Площадь земельного участка между фактической границей, сложившейся в настоящее время и границей, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости (ГКН), составляет 13,2 кв.м.

Из графического приложения № следует, что граница между участками истцов и ответчика между точками н11-н10-н9 представляет собой прямую линию.

В судебном заседании при рассмотрении вышеназванного гражданского дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Межевание земельного участка истцов имело место в 2009 г., ответчик межевала принадлежащий ей земельный участок в 2012 г.

Истцы, располагая информацией о результатах межевания, тем не менее с какими-либо заявлениями, в том числе и о несогласии с результатами межевания не обращались, что не оспаривалось в судебном заседании, не заявляли таких требований и при рассмотрении гражданского дела № по иску Степановой В.И. к Артемьеву А.И., Артемьевой В.А. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности снести постройки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земсервис».

В экспертном заключении указано (стр. 3 абзац 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что после точки 6 все старые строения уничтожены, на их месте построены новые строения, в связи с чем невозможно однозначно определить, где проходит линия раздела.

При этом, из межевых дел, подготовленных ГУП «Кургантехинвентаризация» и ООО «Ника», следует, что спорная граница определена всего тремя точками по существующим на момент проведения межеваний земельных участков с кадастровыми номерами № и № строениям и сооружениям.

Установление наличия или отсутствия кадастровой ошибки при межевании спорных земельных участков также не позволит определить точное место прохождения линии раздела между земельными участками, поскольку, как уже указано было выше, после т.6 все старые строения и заборы уничтожены.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности результатов межевания смежных земельных участков, истцами на протяжении ряда судебных заседаний не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Артемьевым А.И. и Дмитриевой В.А. требований о признании недействительным межевания смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и №, проведенного, соответственно Кетовским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация» и ООО «Ника».

Поскольку требования о признании недействительными: постановления Администрации Кетовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.", постановления Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.», договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области и Степановой В.И., признании недействительным право собственности Степановой В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и снятии данного участка с государственного кадастрового учета, являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которых истцам отказано, следовательно, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 ст. 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представителем ответчика в судебном заседании было указано на пропуск истцами установленного для оспаривания ненормативного правового акта, срока.

По мнению суда, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об оспариваемых актах истцам достоверно было известно уже при рассмотрении Кетовским районным судом гражданского дела № 2-12/14, а учитывая, что оно находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г., уважительных причин пропуска данного срока не приведено, истцам надлежит отказать в данной части исковых требований также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░