Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2012 ~ М-2140/2012 от 12.11.2012

№ 2-48/13                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Гусевой О.С. по доверенности Толстых П.И.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Оксаны Станиславовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 632,11 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 448 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 272,10 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей,

установил:

Истица Гусева О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 81 891,66 рублей, почтовых расходов в размере 272,10 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 125 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 357,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 011,35 рублей, иском к Ускову Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 18 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 375 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 292,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645,65 рублей, ссылаясь на то, что 09 сентября 2012 года в 17 часов 15 минут у дома № 41 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа водитель Усков Г.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истице автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Панова Е.А. и допустил с ним столкновение; в результате указанного ДТП автомобилю истице были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП был признан водитель Усков Г.А.; гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истицы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 38 108,34 рублей, что, по мнению истицы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба; кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 8 700 рублей (л.д. 5-8).

Определением суда от 09 апреля 2013 года производство по делу по иску к Ускову Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 18 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 375 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 292,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645,65 рублей прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением суда от 09 апреля 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 28 632,11 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гусевой О.С. по доверенности Толстых П.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что почтовые расходы были понесены в связи с направлением телеграммы о проведении осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме; почтовые расходы считал необоснованными, поскольку были вызваны действиями самой истицы, не предоставившей полный пакет документов в страховую компанию; расходы по оплате услуг нотариуса считал неподлежащими взысканию, так как нотариальная доверенность выдана не только на представление интересов в суде, но и в других организациях; расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 8 500 рублей.

Истица Гусева О.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2012 года, в 17 часов 15 минут 09 сентября 2012 года у дома № 7 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа водитель Усков Г.А., управляя автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истице автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Панова Е.А., движущегося со встречного направления прямо, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 42).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2012 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 41, 44, 45) собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась истица.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2012 года, страховому полису серии ВВВ № 0180809132 гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 41, 56).

Вследствие указанного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, что подтверждается ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № (л.д. 41).

На обращения истицы ответчиком была произведена страховая выплата в размере 38 108,34 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 178-75-1800944/12-1 от 11 октября 2012 года (л.д. 60).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлена ремонт-калькуляция № 58 от 15 сентября 2012 года ИП Неделина Ю.И., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, составила 131 273 рубля (л.д. 26-29).

Согласно представленному в судебном заседании представителем ответчика заключению о специальной стоимости объекта оценки № 7701-1209-3505/1 величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 38 108,34 рублей (л.д. 80-81).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 939/8-2 от 26 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 09 сентября 2012 года, составляет 66 740,45 рублей (л.д. 90-99).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 939/8-2 от 26 февраля 2013 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанные заключения не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 28 632,11 рублей. Расчет: 66 740,45 - 38 108,34 = 28 632,11, где

66 740,45 - стоимость восстановительного ремонта,

38 108,34 - размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не была произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 28 632,11 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истицей заключению № 58 от 15 сентября 2012 года ИП Неделина Ю.И. величина утраты товарной стоимости составила 8 700 рублей (л.д. 24-25).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителей сторона была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 939/8-2 от 26 февраля 2013 года утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, имевшего место 09 сентября 2012 года, составляет 8 418 рублей (л.д. 90-99).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 939/8-2 от 26 февраля 2013 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанные заключения не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 8 418 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление ремонт-калькуляции № 58 от 15 сентября 2012 года ИП Неделина Ю.И. в размере 3 000 рублей, за составление заключения № 58 от 15 сентября 2012 года ИП Неделина Ю.И. о величине утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей.

Согласно платежным документам истицей была произведена оплата за составление указанных заключений в общем размере 4 000 рублей (л.д. 55).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истицы о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере 4 000 рублей.

Требование истицы о взыскании почтовых услуг в размере 271,10 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку положения п.п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не предусматривают обязанность потерпевшего извещать страховщика о месте и времени проводимого по его инициативе осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности представлял Толстых П.И. (л.д. 69).

Согласно соглашению договору об оказании юридической помощи от 25 октября 2012 года истица поручила, а Толстых П.И. принял на себя обязательство по даче консультации по подготовке необходимых документов для искового заявления в суд, составлению искового заявления, расчета к нему, компоновки документов и подачи в суд, участию в судебном заседании. Оплата за дачу консультации установлена в размере 500 рублей, за составление искового заявления, расчета к нему, компоновки документов и подачи в суд оплата установлена в размере 1 500 рублей, за участие в одном судебном заседании с выездом из г. Нововоронежа в г. Воронежа в размере 5 500 рублей (л.д. 68).

Несение истицей указанных расходов подтверждается квитанцией № 000109 от 05 ноября 2012 года (л.д. 67).

Согласно соглашению договору об оказании юридической помощи от 08 апреля 2013 года истица поручила, а Толстых П.И. принял на себя обязательство по ознакомлению в Центральном районном суде г. Воронежа с заключением судебной экспертизы, составлению уточненного искового заявления и участию в судебном заседании. Оплата за ознакомление с делом установлена в размере 1 000 рублей, за составление уточненного искового заявления в размере 500 рублей, за участие в одном судебном заседании с выездом из г. Нововоронежа в г. Воронежа в размере 5 500 рублей.

Несение истицей указанных расходов подтверждается квитанцией № 000005 от 08 апреля 2012 года.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Также согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 04 сентября 2012 года № 2-1598 в размере 650 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Толстых П.И., представлявший интересы истицы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно самой доверенности и квитанции нотариуса от 04 сентября 2012 года истицей произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере 550 рублей. Включение истицей в указанные расходы сумму в размере 100 рублей за свидетельствование верности копии документа с подлинником документа является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 657 рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431,50 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гусевой Оксаны Станиславовны стоимость восстановительного ремонта в размере 28 632,11 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 418 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431,50 рублей, всего 55 031,61 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: