Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27610/2020 от 14.09.2020

Судья - Антощук Ю.В.                         дело № 33-27610/2020

№ 2-738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Татьяне Александровне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести страховые отчисления, внесении записи в трудовую книжку и взыскании недополученной заработной платы,

по частной жалобе Савченко Т.Ф. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым заявление Золотаревой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: взыскано с Савченко Т.Ф. в пользу Золотаревой Т.А. судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей,

установила:

Золотарева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савченко Т.Ф. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Савченко Т.Ф, по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Относительно доводов частной жалобы Шиловой И.И. и Бочковским А.Ф., в интересах Золотаревой Т.А., представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявления Золотаревой Т.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из наличия доказательств свидетельствующих о ведении сторонами совместной коммерческой деятельности, а также установив внесение Золотаревой Т.А. в кассу некоммерческой организации коллегии адвокатов КК «Юридический центр «Вик», адвокату Бочковскому А.Ф. и Шиловой И.И. за весь период рассмотрения дела денежные средства в общей сумме <...> рублей пришел к выводу о взыскании с истицы денежных средств в качестве оплаты услуг представителей в сумме <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела решением Славянского районного суда от 28 сентября 2018 года Савченко Т.Ф. отказано в удовлетворении иска к Золотаревой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести страховые отчисления, внесении записи в трудовую книжку и взыскании недополученной заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года решение Славянского районного суда от 28 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года оставлены без изменения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции с участием представителей ответчика Шиловой И.И. и Бочковского А.Ф. проведены судебные заседания в суде первой инстанции от 11 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 17 апреля 2018 года, 24 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года, 28 декабря 2018 года, в суде апелляционной инстанции 17 июля 2018 года, 21 марта 2019 года, 4 июля 2019 года.

Заявителем в подтверждении своих доводов представлены квитанции серии ЛХ № <...> от <...> года на сумму <...> рублей; серии <...> от <...> <...> года на сумму <...> рублей; серии <...> от <...> года на сумму <...> рублей; серии <...> от <...> года на сумму <...> рублей; серии <...> № <...> от <...> года на сумму <...> рублей; серии <...> от <...> года на сумму <...> рублей; серии <...> от <...> года на сумму <...> рублей; соглашение <...> от <...> года об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве; серии ЛХ № <...> от <...> года на сумму <...> рублей; серии ЛХ № <...> от <...> года на сумму <...> рублей.

Согласно вышеуказанным квитанциям и приходным кассовым ордерам, накладным к ним следует, что Золотарева Т.А. внесла в кассу некоммерческой организации коллегии адвокатов КК «Юридический центр «Вик», адвокату Бочковскому А.Ф. и Шиловой И.И. за весь период рассмотрения дела по иску Савченко в судах трех инстанций денежные средства в общей сумме 90 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>