Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2015 ~ М-524/2015 от 07.04.2015

Дело № 2- 838/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 05.08.2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.А. к Савельеву П.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Князева Н.А. обратилась в суд с иском к Савельеву П.В. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение условий договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик принял сумму займа в размере, предусмотренном указанным договором, обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты>% годовых, однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа и процентов не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Просила взыскать с Савельева П.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Савельева П.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб.- штраф- <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>. - возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Князева Н.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Ответчик Савельев П.В. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> судом было поручено провести проверку на предмет установления фактического места проживания ответчика и по возможности вручить ему судебную повестку и копию искового заявления с приложением, однако документы не вручены, что следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о дате и времени судебного заседания направлено ответчику на номер мобильного телефона.

Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания дела, имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Н.А. и Савельевым П.В. заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа Князева Н.А. приняла на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а Савельев П.В. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Г К РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленную истцом в подтверждение договора займа расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что эта расписка подтверждает возникновения долгового обязательства ответчика перед истцом.

Из содержания самой расписки следует, что сумму <данные изъяты> рублей получил именно Савельев П.В. с обязательством возврата этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять расписке не имеется, и, исходя из ее наличия у истца, суд приходит к выводу, что именно между Князевой Н.А. и Савельевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из этого следует, что нахождение расписки у Князевой Н.А. свидетельствует о неисполнении Савельевым П.В. своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства, а также безденежности договора.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Князевой Н.А., и взыскивает с ответчика Савельева П.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по условиям достигнутого сторонами соглашения следует, что устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами. Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) составили <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Г К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения судом размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ По условиям достигнутого сторонами соглашения следует, что в случае просрочки платежа устанавливается неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, что размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (<данные изъяты> % за каждый день, просрочки) существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (<данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем как просрочка по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ займу имела место уже в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с иском в суд) истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, чем своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, суд счел необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени (штрафной неустойки) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы основного долга – <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально суммы удовлетворенного иска в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Князевой Н.А. с Савельева П.В. подлежит взысканию: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Князевой Н.А. к Савельеву П.В. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева П.В. в пользу Князевой Н.А. сумму долга <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда – в окончательной форме - изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В. Пак