Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2019 от 04.06.2019

Дело № 1-195/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «21» октября 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшей Б.Г.Н.,

защитника – адвоката Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Панкова Павла Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 05.07.2017 г. приговором Асиновского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2018 г. зачтено в срок содержания под стражей время с 06.02.2017 г. по 31.08.2017 г. (1:1,5). 21.09.2018 г. освобожден по отбытию наказания; находящегося по данному уголовному делу, на основании постановления Томского районного суда Томской области от 04.06.2019 г., в связи с розыском, под стражей с 24.08.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панков П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Панков П.А. в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с П.С.В., в отношении которого вынесен приговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с П.С.В., подошли к придомовой территории квартиры № дома № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что потерпевшая Б.Г.Н. по месту своего жительства по вышеуказанному адресу отсутствует, и не может должным образом осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, он (Панков П.А.), выполняя заранее отведенную ему роль, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а П.С.В., согласно отведенной ему роли, прошёл во двор вышеуказанной квартиры, где снял ошейник с собаки породы «западносибирская лайка», находящейся во дворе вышеуказанной квартиры и вынес её за пределы указанной придомовой территории, т.е., таким образом, он (Панков) и П.С.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Г.Н., а именно: собаку породы «западносибирская лайка», возрастом 9 месяцев, стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей Б.Г.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего он (Панков П.А.) совместно с П.С.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Панков П.А. относительно инкриминируемого деяния занял противоречивую позицию.

Первоначально Панков отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении, поясняя, что собаку не похищал, поскольку последняя бегала по улице.

Впоследствии Панков вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу обвинения показал, что действительно совместно с П.С.В. похитили собаку, которую впоследствии убили.

В ходе предварительного следствия подсудимый Панков П.А., будучи неоднократно допрошенным, давал последовательные признательные показания об установленном судом преступлении.

В частности, подсудимый показал, что он и П.С.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний предложил ему совершить кражу собаки, чтобы съесть её мясо, на что он согласился. П.С.В. сказал, что сам вытащит собаку с территории двора дома, а он (Панков) должен будет перерезать собаке горло ножом. П.С.В. прошёл через калитку во двор дома по <адрес>, откуда вытащил собаку, и подтащил её к обочине дороги. П.С.В. придерживал собаку за задние лапы, и передал ему (Панкову) нож, который вытащил из кармана своей одежды. Затем он (Панков) ножом перерезал горло собаке. После этого он и П.С.В. потащили собаку к дому К.Е.А., которого попросили разделать труп собаки, разрубить на куски мясо, однако К.Е.А. отказался. Последний попросил М.В.В. разделать собаку, что тот и сделал. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу собаки (т. <данные изъяты>).

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на двор дома, откуда похитили собаку (т. <данные изъяты>).

Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, Панков также занял не последовательную позицию.

Первоначально не подтвердил данные показания, ссылаясь на оказание на него давления со стороны правоохранительных органов.

Впоследствии показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности.

Показания Панкова, данные в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Б.Г.Н. показала, что она держала собаку породы «западносибирская лайка» стоимостью 15000 рублей. Собака была на привязи в будке возле дома. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей поехала в гости. Когда вернулись, то собаки не было. Она с сыном пошли искать и увидели кровь. Зашли в дом к К.Е.А., чтобы спросить про собаку. Последний сказал, что собаку выбросил. О случившемся она сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 15000 рублей, который является для нее значительным, поскольку доход ее семьи ежемесячно составляет около 30000 рублей, на иждивении у нее несовершеннолетний сын. Исковые требования в части материального ущерба поддерживает в сумме 7500 рублей, поскольку П,С.В. ей возместил 7500 рублей.

Из показаний П.С.В. следует, что он и Панков договорились о хищении собаки. С этой целью он (П.С.В.) прошёл внутрь двора дома, где на привязи находилась собака. Он отвязал собаку и вывел на улицу, где Панков ножом перерезал горло собаки. Затем собаку разделали.

Приговором Томского районного суда Томской области от 04.06.2019 г. П.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении собаки стоимостью 15000 рублей по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свидетель М.В.В. показал, что пришёл в гости к племяннику К.Е.А., у которого в доме находились П.С.В. и Панков. К.Е.А. попросил его разделать собаку, на что он согласился и кухонным ножом разделал собаку, труп которой висел в сарае. От сотрудников полиции узнал, что данная собака была похищена (т. <данные изъяты>).

Свидетель К.Е.А. показал, что ему позвонил П.С.В. и сказал, чтобы он пришёл к дому по <адрес>. Когда он пришёл, то увидел, что Панков и П.С.В. держат в руках собаку, у которой было перерезано горло, текла кровь. Он помог затащить собаку во двор его (К.Е.А.) дома. П.С.В. и Панков рассказали, что похитили данную собаку, чтобы съесть её мясо. П.С.В. попросил его разделать труп собаки, на что он отказался, и попросил своего дядю – М.В.В., на что последний согласился (т. <данные изъяты>).

Свидетель К.Н.И. показала, что во дворе своего дома увидела М.В.В. и П.С.В., которые разделывали собаку. В этот же день к ним пришла Б.Г.Н., которая сказала, что у неё со двора дома похитили собаку. Позже ей стало известно, что данную собаку похитили П.С.В. и Панков для того, чтобы ее съесть (т. <данные изъяты>).

Свидетель Н.Н.В. показала, находясь на рабочем месте в магазине, от детей местных жителей она узнала, что К.Е.А., П.С.В. и Панков за лапы тащили собаку, которая была уже мертва. Сама она из магазина не выходила, и не видела, кто именно тащил данную собаку, и в какую сторону. Данную информацию она сообщила Б.Г.Н., которая в этот же день сказала ей, что со двора ее дома пропала собака (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе квартиры № дома № по <адрес>. Территория указанного дома огорожена забором из металлопрофиля, в заборе имеется калитка, не оснащенная запорным устройством. При входе в калитку, справа размещено 2 будки, на расстоянии 12 м от забора. В одной из будок имеется собака на привязи. Во второй будке, размером 50х80 см, собака отсутствует, имеется металлическая цепь, прикрепленная к стене будки, на конце цепи находится пристегнутый кожаный ошейник черного цвета в состоянии «расстегнуто». При осмотре дороги перед оградой вышеуказанной квартиры, слева, на расстоянии 50 м, на проезжей части на снегу обнаружено вещество красно-бурого цвета в виде многочисленных пятен, общей площадью 80х30см, которое было изъято (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома № по <адрес> (т. <данные изъяты>), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь собаки (т. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория перед домом № по <адрес>. Во дворе указанного дома расположена постройка, выполненная из дерева, на момент осмотра входная дверь не заперта. На открытой части чердака постройки обнаружен мешок белого цвета, в котором обнаружена шкура с четырьмя лапами и останки животного, шкура с шерстью рыжего цвета, останки на момент осмотра в замерзшем виде, а в сарае обнаружена туша животного в разделанном виде. Обнаруженные останки животного были изъяты (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: шкура собаки с четырьмя лапами, головой, мясо собаки (т. <данные изъяты>), которые были возвращены потерпевшей Б.Г.Н. под сохранную расписку (т. <данные изъяты>);

- согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной собаки составляет 15000 рублей (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовного закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Панкова П.А. и квалификации его действий.

Действия подсудимого Панкова П.А. суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор выразился как в том, что Панков и П.С.В. заранее договорились о совершении преступления, так и в совместных и согласованных действиях, направленных на достижение единого преступного умысла.

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, суммы похищенного, суд признаёт данный ущерб значительным для потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панкову П.А., суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств хищения чужого имущества на месте преступления, беременность сожительницы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Панкову П.А., суд признаёт: рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению установленного судом преступления.

Совершённое Панковым П.А. преступление, относится к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый Панков П.А. по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно. Состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение условного осуждения не достигнет целей наказания, т.к. предыдущее наказание не возымело воспитательного воздействия и Панковым через небольшой промежуток времени после освобождения совершено установленное судом преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Панкова П.А. из требований ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, с учётом позиции последней, в сумме 7500 рублей подлежит удовлетворению, как нашедший своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иск в части возмещения морального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку, исходя из установленного судом преступления, вред причинён несколькими лицами, а не одним подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Панкова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панкову П.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Панкову П.А. исчислять с 21.10.2019 года.

Зачесть в срок наказания Панкову П.А. время содержания под стражей в период с 24.08.2019 г. по 20.10.2019 г. включительно.

Время содержания Панкова П.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: шкуры собаки, 4 лап, останков мяса собаки, головы – действие сохранной расписки отменить.

Гражданский иск частично удовлетворить и взыскать с Панкова Павла Александровича в пользу Б.Г.Н. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук