Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2016 ~ М-7761/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-6193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко ФИО6 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Н.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», мотивируя требования следующим. 22.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. По условиям договора, ООО «ГК «СУ 22» обязалось в срок не позднее 31.06.2016 года передать Пономаренко Н.И. объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в свою очередь истец обязался оплатить ее цену по договору в размере 1 848 000 рублей. Так, Пономаренко Н.И. в полном объеме выполнила свои обязательства, между тем ответчик срок передачи объекта долевого строительства нарушил. 22.08.2016 года истцом была направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 05 сентября 2016 года, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Группа компаний «СУ 22» неустойку в размере 53 037 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании истец – Пономаренко Н.И. и ее представитель по доверенности (л.д. 122-123) Батанов М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», по доверенности (л.д. 41) Чистякова Е.В., исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, предоставив письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д. 46-47). Указала в нем, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 27.07.2016 года, а передача спорного объекта долевого строительства состоялась по акту от 11.08.2016 года, которым подтверждено надлежащее исполнение условий договора и отсутствие по нему претензий. Таким образом, полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22.12.2014 года между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» и Пономаренко Н.И. заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее – Договор участия в строительстве) (л.д. 10-19).

В соответствии с Договором участия в строительстве, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 2.1. Договора).

Объектом строительства является – однокомнатная квартира с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже в секции №.

Так, согласно п.п. 2.3–2.4, п. 3.1. Договора участия в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2016 года, а цена договора составляет 1 848 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Усматривается, что обязательство по оплате договора Пономаренко Н.И. исполнено в полном объеме (л.д. 22). В свою очередь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.07.2016 года за № № (л.д. 48-51), а передаточный акт к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 22.12.2014 года подписан сторонами – 11.08.2016 года (л.д. 52).

В этой связи, 17.08.2016 года Пономаренко Н.И. в адрес ООО «Группа компаний «СУ 22» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д26, 27), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность передать в срок объект долевого строительства, представлено не было, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Группа компаний «СУ 22» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Довод представителя ответчика о том, что истец, подписав 11.08.2016 года передаточный акт фактически согласился с надлежащем исполнением условий договора является несостоятельным. Не указание Пономаренко Н.И. в акте о наличии нарушений, не влечет освобождения ответчика от последствий неисполнения обязательств по договору, так как исходя из условий Договора участия в строительстве, спорный объект должен был быть передан истцу в июне 2016 года, чего сделано не было.

Кроме того, в материалах дела имеется еще один акт приема-передачи квартиры от 11.08.2016 года, подлинник которого был представлен в судебном заседании истцом на обозрение, где имеется указание Пономаренко Н.И. о нарушенном обязательстве по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором. Таким образом, то обстоятельство, что квартира была передана истцу с превышением установленного договором срока - 11.08.2016 года, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.07.2016 года по 11.08.2016 года (41 день), а сумма неустойки в размере 53 037 рублей 60 копеек (л.д. 6).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 1 848 000 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что представитель ответчика ООО «Группа компаний «СУ 22» ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для данного и применения положений ст. 333 ГК РФ нет, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, заявление о снижении размеров штрафа ООО «ГК «СУ 22» не заявлялось, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((53 037,60+5 000)/2) в размере 29 018 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов, Пономаренко Н.И. представлены договор № оказания юридических услуг от 11.08.2016 года (л.д. 23-24), расписка об оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 25), копия доверенности (л.д. 122-123).

Между тем, суд считает, что размер расходов заявителя по оплате услуг представителя является завышенным.

Так, с учетом объема предоставленных услуг, количества участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ООО «ГК «СУ 22» расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, понесенные Пономаренко Н.И. расходы по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей нельзя признать судебными издержками.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной копии доверенности, выданной Пономаренко Н.И. на представление своих интересов Батановым ФИО7 невозможно установить, что она выдана для участия представителей только в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 091 рублей 13 копеек (1791,13 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пономаренко ФИО6 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Пономаренко ФИО6 неустойку в размере 53 037 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 018 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 99 056 (девяносто девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов