Решение по делу № 2-183/2018 ~ М-121/2018 от 20.03.2018

       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской федерации

25 апреля 2018 г.                                                                   с.Чара

        Каларский районный суд

        Забайкальского края в составе:

        председательствующего судьи     Хапова М.В.,

        при секретаре                                 Аверчук Е.Г.,

        с участием истца Громова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2018 по исковому заявлению Громова А.В., Н.О.А. к ООО «Компания Стройресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ими совместно было приобретено здание СТО у К.А.А., в том числе железобетонные конструкции. В дальнейшем здание СТО было продано З.Э.Х.., однако железобетонные конструкции остались в собственности истцов. ДД.ММ.ГГГГ железобетонные колонны были похищены, при погрузке были повреждены плиты стеновые, часть плит похищена. Просят суд, истребовать из незаконного владения ООО «Компания Стройресурс» принадлежащие им на праве собственности четыре десятиметровые железобетонные колонны, десять плит перекрытия.

            В судебном заседании установлено следующее.

            Громов А.В. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что им совместно с Н.О.А. было приобретено здание СТО, с которым в собственность были приобретены, в том числе железобетонные конструкции, которые были похищены без их ведома ответчиком.

Н.О.А.., а так же представитель ООО «Компания Стройресурс», в судебное заседание не явились, причинами уважительности их не явки суд не располагает.

           Свидетель З.Э.Х. пояснила, что Н.О.А. предложила ей приобрести здание СТО. При покупке её предупредили, что Громов А.В. вывезет бетонные плиты и колонны. В последствии она увидела, что работает кран и незнакомые люди грузят бетонные конструкции. Она позвонила Громову А.В., и сообщила об этом, на что он ей пояснил, что никому разрешение на вывоз не давал.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Пунктом 36 данного Постановления установлено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что железобетонные конструкции были приобретены Громовым А.В. и Н.О.А. и находились в их личном владении, а указанное имущество в незаконном владении ответчика.

    В рамках обращения Громова А.В. в правоохранительные органы по факту хищения железобетонных конструкций, была проведена процессуальная проверка по результатам, которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Согласно указанному постановлению, из объяснений К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его работники, с разрешения Б.Ю.М. вывезли с принадлежащей последнему территории железобетонные конструкции на территорию ООО «Компания Стройресурс».

В ходе проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плиты находящиеся на территории ответчика имеют отделку розового цвета, однако К.А.А. пояснил, что на принадлежащих ему ранее плитах, отделки розового цвета не имелось.

Истцами не представлено доказательств, что именно ответчиком были совершены действия по изъятию спорного имущества и фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика. Нахождение имущества у ответчика является предположением, на что истцы ссылаются и в исковом заявлении, указывая на хищение неизвестными лицами.

Приведенные показания свидетеля З.Э.Х. не могут служить основанием для вывода о владении имуществом Громовым А.В. и Н.О.А.., поскольку сами по себе не подтверждают принадлежность данного имущества истцам.

Договор купли-продажи здания СТО между Н.О.А. и К.А.А. суду представлен не был, в следствие чего, не представляется возможным установить факт приобретения железобетонных конструкций у К.А.А. и как следствие, представленный суду перечень имущества к продаже здания мастерских не может служить основанием для вывода о принадлежности имущества истцам.

Представленные суду квитанции, лишь свидетельствуют о том, что железобетонные конструкции были приобретены К.А.А. и не свидетельствуют о их принадлежности истцам.

Суд, так же принимает во внимание, что Громов А.В. не являлся стороной сделки между К.А.А. и Н.О.А.., факт вложения им денежных средств в приобретение имущества, материалами дела и в судебном заседании не доказан.

    Поскольку, истцами не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих их право собственности на спорные железобетонные конструкции, а также факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Громова А.В., Н.О.А. к ООО «Компания Стройресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий судья                         М.В.Хапов

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 г.