Решение по делу № 2-1270/2016 ~ М-901/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                    06 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Радостева А.И.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Радостева АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «МАКСИ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Истец Радостев А.И. обратился с иском к ответчику ООО «АТЦ «МАКСИ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата>. между истцом и ООО «АТЦ «МАКСИ» заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>., согласно которому ООО «АТЦ «МАКСИ» принял на себя обязательства провести техническое обслуживание автомобиля марки .....), гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость услуг ООО «АТЦ «МАКСИ» в размере ..... руб. истцом уплачена. В ходе проведения технического обслуживания истцу позвонили работники ответчика и спросили надо ли на автомобиле заменить свечи зажигания, так как они требуют замены, тем более, что мастер автосервиса свечи уже выкрутил. Истец согласился с заменой свечей. По истечении некоторого времени истцу снова перезвонили из ООО «АТЦ «МАКСИ» и сказали, что двигатель автомобиля при замене свечей зажигания получил повреждения. Ответчик стоимость поврежденного двигателя истцу не возместил, предложил обратиться за гарантийным ремонтом к официальному дилеру марки ..... - ООО «ДАВ-Авто-Север». <дата>. автомобиль ..... был доставлен на автоэвакуаторе к официальному дилеру марки ..... ООО «ДАВ-Авто-Север» в <адрес> края для определения причин неисправности двигателя. После частичной разборки двигателя официальный дилер сообщил истцу, что предположительной причиной неисправности автомобиля является попадание постороннего предмета в цилиндро-поршневую группу первого цилиндра, что явилось причиной заклинивания и дальнейшего разрушения поршня первого цилиндра с механическим повреждением рубашки охлаждения блока двигателя. Так же было выявлено, что свечи, установленные на двигателе, целые, без повреждений, но имеют чрезмерный износ и не являются новыми и, согласно маркировке свечей, были установлены на двигатель заводом-изготовителем. Радостев А.И. обратился к независимому эксперту за установлением причин неисправностей, имеющихся в двигателе ....., гос.номер №, а так же причин образования выявленных неисправностей и стоимости их устранения. В соответствии с Актом экспертного исследования технического состояния двигателя ....., гос. знак №, № от <дата>., экспертом установлено, что причиной образования выявленных неисправностей является попадание в 1-ый цилиндр двигателя бокового электрода свечи зажигания в момент технического обслуживания транспортного средства марки ..... ..... гос.знак № на СТО ООО «АТЦ «МАКСИ», стоимость устранения выявленных неисправностей в двигателе транспортного средства истца составляет ..... руб. Истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в добровольном порядке, но ответчик ответил отказом. До настоящего времени истцу не возмещены убытки. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от <дата>., заключенный между Радостевым А.И. и ООО «АТЦ «МАКСИ». Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость оплаченных услуг ответчика по договору в размере ..... руб., ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуги в размере ..... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы, понесенные на оплату услуг по разборке и дефектовке двигателя в размере ..... руб., расходы, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора в размере ......, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере ......, расходы, понесенные на оплату услуг по отправке телеграмм для извещения ответчика об осмотре ТС в размере ..... руб., транспортные расходы (поездка из г.Березники в г.Пермь за материалами экспертиз) в размере ..... руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб., расходы по обеспечению участия эксперта К.О.В. в судебном заседании в размере ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании истец Радостев А.И. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика Маджуга С.С., действующий на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. Ранее пояснял, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, в отчете отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей, требования о взыскании неустойки не правомерны. Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, в связи с тем, что в период невозможности пользования автомобилем истцу было предложено воспользоваться подменным транспортом. Не было необходимости пользоваться услугами эвакуатора до г.Чусовой, целесообразнее было направить автомобиль истца на эвакуаторе до г. Перми, что значительно дешевле. Полагает, что требования об оплате услуг эксперта также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение основано на устаревших источниках, в связи с чем является не допустимым доказательством, также не было необходимости несения расходов на проезд до г. Перми и обратно в г. Березники для доставки экспертного заключения. Почтовые расходы истца не подлежат удовлетворению, поскольку препятствий в передаче претензии лично ответчику не имелось. Стоимость услуг представителя истца не должна превышать ..... руб., а требования истца об оплате штрафа не обоснованы. Просил в иске отказать.

    Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

        Судом установлено, истец Радостев А.И. является собственником автомобиля ....., гос. номер № (л.д. 4). <дата>. между истцом и ООО «АТЦ «МАКСИ» заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-нарядом №, согласно которому ООО «АТЦ «МАКСИ» приняло на себя обязательства провести техническое обслуживание автомобиля истца с проведение соответствующих работ, в том числе по замене масла моторного, фильтров (л.д. 7). Истцом уплачена стоимость услуг ООО «АТЦ «МАКСИ» в размере ..... руб. (л.д. 6).

        В ходе проведения технического обслуживания истцу было предложено произвести замену свечей зажигания, при замене свечей зажигания автомобиль получил повреждения – вышел из строя двигатель. При сдаче автомобиля на техническое обслуживание в сервисный центр автомобиль был полностью исправен, каких-либо неисправностей не имел.

               После проведения технического обслуживания истцу был выдан неисправный автомобиль, рекомендовано обратиться за гарантийным ремонтом к официальному дилеру марки ..... - ООО «ДАВ-Авто-Север».

<дата>. автомобиль ..... был доставлен на автоэвакуаторе к официальному дилеру марки ..... ООО «ДАВ-Авто-Север» (<адрес>) для определения причин неисправности двигателя.

В соответствии с актом выполненных работ № к договору–заявке на выполнение работ № от <дата>., при разборке и дефектовке двигателя, в процессе диагностики автомобиля, выявлены следующие неисправности: чрезмерный износ свечей зажигания (согласно маркировке установлена на двигатель заводом – изготовителем), отсутствует антифриз в системе охлаждения двигателя, при проведении диагностических работ выявлено разрушение поршня первого цилиндра с повреждением посадочных мест клапанов первого цилиндра, механическим повреждением блока цилиндров (сквозная трещина с деформацией гильзы первого цилиндра), так же присутствуют множественные следы смещения поршня на гильзе цилиндра. Указано, что данная неисправность могла возникнуть в результате попадания посторонних предметов в цилиндро-поршневую группу первого цилиндра. Для выяснения точной причины возникновения неисправности истцу рекомендовано провести технологическую экспертизу поврежденных элементов двигателя (л.д. 10, 12, 13). За диагностические работы истцом уплачено ..... руб. (л.д. 9, 11).

Истец обратился к независимому эксперту ИП К.О.В. для установления неисправностей, имеющихся в двигателе автомобиля марки ....., гос.знак № а так же причин образования выявленных неисправностей и стоимости их устранения.

    В соответствии с выводами акта экспертного исследования № от <дата>., при осмотре двигателя №, на момент осмотра в двигателе транспортного средства марки ..... ....., № неисправны: блок цилиндров, поршень 1-го цилиндра, комплект колец поршня цилиндра, шатун l-гo цилиндра, палец поршневой l-гo цилиндра, комплект вкладышей шатунных 1-го цилиндра, головка блока цилиндров, клапаны впускные 1 -го цилиндра (2 шт.), клапаны выпускные 1-го цилиндра (2 шт.), отражатель масляного поддона. Причиной образования выявленных неисправностей является попадание в 1-ый цилиндр двигателя бокового электрода свечи зажигания в момент технического обслуживания транспортного средства марки ....., г.р.з. № на СТО ООО «АТЦ «МАКСИ». Стоимость устранения выявленных неисправностей в двигателе транспортного средства марки ..... г.р.з. № составляет ..... (.....) рубля (л.д. 15-30). За проведение экспертного исследования истец уплатил ..... руб. (л.д. 14, 31).

<дата> истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, которая получена ответчиком <дата> (л.д. 32). В ответ истцу Радостеву А.И. ООО «АТЦ «МАКСИ» указано, что размер требований завышен, в целях выявления причин поломки автомобиля истцу предложено представить автомобиль для проведения экспертизы, на время последней обязуются представить подменный автомобиль (л.д. 40).

Возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобиля, регулируются положениями закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

В соответствии со ст.13 "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждение двигателя при проведении технического обслуживания является существенным недостатком работ, так как эксплуатация автомобиля в дальнейшем невозможна. Истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ..... руб., стоимость услуг оплаченных по договору за проведение технического обслуживания, а также убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги, в размере ..... руб. Иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы, для разрешения экспертов поставить следующие вопросы: определить марку (октановое число) топлива, используемого истцом на автомобиле, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей, проверить детали поршневой группы на предмет перегрева, определить, имело ли место проявление детонации двигателя, могла ли детонация стать причиной разрушения поршня.

Судом ходатайство представителя ответчика было отклонено, поскольку в силу закона право оценки доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таких вопросов в процессе рассмотрения дела у суда первой инстанции не возникло.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду не было предъявлено доказательств, которые ставили бы под сомнение представленные истцом Радостевым А.И. доказательства для установления неисправностей, имеющихся в двигателе автомобиля марки ....., гос.знак № а так же причин образования выявленных неисправностей и стоимости их устранения, в связи с чем необходимости в назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не имеется, что могло бы привести к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, у ответчика было достаточно времени представить иные доказательства в судебное заседание, чтобы суд мог дать им свою оценку, учитывая, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Кроме того, в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен эксперт–техник К.О.В. являющийся членом НП «Палата судебных экспертов», который указал, что проводил экспертное исследование № от <дата>, при осмотре двигателя № транспортного средства марки ....., №, на котором присутствовал представитель ответчика. Эксперт–техник выявил, что причиной образования выявленных неисправностей в автомобиле истца является попадание в 1-ый цилиндр двигателя бокового электрода свечи зажигания в момент технического обслуживания транспортного средства марки ....., г.р.з. № на СТО ООО «АТЦ «МАКСИ». Эксперт указал, что в данном случае других вариантов причин возникновения неисправности в автомобиле истца нет, только попадание постороннего предмета в цилиндр двигателя, пояснив, что производители поршней проводят анализ повреждений, все повреждения квалифицированы, любое повреждение имеет свои характерные признаки. В своем экспертном заключении К.О.В. исследовал другие причины выхода из строя двигателя автомобиля, такие как низкое октановое число бензина, что является частным случаем детонации. Указал, что детонация - это самовоспламенение в цилиндре, когда температура внутри цилиндра больше чем температура воспламенения смеси, и она сама загорается. Для этого необходимо одно условие - перегрев мотора, при осмотре автомобиля истца перегрева мотора не зафиксировано.

Вместе с тем, экспертное исследование № от <дата> транспортного средства марки ....., № содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны категоричные выводы и ответы. Эксперт О.В.К. обладает необходимой квалификацией эксперта – техника и опытом работы.

При осмотре автомобиля в обоих случаях присутствовали представители ответчика.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от возмещения убытков в добровольном порядке за период с <дата>. по <дата>

Размер неустойки с <дата>. по <дата> составляет ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. (цена договора)*3%* ..... (дней).

С ООО «АТЦ «МАКСИ» в пользу Радостева А.И. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненных поломкой двигателя: расходы, понесенные на оплату услуг по разборке и дефектовке двигателя в размере ..... руб., расходы, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку виновные действия ответчика привели к нарушению прав истца как потребителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины причинителя вреда, длительности нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составил ..... руб. (..... х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату услуг представителей;

-расходы на производство осмотра на месте;

-компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., расходы, понесенные на оплату услуг по отправке телеграмм для извещения ответчика об осмотре ТС в размере ..... руб., транспортные расходы (поездка из г.Березники в г.Пермь за материалами экспертиз) в размере ..... руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере ..... руб., расходы по обеспечению участия эксперта К.О.В. в судебном заседании в размере ..... руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Радостевым А.И. были заключены договор оказания юридических услуг от <дата> по консультированию и составлении претензии в сумме ..... руб. (л.д. 41, 42) и договор оказания юридических услуг от <дата> по представлению интересов в суде в сумме ..... руб. (л.д. 44). Стоимость работ по двум договорам составила ..... руб., указанная сумма была уплачена истцом в полном размере, что подтверждается расписками представителем истца Пономаревой А.В. в получении денежных средств (л.д. 43-45).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, длительность нарушенного права, объем оказанных консультационных услуг и определяет ко взысканию в пользу истца ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от <дата>. (заказ-наряд №), заключенный между Радостевым А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ «МАКСИ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «МАКСИ» в пользу Радостева А.И. стоимость услуг по договору в размере ..... руб., ущерба в размере ..... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по разборке и дефектовке двигателя в размере ..... руб., расходы, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., расходы, понесенные на оплату услуг по отправке телеграмм для извещения ответчика об осмотре ТС в размере ..... руб., транспортные расходы (поездка из г.Березники в г.Пермь за материалами экспертиз) в размере ..... руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб., расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в размере ..... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «МАКСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (13.05.2016г.)

            Судья                                                                Н.А. Бабинова