Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1675/2011 от 31.12.2010

Дело № 2-1675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре Е.И. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, ОАО «Северсталь» об установлении вины работника в наступлении у него профессионального заболевания,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что и.о. главного государственного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам 10 августа 2010 года утвержден акт о случае профессионального заболевания, установленного Гончарову А.Т.. В соответствии с извещением ФГУН «Северо-Западный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 04 мая 2010 года установлен заключительный диагноз – обструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональный: пыль + курение) средней степени тяжести. По результатам проведения расследования комиссией сделан вывод, что заболевание возникло в результате неэффективности систем пылеулавливания и пылеудаления. Вторая указанная составляющая – курение, не нашла отражения в результатах расследования. Наличие вины работника в приобретении профессионального заболевания комиссией не установлено. Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с выводом комиссии об отсутствии вины Гончарова А.Т. в развитии у него профессионального заболевания не согласно по следующим основаниям. В связи с тем, что Центром профпатологии степень влияния указанных вредных факторов на возникновение у Гончарова А.Т. профессионального заболевания не установлена, воздействие указанных факторов на развитие заболевания следует считать равным (пыль – 50%, курение – 50%). Кроме того, председателем комиссии по расследованию случая профессионального заболевания было отказано специалисту регионального отделения – члену комиссии в рассмотрении вопроса об установлении степени вины пострадавшего по причине отсутствия в законодательстве четкого понятия «грубая неосторожность». В протоколе ведения больных «Хроническая обструктивная болезнь легких», утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 04.07.2005 указано, что главный фактор риска развития хронической обструктивной болезни легких (80-90; случаев – курение), курение усиливает действие профессиональных факторов риска. При определении степени вины застрахованного лица рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного органа. Председателем комиссии указанное заключение получено не было.

Просит установить вину Гончарова А.Т. в наступлении у него профессионального заболевания в связи с его грубой неосторожностью в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенностям Харлова И.Е. и Волкова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что государство не запрещает гражданам РФ курить, за исключением курения на рабочих местах. Члены комиссии не усмотрели какую-либо вину Гончарова А.Т. в наступлении у него заболевания. ОАО «Северсталь»нарушались санитарные правила, вина ОАО «Северсталь» установлена.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

3-е лицо Гончаров А.Т. суду показал, что проработал на ОАО «Северсталь» почти 16 лет, с 1994 года. Курить начал примерно в 1994-1995 годах, однако, на рабочем месте не курил, для этого не было даже возможности. Отсутствовало время для этого, специально оборудованное место для курения. Курил лишь иногда дома. При поступлении на работу проходил медкомиссию, по результатам проведения которой был признан здоровым. На работе для защиты от пыли выдавали респираторы, однако, они действовали недолго – минут 20, после чего становились неэффективными. Состояние здоровья ухудшилось примерно в 2004 году, на другую работу его (Гончарова А.Т.) не переводили, работал на ОАО «Северсталь» до 2010 года. Был отправлен на обследование в <адрес>, где у него было установлено профессиональное заболевание, с работы был уволен. Курение не относит к причине своего заболевания. В настоящее время не курит, это категорически запрещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, Гончаров А.Т. что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь», работал в данной организации в качестве <данные изъяты> 15 лет 6 месяцев в шихтоподготовительном цехе №, агломерационное производство.

В извещении ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиеныи общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекаот 04.05.2010 № Гончарову А.Т. был установлен заключительный диагноз – хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональный: пыль + курение), средней степени тяжести. В данном извещениив качестве единственного фактора и причины вызвавшего профессиональное заболевание указаны – пыль с диоксидом кремния.

В действующей Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний (приложение к списку профессиональных заболеваний), утвержденных Прика­зом Минздравмедпрома от 14.03.1996 г. № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» в п. 8 определен порядок экспертизы при смешанном характере профессио­нального заболевания и однозначно регламентировано, что при смешанной этиологии про­фессиональных заболеваний экспертные вопросы должны решаться как по профессиональному заболеванию.

В действующих в настоящее время нормативных правовых актах: Трудовой кодекс Российской Федерации; По­становление Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»; Приказ Министерства здраво­охранения РФ от 28.05.2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», введенного в действие во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ отсутствуют нормативно-правовые требования, регламентирующие порядок установления вины работника при возникновении у него хронического профессионального заболевания.

В Российской Федерации отсутствуют законодательные акты, запрещаю­щие курение.

Федеральный Закон от 11.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения таба­А» в ст. 6 запрещает курение на рабочем месте и обязывает работодателя оснастить специ­ально отведенные места для курения табака.

10 августа 2010 года членами комиссии под председательством и.о.главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам П., составлен акт о случае профессионального заболевания №.

Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, установлено, что работодателем - ОАО «Северсталь» на протяжении всего стажа ра­боты работника Гончарова А.Т. (с 01.12.1994 по 04.07.2010.) нарушались санитарно-гигиенические требования к технологическим процессам, выразившиеся в превышении гигиенических нормати­вов содержания в воздухе рабочей зоны пыли от 1,02 до 10 раз. На основании результатов расследования установлено, что заболевание – хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональный: пыль + курение), средней степени тяжести, эмфизема легких ДН 2 ст. является профессиональным и возникло в результате неэффективности работы систем пылеулавливания и пылеудаления. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с диоксидом кремния. ОАО «Северсталь» допущено нарушение п. 2.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту». Вина работника в наступлении заболевания не установлена.

В комиссию по расследованию профессионального заболевания не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Федерального закона от 11.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно курения Гончаровым А.Т. на рабочем мес­те.

ОАО «Северсталь» не представило в комиссию по расследованию хроническо­го профессионального заболевания внутренние документы (технологические инструкции, инструкции по охране труда, трудовой договор), в которых имеются требования, запре­щающие курение работника, так как эти требования отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель, владея источником повышенной опасности, не обеспечил допустимые условия труда и создал риск формирования профессиональных заболеваний на рабочем месте Гончарова А.Т.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда п.9 класс усло­вий труда по содержанию в воздухе рабочей зоны веществ, преимущественно фиброгенного действия (пыли) на рабочем месте ковшевого определен как 3.3 (вредный третьей степе­ни), что соответствует таким отклонениям уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней в лег­кой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (производственно обусловленной) патологии. (Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Северсталь» застраховало Гончарова А.Т. от несчастных слу­чаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном согласительном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и своевременно осуще­ствляло страховые взносы.

В действующем законодательстве РФ отсутствуют правовые нормы уменьшения выплат курящим лицам в случаях возникновения временной нетрудоспособности по общим забо­леваниям, общей инвалидности.

Протокол ведения больных «Хроническая обструктивная болезнь легких», ут­вержденный Минздравсоцразвития РФ от 04.07.2005 года, не является законодательным актом, а лишь определяет методические подходы ведения (лечения) больных общесомати­ческими заболеваниями, а не профессиональными заболеваниями.

Положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в наступлении профессионального заболевания установлена вина работодателя ОАО «Северсталь».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования РФк Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, ОАО «Северсталь» об установлении вины работника Гончарова А.Т. в наступлении у него профессионального заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011