Решение по делу № 2-3900/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        13.12.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 21.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Санта Фе» грз <№>, под управлением ответчика и автомобиля «Дэу Нексия» грз <№>, принадлежащего ФИО1 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2015г. и определением <адрес>9 ФИО2 признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Реоком». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства – 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 13 км. Автодороги Волгоград-Астрахань, автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <№> принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 21.12.2015г.

Согласно отчету № Р-573-16 от 05.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Дэу Нексия», с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению <№> от 10.11.2016г. которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 10.11.2016г., проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 182 889 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2016 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов