Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2017 (2-1353/2016;) ~ М-480/2016 от 11.02.2016

дело № 2-6/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <В.А.> к Венедиктову <В.Н.>, ООО «Мави» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя следующим.

Между <данные изъяты> (заимодавец) и ООО «МАВИ» (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей. Срок возврата займа - до 01.03.2012 года. В соответствии с условиями договора на сумму предоставленного займа подлежали начислению проценты в размере 10,5%. Заемщик должен был уплатить заимодавцу указанные проценты не позднее 01.03.2012 года. Заимодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и гражданином ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и <данные изъяты>

После наступления срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа № указанные обязательства заемщиком исполнены не были.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата займа (в части основного долга -100000000 руб.) перешло от <данные изъяты> (цедент) к ООО <данные изъяты> (цессионарий).

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> обязалось поставить <данные изъяты> (сахар-песок) в количестве 350 тонн.

Согласно товарной накладной №32500 от 26.07.2013 <данные изъяты> поставило <данные изъяты> 324 тонны сахара-песка на сумму 11 009 196 руб. (с учетом НДС).

    Уведомлением о зачете от 12.12.2013 года в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №32500 от 26.07.2013 года, <данные изъяты> зачло требование к <данные изъяты> в части уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 000 руб.

    В свою очередь по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило Морозову В.А. право требования к ООО «Мави» в сумме 10500000 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков заложенность в размере 10000000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1301665 руб.

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Мави» и Венедиктова В.Н. – Портнов А.А., действующий на основании доверенностей от 11.07.2016 года и 21.04.2016 года, не явился, ранее представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствие в городе Красноярске.

В судебное заседание истец Морозов В.А. и его представитель Пучкарев Е.Г., действующий на основании доверенности от 29.01.2016 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица (<данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие участников процесса, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика по уважительной причине само по себе не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Сторона истца не явилась в суд на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 24.08.2017 года, а также в судебное заседание на 28.08.2017 года.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Морозова <В.А.> к Венедиктову <В.Н,>, ООО «Мави» о взыскании задолженности по договору, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья                            Д.Г. Капошко