Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2016 (2-8055/2015;) ~ М-7433/2015 от 22.12.2015

дело № 2-871/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дубровина ФИО8 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дубровин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 110 427 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 14.10.2015г. по адресу: г. Воронеж у. 121 Стр. дивизии д. 2 с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», в связи с чем истец Дубровин Е.В. в порядке прямого обращения предоставил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки, не представила своего представителя для осмотра ТС, не произвела выплату страхового возмещения, при этом, не предоставив мотивированный отказ в выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 427 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Дубровин Е.В. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Считая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Дубровин Е.В. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.03.2016г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Дубровин Е.В. через своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Ермолаева Р.С., уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 103 904 руб., расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Дубровин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Ермолаев Р.С. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении автомобиля Страховщику на осмотр. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Представитель 3-го лица АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Дубровину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№л.д. 10).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дубровин Е.В. застраховал риск своей гражданской ответственности в АО «Страховое общество «ЖАСО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия договора с 16.07.2015 года по 15.07.2016 года (л.д. 13), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), из которой судом установлено, что 14.10.2015г. по адресу: г. Воронеж у. 121 Стр. дивизии д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, т.е. с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ – ФИО6 застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № (л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательст­вом РФ.

П. 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевше­го...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, под­тверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Дубровин Е.В. в порядке прямого обращения представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 34, 37).

Страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки, не представила своего представителя для осмотра ТС, не произвела выплату страхового возмещения, при этом, не предоставив мотивированный отказ в выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 427 руб. (л.д. 15-33).

ДД.ММ.ГГГГ. Дубровин Е.В. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д. 36-37).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

При прямом возмещении убытков обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 50).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от 14.10.2015 года составляет – 103 9000 руб. (л.д. 51-59).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «<данные изъяты>» №, проведенному истцом в досудебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 427 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к выводу о взыскании с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Дубровина Е.В. страхового возмещения в размере 103 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертизы ООО «<данные изъяты>» № в размере 10000 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копией квитанции (л.д. 14).

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из обстоятельств по делу установленных судом, суд полагает, что данные расходы являются судебными издержками.

Поскольку выводы экспертных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление экспертных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Дубровин Е.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил АО «СО «ЖАСО» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д.36), однако, обязательство по возмещению страховой суммы в полном размере ответчиком на сегодняшний день не исполнено.

Таким образом, суд полагает, что требования Дубровина Е.В. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: 103 904х50%= 51 952 руб.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы штрафа до 20 000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 39), согласно которым Дубровин Е.В. оплатил адвокату Ермолаеву Р.С. денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых: 1000 руб. – за составление досудебной претензии, 6000 руб. за составление искового заявления и подачу его в суд, 8000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3278,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Дубровина ФИО10 страховое возмещение в размере 103 904 руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 148904 (сто сорок восемь тысяч девятьсот четыре) руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3278,08 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 23.03.2016.