Решение по делу № 2-2997/2015 ~ М-2487/2015 от 02.04.2015

Дело №2-2997/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца - Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремченко АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С третье лицо - ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яремченко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «С» был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис серии № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному полису составила в размере 346 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Яремченко А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение со световой опорой (металлический столб).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яремченко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО СК «С» направило страхователя на осмотр автомобиля на очень поздний срок.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Регион-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила в размере 144 685,74 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 44618,80 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец просит суд в взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 144 685,74 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 44 618,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 519,20 руб.

Истец Яремченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Федоров С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «С» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК С» был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис серии № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному полису составила в размере 346 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Яремченко А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение со световой опорой (металлический столб).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яремченко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО СК «С направило страхователя на осмотр автомобиля на очень поздний срок.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Регион-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила в размере 144685,74 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 44618,80 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>, без учетом износа составила в размере 141970 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 25077 руб.

Суд доверяет и берет за основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности по отношению к досудебной экспертизе.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования, страховщик ООО СК «Согласие» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167 047 руб. (141970 руб. + 25077 руб.)

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 023,50 руб., исходя из расчета: (141 970 руб. + 25077 руб. + 1000 руб./ 2).

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «П» стоимостью 12000 руб., что подтверждается определением о назначении судебной экспертизы, по делу и ходатайством экспертного учреждения, которая на день сдачи экспертных заключений в суд также оплачена не была.

Сведениями о том, что на момент принятия решения расчет за указанную экспертизу произведен, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО СК «С», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «С в пользу ООО «П» стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100руб., почтовые расходы в размере 519,20 руб.

Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 11 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 4840 руб. 94 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в пользу Яремченко АВ сумму страхового возмещения в размере 141 970 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25077 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 84023,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 519,20 руб., а всего - 279 689 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 4840 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: