Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2018 ~ М-612/2018 от 16.04.2018

№2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца Давыдовой Ю.В., представителя Давыдовой Ю.В. по устному заявлению - Осадчего В.В., представителя ответчика ИП Дзюба Е.С. - Парамзиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Альбертовича, Давыдовой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дзюба Елене Сергеевне о защите прав потребителей,

установил:

Давыдов С.А., Давыдова Ю.В. обратились в Свободненский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дзюба Е.С. (далее - ИП Дзюба Е.С.) о взыскании суммы за оказание услуг в размере 29 500 рублей; за оформление нотариальных доверенностей в размере 2 000 рублей; убытков связанных с некачественным оказанием услуг в размере 105 000 рублей; неустойки в размере 17 010 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы иска.

Свои требования мотивировали тем, что в апреле 2015 года обратились к Дзюба Е.С. за оказанием юридической помощи в уменьшении кадастровой стоимости, оплатив по квитанции от -- 2 000 руб. за представление интересов в суде и составление искового заявления. -- за представление интересов в суде, составление искового заявления, оценку имущества по делу об уменьшении кадастровой стоимости - 10 000 руб. Дзюба Е.С. не провела работу в полном объёме: не подала претензию, не сделала оценку имущества, не вышла с исковым заявлением в суд. Дзюба Е.С. неоднократно поясняла, что налоги им оплачивать не надо, а налоговым органом за несвоевременную уплату налога начислена пеня, в связи с чем понесли убытки. В 2016 году обратились к Дзюба Е.С. за оказанием юридической помощи в оформлении земельных участков в городе Свободном по --, оплатив 17 500 руб. Дзюба Е.С. не выполнила работу, в результате чего один из участков по -- был оформлен на другого человека. Для того, чтобы Дзюба Е.С. могла представлять интересы истцов в суде были оформлены доверенности стоимостью 2 000 руб. Дзюба Е.С. постоянно обещала, что выполнит работу, но не исполнила обязательства. -- истцы обратились к Дзюба Е.С. на основании ст.ст.4, 29 Закона о защите прав потребителей с претензией, потребовав возврата уплаченной за невыполненную ответчиком работу в общей сумме 29 500 руб., а также возврата суммы в размере 2 000 руб. – за оформление доверенностей. Ответчик на претензию не ответил, деньги не возвратил. На основании ст.28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения сроков окончания работ с -- (по истечении 10 дней со дня обращения с претензией) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 010 руб. от общей суммы - 31 500 руб. Кроме того, Дзюба Е.С. должна возместить понесенные ими убытки, причиненные её бездействием, повлекшим начисление налоговым органом пени в сумме 5 000 руб., упущенную стоимость земельного участка - 100 000 руб., всего в сумме 105 000 руб. Данными действиями Дзюба Е.С. причинены физические и нравственные страдания, которые истцы оценивают в 30 000 руб., которые на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению ответчиком.

-- от истцов Давыдова С.А. и Давыдовой Ю.В. поступили уточнения исковых требований, согласно которым просили:

взыскать с ответчика в пользу истца Давыдова С.А. сумму понесенных судебных расходов на изготовление доверенности в сумме 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца Давыдовой Ю.В. сумму за оказание услуг в размере 29 500 рублей, сумму неустойки в размере 17 100 рублей; сумму понесенных расходов за изготовление доверенности в размере 1 000 рублей; сумму убытков связанных с некачественным оказанием услуг в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Свободненского городского суда от -- удовлетворено заявление Давыдовой Ю.В. о принятии отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 105 000 рублей, ппроизводство по делу в части данного требования прекращено. Продолжено рассмотрение дела по иску по следующим требованиям:

о взыскании с ответчика ИП Дзюба Е.С. в пользу истца Давыдова С.А. суммы понесенных судебных расходов на изготовление доверенности в сумме 1 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей;

о взыскании с ответчика ИП Дзюба Е.С. в пользу истца Давыдовой Ю.В. суммы за оказание услуг в размере 29 500 рублей, суммы неустойки в размере 17 100 рублей, суммы понесенных расходов за изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Давыдов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Давыдова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам искового заявления и дополнений к нему. Дополнительно суду пояснила, что договор между ними с ИП Дзюба Е.С. не оформлялся и не подписывался. Поскольку в денежных средствах она ограничена, то оплачивала услуги отдельными платежами. Устно ответчик называла цену и оформляла квитанции, на содержание которых она сама не обращала внимание, поэтому пояснить, за что конкретно какая сумма была внесена затрудняется. По вопросу благоустройства земельного участка под магазином в администрацию г.Свободного она обращалась с жалобой сама, ИП Дзюба Е.С. просто её проконсультировала в ходе беседы, за что последней были переданы конфеты. Исковые заявления ею не подписывались, кем они подписаны не знает. Пока ИП Дзюба Е.С. обещала выполнить свою работу и ориентировала, что налог платить не надо, судебными-приставами исполнителями были заблокированы счета истицы, арест снят после того как она оплатила образовавшуюся задолженность.

Представитель Давыдовой Ю.В. по устному заявлению - Осадчий В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, поскольку договор оказания юридических услуг по независящим от стороны истца обстоятельствам ответчиком составлен не был. Бремя доказывания соблюдения прав потребителя и отсутствия оснований привлечения ответчика к установленной Законом о защите прав потребителей ответственности, в частности выполнения заказанных услуг лежит на стороне ИП Дзюба Е.С. Однако доказательств выполнения услуг не имеется. Оформление жалобы в администрацию г.Свободного по вопросу территории, прилегающей к магазину истицы, не входило в соглашение об оказании услуг. Какие-либо претензии ИП Дзюба Е.С. не подготавливались. Сама по себе распечатка формы документов, не содержащих каких-либо индивидуальных условий, не может являться услугой по их составлению. Оформление какого-либо договора купли-продажи жилого дома, правообладателем которого являлся Давыдов С.А., истцом Давыдовой Ю.В. у ответчика также не заказывалось, поскольку дом как таковой уже отсутствовал и требовалось лишь оформление земельного участка под ним в пользу истцов. Результатов выполнения заказанных истцом услуг нет, значит услуги не оказаны. Целью обращения к ответчику как юристу было достижение результатов, однако ни земельный участок на кадастровый учет не поставлен (он уже стоял без усилий со стороны ответчика), ни исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка судом не рассмотрено (возвращено Благовещенским городским судом ввиду неподсудности, Амурским областным судом - ввиду несоблюдения требований предъявлению таких исков). Работа по вопросу наложения ареста на счета истицы судебными-приставами исполнителями ответчику не поручалась, арест был снят ввиду оплаты Давыдовой Ю.В. в полном объёме задолженности по налогу, которая возникла в результате того, что ИП Дзюба Е.С. обещала решить вопрос по кадастровой стоимости земли и ориентировала истицу, что пока налог платить не надо.

    Ответчик ИП Дзюба Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменный отзыв о том, что требования Давыдова С.А. и Давыдовой Ю.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку фактически юридически услуги ею были оказаны, речи о некачественном их оказании истец не ведёт. Реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика ИП Дзюба Е.С. - Парамзина О.А. в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что услуги фактически оказаны, речь о некачественном их оказании не может вестись, поскольку результат не мог быть заказан.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца - Давыдова С.А. и ответчика - ИП Дзюба Е.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав материалы и оценив доказательства по делу в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и заявленным истцами требованиям.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 этой же статьи ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 159 ГК РФ гласит, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1).

Согласно п. 1 ст.420, ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст.779 ГК РФ договор оказания консультационных услуг относит к договорам возмездного оказания услуг.

Из приведенного определения договора о возмездном оказании услуг следует, что указанный договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

В Постановлении от 23.01.2007 года №1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Требований к обязательной письменной форме договора возмездного оказания услуг Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит вместе с тем, для указанных договоров в силу п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о согласовании обязанностей исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчику - оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В связи с отсутствием в самой гл. 39 ГК и в § 1 и 2 гл. 37 специальных норм, применяемых к форме и порядку заключения договоров о возмездном оказании услуг, соответствующие вопросы регулируются как общими положениями ГК о договорах, так и теми, которые включены в законы и иные правовые нормы, посвященные соответствующему виду услуг.

Вместе с тем в отдельных правовых актах, регулирующих отдельные виды возмездных услуг, могут быть указаны форма и порядок их заключения. Подробные указания, относящиеся к форме и порядку заключению соответствующих договоров, содержатся, например, в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст.10 указанного Закона Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с Законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст.24.6 Закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст.16 Закона.

Статья 162 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки:

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст.12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п.1).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п.1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по настоящему спору доказыванию подлежит наличие между сторонами спора договорных отношений по возмездному оказанию услуг, обязательства сторон, вытекающие из такого договора, и факт нарушения прав потребителя несоблюдением условий договора, которые должно доказать лицо, требующее его исполнения либо возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков, а также обстоятельств, связанных с исполнением соответствующего договора, в частности, в силу п. 4 ст.13, п. 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, бремя доказывания которого лежит на продавце (исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В судебном заседании на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено и признается сторонами, что в апреле 2015 года Давыдова Ю.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Дзюба Е.С., оказывающей юридические услуги. Какой-либо договор в письменной форме между ними не заключался ни при данном обращении, ни потом. В последующем Давыдова Ю.В. к ИП Дзюба Е.С. обращалась неоднократно, в частности в 2016 году, в 2017 году.

В спорный период ИП Дзюба Е.С. от Давыдовой Ю.В. получены следующие суммы согласно квитанциям от -- - 2 000 руб. (представление интересов в суде и составление искового заявления), от -- - 10 000 руб. (представление интересов в суде, составление претензии, оценка имущества), от -- - 2 000 руб. (оформление земельного участка), от -- - 2 000 руб. (оказание юридических услуг), от -- - 10 000 руб. (оказание юридических услуг).

Доказательств обращения к ответчику, как и передачи денежных средств непосредственно со стороны Давыдова С.А. материалы дела не содержат. Согласно пояснениям истца Давыдовой Ю.В. она, действуя в его интересах как его супруга, обращалась к ИП Дзюба Е.С. и оплачивала соответствующие услуги, данное обстоятельство согласно отзыву признавалось и ответчиком.

При этом акты приемки выполненных работ/оказанных услуг между ИП Дзюба Е.С. и Давыдовой Ю.В. не подписывались.

Согласно доводам истицы, она обращалась к ответчице в 2015 году, оплатив 2 000 рублей за представление интересов в суде и составление искового заявления, а также дополнительно 10 000 рублей за представление интересов в суде, составление искового заявления, оценку имущества по делу об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: --. Однако, ответчица не провела работу в полном объёме: не подала претензию, не сделала оценку имущества, не вышла с исковым заявлением в суд.

В 2016 году и 2017 году она обращалась к ответчице за оказанием юридической помощи в оформлении земельных участков в городе Свободном по --, оплатив 17 500 руб. Однако, последняя так и не выполнила работу, в результате чего один из участков по -- был оформлен на другого человека.

На возражения ответчика истицей указано на то, что специально с просьбой подготовить обращение (жалобу) в администрацию г.Свободного по вопросу потоков гравия к магазину из-за плохой погоды, так же как и с просьбой разрешить вопросы по работе судебных-приставов исполнителей по взыскании налоговым органом задолженности по налогу и начисленной пене к ИП Дзюба Е.С. она не обращалась. Подача соответствующей жалобы и уплата задолженности по налогам осуществлены ею лично, а не ответчиком.

Истица Давыдова Ю.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что денежные средства ею передавались ИП Дзюба Е.С. без согласования конкретных сроков выполнения соответствующих услуг, а также их окончательной или общей стоимости.

Согласно письменному отзыву ИП Дзюба Е.С., пояснений её представителя в судебном заседании сторона ответчика настаивала, что предметом обращения Давыдовой Ю.В.: в апреле 2015 года послужил грязевой залив магазина истицы по адресу: --, в связи чем истцом оплачено 12 000 руб., а ею в администрацию города была направлена претензия (заявление). Планировалось составление искового заявления и заказ заключения эксперта, однако, после рассмотрения претензии вопрос был разрешен. От предложенного ею возврата 10 000 руб. истица отказалась, выразила желание принести документы по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, где расположен магазин. В последующем истица на основании устного обращения внесла дополнительную сумму за составление искового заявления по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка (выполнено после направления заявления в Управление Росреестра, которое оставлено без ответа), заказ кадастровой выписки на спорный земельный участок (выполнено) и уплату госпошлины (выполнено), представление интересов в МОСП по г.Свобоному и Свободненскому району (выполнено в конце 2017 года на основании выданной доверенности путем ознакомления с исполнительным производством и составления заявления об отмене судебного приказа), продажа --, которая находилась в собственности Давыдова С.А. (выполнено путем получения выписки из ЕГРН и подготовки документов для сделки купли-продажи, давались объявления о его продаже). В 2018 году Давыдова Ю.В. попросила вернуть документы без указания причин, возврата денег не требовала.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов ответчиком надлежащих допустимых доказательств достоверно свидетельствующих, что согласованные со стороной истца услуги фактически были ею оказаны, не представлено, что с учетом отрицания Давыдовой Ю.В. в судебном заседании факта подписания имеющихся в деле исковых заявлений, судом расценивается как доказательство, косвенно указывающее на несогласованность действий сторон в рамках их взаимоотношений в спорный период.

Из пояснений участников процесса установлено, и не оспаривалось сторонами, что ими при обращении к ИП Дзюба Е.С. условия оказания услуг не были оговорены. Так, каждая из сторон исходит из различных вопросов/предмета обращения и видов услуг, которые должны были быть оказаны. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ИП Дзюба Е.С. и Давыдовым С.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не приведено, материалы дела не содержат, из пояснений Давыдовой Ю.В. и отзыва ИП Дзюба Е.С. установлено, что его интересы представляла Давыдова Ю.В. как его супруга.

Из квитанции от -- и от -- к приходному ордеру при отсутствии договора на оказание возмездных услуг невозможно установить, что включало в себя оказание юридических услуг, которые могут подразумевать как консультационные услуги, так и представительство, а также составление искового заявления или претензии и т.д.

Совершенные ответчиком действия нельзя соотнести с предметом соглашения об оказании юридических услуг ввиду отсутствия идентифицирующих признаков. Обращает на себя внимание тот факт, что часть из услуг поименованы в квитанциях дважды.

Следовательно, предмет сделки возмездного оказания услуг, между ИП Дзюба Е.С. и Давыдовой Ю.В., Давыдовым С.А. как существенное условие такого договора не согласован.

При этом, сторонами не представлено доказательств того, что в данном случае было возможно заключение договора в устной форме, поскольку момент заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг совпадает, так как факт оказания ответчиком каких-либо услуг стороной истцов отрицается, а соответствующих актов приемки-передачи с указанием момента совершения соответствующих действий материалы дела не содержат, на основании имеющихся сведений и письменных доказательств достоверно установлен быть не может.

Кроме того, включённая в одну из квитанций услуга по оценке имущества, о необходимости которой для выполнения работ по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в своём отзыве указывала ответчица, а также о не проведении которой заявляла в ходе судебного разбирательства истица, в силу вышеприведённых норм закона должна быть предметом только письменной сделки, содержать названные в Законе условия.

Суд также учитывает, что к правоотношениям по факту обращении Давыдовой Ю.В. в апреле 2015 года в связи с грязевым залива магазина истицы, не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителя, поскольку потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а как установлено судом и признавалось Давыдовой Ю.В. истица зарегистрирована в качестве предпринимателя, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством от --.

Указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру виды услуги сами по себе не свидетельствуют о заключённости договора. Данные квитанции расцениваются судом в качестве доказательства, подтверждающего только передачу суммы 29 000 руб. (отдельными платежами: 2 000 руб. - --, 10 000 руб. - --, 5000 руб. - -- 2 000 руб. - --, 10 000 руб. - --), поскольку квитанция является финансовым документом.

Суд в результате соотношения имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса также приходит к выводу, что цена за оказываемые услуги формировалась ИП Дзюба Е.С. произвольно, так как не соответствует представленному представителем ответчика в материалы дела прейскуранту цен, и как следует из пояснений Давыдовой Ю.В. с учетом ограниченности финансовых возможностей последней, что обуславливало частичную, поэтапную оплату и исключает возможность считать установленным цену договора и условия оплаты.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания общая сумма переданных Давыдовой Ю.В. ИП Дзюба Е.С. денежных средств, составляющих предмет настоящего спора - 29 500 рублей, превышает предельный размер цены по сделкам, совершаемым между гражданами в устной форме.

Оценив доказательства, представленные сторонами относительно факта возникновения между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям данной сделки судом не установлено. Каждая из сторон в данной части приводит доводы, отличные от позиции противной стороны, они не совпадают между собой по указанному каждой стороной периоду времени обращения истца к ответчику с тем или иным вопросом.

Представленными по делу доказательствами факт достижения между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора, исходя из которого истцами заявлены исковые требования, не подтверждается.

Конкретные действия, которые должен был совершить исполнитель, истцом не названы, доказательств их согласования, либо обращения истца с требованиями о понуждении к заключению договора, исполнению условий договора не представлено, что в соответствии со ст.432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.

Установить согласование между сторонами предмета договора, как и дату его заключения, срок действия, по предложенным истцом доказательствам, не представляется возможным. Более того, факт отсутствия письменного договора признавался истцом Давыдовой Ю.В. и стороной ответчика.

В таком случае доводы о заключении договора в устной форме, являются несостоятельными, поскольку предмет договора возмездного оказания услуг сторонами согласован не был, действия, которые обязался совершить исполнитель, размер вознаграждения, сроки исполнения не определены, заинтересованность в оказании услуг по ведению дел о кадастровой стоимости земельного участка стороной истца, как следует из её пояснений и претензии, утрачена.

По общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оценив представленные по делу доказательства, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ исходит их того, что поскольку между сторонами договор оказания юридических услуг заключен не был, какие-либо услуги ответчиком истцу в рамках договорных отношений не оказывались, денежные средства в сумме 29 000 руб., полученные ответчиком в счет исполнения незаключенного договора, являются неосновательным обогащением.

Доказательств же передачи истцом ответчику денежных средств в большем размере (согласно исковому заявлению - 29 500 руб.) материалы дела не содержат, истцом в обоснование данной суммы, кроме исследованных в судебном заседании квитанций на общую сумму 29 000 руб. и подтвержденную стороной ответчика, не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, в абзаце 1 преамбулы того же Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства либо ненадлежащим качеством выполненной работы.

По настоящему делу вопрос об оказании услуг ненадлежащего качества истцами не заявлялся, в судебном заседании истица и её представитель настаивали на факте невыполнения в целом порученных работ, неоказание юридических услуг, а стороной ответчика выполнение согласованных с истцами услуг/работ не доказано, следовательно, к таким правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, основанных на применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя.

В части требований о взыскании расходов, связанных с оформлением истцами доверенностей суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является всего лишь сделкой по наделению полномочиями, при этом для ее совершения необходима лишь воля представляемого, выдача доверенности не требует согласия представителя. В силу чего выданная лицу доверенность не обязывает его к совершению указанных в ней действий и не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между сторонами договора на оказание соответствующих услуг.

При этом доказательств передачи истцами ответчику денежных средств, связанных с оформлением доверенностей, в размере 2 000 рублей материалы дела не содержат, имеющиеся же квитанции от -- -- и от -- -- на сумму 1 200 руб. и 1 000 руб., соответственно, выданы нотариусами С. и Ж. о получении от Давыдова С.А. и Давыдовой Ю.В. указанных сумм за нотариальные услуги, удостоверение доверенности в суд, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований взыскания их с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзюба Елены Сергеевны в пользу Давыдовой Юлии Владимировны 29 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований надлежит отказать, поскольку признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

На основнаии изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Давыдова Сергея Альбертовича, Давыдовой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дзюба Елене Сергеевне о взыскании в пользу Давыдова С.А. суммы понесенных судебных расходов на изготовление доверенности в сумме 1 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; о взыскании в пользу Давыдовой Ю.В. суммы за оказание услуг в размере 29 500 рублей, суммы неустойки в размере 17 100 рублей, суммы понесенных расходов за изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу суммы удовлетворенных исковых требований удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюба Елены Сергеевны в пользу Давыдовой Юлии Владимировны 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Ю.В. в остальной части, а также требований Давыдова С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 07 августа 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________