Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.12.2017
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре Коровиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резенковой Ольги Геннадьевны к ИП Лукиной Татьяне Николаевне о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л
Резенкова О.Г обратилась в суд с иском к ИП Лукиной Т.Н., просила взыскать с ответчика убытки в сумме 44 089 руб., неустойку 36 210 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 25 000 руб., почтовые расходы – 1 533 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в <адрес> в г.Екатеринбурге, а истец- оплатить выполненные работы.
Истец принятые на себя обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 60 350 руб.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, выполнил работы некачественно.
Согласно заключению ООО «АСР» стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы составляет 44 089 руб. За услуги специалиста истец уплатила 25 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца Шинкаренко Я.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Сидорова В.И., который исковые требования не признал, в обоснование возражений относительно заявленных требований указал, что ответчик надлежащим образом выполнил работы. При подписании акта выполненных работ истец каких-либо претензий ни по сроку, ни к объемам, ни к качеству выполненных работ не предъявляла. Заключение ООО «АСР» вызывает сомнения, поскольку при констатации факта нарушения технологии при устройстве чистового покрытия пола санузла из керамической плитки эксперт делает вывод на основании измерений контрольной двухметровой рейкой, однако указанный измерительный прибор не указан в списке использованного оборудования, отсутствуют данные о его поверке. Также в заключении не указано на использование программного комплекса «Гранд-Смета», техническое задание датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала выполнения подрядных работ по договору.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материала дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в <адрес> в г.Екатеринбурге, а истец оплатить выполненные работы.
Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Истец принятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Однако, истец считает, что ответчик выполнил работы некачественно.
Согласно заключению ООО «АСР» отделочные работы, выполненные ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам и иным нормативным и регламентирующим документам, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно данному заключению имеют место быть следующие недостатки выполненных ответчиком работ: пол: швы не затерты, имеются различные величины, на плитке присутствуют загрязнения, отделка плитки выполнена с отклонением от плоскости; стены: швы не затерты, имеются различные величины, на плитке загрязнения, отделка плиткой выполнена с отклонением от плоскости, ревизионные лючки не закреплены, отсутствует доступ к запорной арматуре ХВС и ГВС; потолок (окраска водоэмульсионным составом): наплывы.
Для устранения данных недостатков необходимы: демонтаж плитки, очистка основания, устройство покрытия пола облицовки стен из плитки в соответствии с требованиями СНиП, очистить и окрасить потолок.
Согласно выводам специалиста стоимость устранения недостатков составляет 44 089 руб.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Такие доказательства суду не представлены.
Суд принимает представленное истцом заключение ООО «АСР», оснований сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированны, основаны на результатах непосредственного осмотра выполненных ответчиком работ в ванной комнате в квартире истца, квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами.
Довод представитель ответчика, что недостатки не являются существенными, суд отклоняет, поскольку размер расходов, необходимых для их устранения, практически равен цене заказа.
Доводы представителя ответчика, что специалист при констатации факта нарушения технологии при устройстве чистового покрытия пола санузла из керамической плитки делает вывод на основании измерений контрольной двухметровой рейкой, однако не указывает на измерительный прибор в списке использованного оборудования, отсутствуют данные о его поверке, техническое задание датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала выполнения подрядных работ, суд отклоняет. Дата технического задания «06.05.2017» является явной опиской, поскольку договор на оказание экспертных услуг был заключен между истцом и ООО «АСР» ДД.ММ.ГГГГ. Неуказание в списке использованного оборудования контрольной двухметровой рейки не влияет на правильность выводов специалиста. Несостоятельны доводы предстателя ответчика, что заключение не утверждено, поскольку данное заключение утверждено директором ООО «АСР» Киришевой Н.И., дата утверждения – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает описку в дате технического задания.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 44 089 руб.
В соответствии с п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
С претензией возмещении убытков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако, данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период размер неустойки составляет 24 637 руб. 80коп. (расчет: 41 063 руб. (стоимость работ)х3% х 20дн.). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 25 000 руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Поскольку истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, но эти требования безосновательно были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 48 363 руб. 40 коп.
В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение оплаты услуг представителя по 8 000 руб. в пользу каждого. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.
Почтовые расходы истца возмещению не подлежат, поскольку оригинал квитанции, подтверждающий несение указанных расходов, истцом не представлен.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 311 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Резенковой Ольги Геннадьевны к ИП Лукиной Татьяне Николаевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Лукиной Татьяны Николаевны в пользу Резенковой Ольги Геннадьевны возмещение убытков в сумме 44 089 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 24 637 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 48 363 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя 7 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Лукиной Татьяны Николаевны в местный бюджет госпошлину в сумме 3 311 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.
Судья