Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 31.03.2023

                                                                                                                Дело №11-28/2023

УИД 73MS0033-01-2023-000082-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки за непредставление подменного товара, штрафа, убытков по апелляционной жалобе представителя истца на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова А. Ю. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки за непредставление товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара, с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Федотова А.Ю. к ООО «КУПИШУЗ», в обоснование исковых требований указав, что 30.07.2022 потребитель приобрел у ответчика на сайте Lamoda футболку <данные изъяты>, размер №*, цвет черный, с артикулом №*, стоимостью со скидкой 7236 руб., без скидки 53600 руб., и плащ Emporio Armani, размер №*, цвет черный, с артикулом №*, стоимостью со скидкой 54504 руб., без скидки 302800 руб. Указанные вещи доставлены 02.08.2022 потребителю до пункта самовывоза в <адрес>, где он оплатил товар наличными денежными средствами, при этом кассир магазина «Пятерочка», куда поступил товар для выдачи, чек об оплате товара не выдал. При получении товара примерка была исключена, а когда потребитель начал примерять его, обнаружил, что вещи имеют множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающийся материал и отклеивающийся логотип. В заявлении от 11.08.2022 потребитель просил предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами. 15.08.2022 заявление было вручено ответчику. На дату подачи искового заявления требования потребителя по предоставлению товара с аналогичными потребительскими свойствами не удовлетворены. Требования проигнорированы.

Просят взыскать с ответчика в пользу Федотова А.Ю. неустойку за период с 19.08.2022 по 27.12.2022 в сумме 80879,40 руб. за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара, а также взыскать указанную неустойку с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, убытки в сумме 600 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области своим решением от 31 января 2023 года постановил: исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова А. Ю. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки за непредставление подменного товара, штрафа, убытков, оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением от 21 февраля 2023 года мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по этому же гражданскому делу №2-81/2023 постановил: в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова А. Ю. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки за непредставление товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара, с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Стороной истца обжалованы оба решения суда по настоящему делу.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.05.2023 решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе председатель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Сафронов Д.А., действующий в интересах потребителя Федотова А.Ю., просит дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 января 2023 года отменить как незаконное, требования удовлетворить.

         Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Первоначально заявленные требования в части взыскания неустойки за непредставление товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара, с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда – 1% от цены товара за каждый день просрочки, разрешены судом не были, однако суждения об отсутствии оснований для взыскания данной неустойки мировым судьей были даны.

     В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований ст.201 ГПК РФ, а также положений ст.492, п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.4,5,19,21,23,    ч.5 ст.26.1), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований о взыскании неустойки за непредставление товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара, с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Законность данного решения подтверждена всеми собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в решении мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 января 2023 г., которым было установлено, что купленный истцом товар (футболка и плащ) не являются товарами длительного пользования, не были переданы продавцу, а потому оснований для взыскания неустойки за непредоставление товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара, не имеется.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области не имеется.

Доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, не содержат каких – либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы дополнительного судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02.06.2023.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░