Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2018 ~ М-1763/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Соколовой С.В. – Веретновой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2018 года в порядке передоверия,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2018 года,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2018 по исковому заявлению Соколовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 238745 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей и 15000 рублей, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 30.08.2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 12, Центральный район, <адрес>» г. Красноярска. 14.12.2012 года между ООО «Монолитстрой» и Соколовой С.В. был заключён договор уступки прав требований, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 82, кв. 93. 08.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитстрой» и Соколовой С.В.. был подписан акт приема-передачи квартиры № 93 в жилом доме по адресу: г.Красноярск, <адрес>, д. 82. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.02.2018 года был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, и с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой С.В. взыскано 238745 рублей 62 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф. 03.03.2017 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако, данное требование застройщиком в добровольном порядке было удовлетворено лишь после выдачи Кировским районным судом г. Красноярска исполнительного листа. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2017 года по 09.04.2018 года, исходя из расчёта: 238745 рублей 62 копейки Х 3% Х 391 день = 2800486 рублей 12 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать величину заявленного требования, подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 238745 рублей 62 копеек.

В судебное заседание истец Соколова С.В. не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте судебным извещением. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Веретнова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что решением суда от 08.02.2018 года установлен факт нарушения прав Соколовой С.В. как потребителя, но в первоначальном деле требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамова Е.В. исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что решением Кировского районного суда исковые требования Соколовой С.В. о защите прав потребителя действительно были удовлетворены. Получив исполнительный лист, ООО ФСК «Монолитинвест» произвело перечисление Соколовой С.В. денежных средств. Вместе с тем, исполнительный лист по неизвестной причине был предъявлен спустя время с момента рассмотрения гражданского дела. Кроме того, ответчик, получив досудебную претензию 19.10.2016 года, был готов выплатить истцу убытки, связанные с наличием недостатков строительных работ, однако истец не обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» и реквизиты своего банковского счёта не сообщила.

Представитель третьего лица ООО ФСК «Монолитстрой» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется почтовое увведомление.

Представитель третьего лица ООО «РеалСтрой» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. В дело поступил возврат почтового конверта с извещением.

Представитель третьего лица ООО «Денанс+» в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.02.2018 года с ООО ФСК «Монолитстрой» в пользу Соколовой (Кобыжаковой) С.В. постановлено взыскать 238745 рублей 62 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 62500 рублей, а также взыскать штраф в размере 60000 рублей, а всего взыскать: 366245 рублей 62 копейки (л.д. 10-12).

Решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу 15.03.2018 года.

Указанным решением установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» нарушило срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

03 марта 2017 года ответчику вручена претензия, подписанная представителем истца, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов оконных блоков, полов, дверей в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> д. 82, кв. 93. Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» ответ на претензию направлен не был. Представитель ответчика ссылается на то, что ООО ФСК «Монолитинвест» ранее направляло истцу ответ на претензию от 19.10.2016 года, в дальнейшем направляли ответ на претензию от 08.05.2018 года, при этом истец изначально на предложение ответчика перечислить 62276 рублей не отреагировала. Вместе с тем, сведений о конкретных действиях, которые указывали бы на перечисление денежных средств на счёт Соколовой С.В. либо оформление почтового перевода не имеется, фактически требования потребителя Соколовой С.В. исполнены 09.04.2018 года, после предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 14.03.2017 года по 09.04.2018 года составляет 2800486 рублей 12 копеек (238745 рублей 62 копейки Х 3% Х 391 день). Истец добровольно снизила размер неустойки до 238745 рублей 62 копейки.

Между тем, учитывая, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 20000 рублей.

Разрешая исковые требования Соколовой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены лишь после предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Соколовой С.В. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую сумму в размере 15000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Соколовой С.В. заявлены ко взысканию с ответчика 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров об оказании услуг от 25.04.2018 года и от 15.06.2018 года (л.д. 15, 16).

Суд находит обоснованной необходимость Соколовой С.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «НПО-Пром» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Соколовой С.В. в качестве возмещения судебных расходов 5000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке, а также в судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 15000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Соколовой С.В. штраф в размере 11000 рублей (20000 рублей + 2000 рублей) / 2.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 800 рублей (4% от 20000 рублей) за требования имущественного характера, а также 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда, всего: 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу Соколовой ФИО9 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а всего взыскать 38000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (06 августа 2018 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз