Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2015 от 02.03.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

17 июня 2015 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х от 00.00.0000 года А1 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершенное 00.00.0000 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А1 просит его отменить, т.к. проезжую часть пересекала в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.

А1, ст. инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что заявитель не согласен с наличием в её действиях правонарушения, опровергаются представленными материалами: протоколом об административном правонарушении 24 (ТФ) У от 00.00.0000 года, в котором А1 указала о согласии с нарушением п. 4.3 ПДД РФ; схемой ДТП, составленной 00.00.0000 года, в которой указано место наезда на пешехода А1; видеозаписью ДТП; фотографиями с места ДТП.

В схеме ДТП А1 сделала отметку о несогласии с местом наезда на неё автомобиля, вместе с тем, позднее, при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указала, что согласна с нарушением п. 4.3 ПДД РФ, то есть с обстоятельством перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода с нарушением требований ПДД РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина