Судебный акт #1 () по делу № 33-440/2020 (33-5935/2019;) от 16.12.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело №33-440/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Р.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2019 по апелляционной жалобе Клоковой Елены Васильевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Архиповой Людмилы Евгеньевны, Фролова Владимира Анатольевича к Клоковой Елене Васильевне о признании недействительными (незаконными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными (незаконными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №***, оформленные протоколом общего собрания №1/2019 от 22.07.2019.

Взыскать с Клоковой Елены Васильевны в пользу Фролова Владимира Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Клоковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Архиповой Л.Е., Фролова В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Архипова Л.Е., Фролов В.А. обратились в суд с иском к Клоковой Е.В. о признании недействительным (незаконным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ***. Протоколом общего собрания № 1/2019 от 22.07.2019 принято ряд решений, в том числе об изменении способа управления МКД, выборе управляющей организации и по иным вопросам, связанным с управлением МКД, о формировании фонда капитального ремонта, использовании общего имущества дома. Данный протокол считали недействительным, поскольку со стороны инициатора собрания не были соблюдены требования норм ЖК РФ о созыве и проведении общего собрания, не по всем вопросам повестки дня был соблюден кворум для принятия решений, в повестку дня общего собрания были включены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания собственников, в Министерство энергетики, ЖКХ и городской среды Ульяновской области были предоставлены бюллетени, которые заполнены и подписаны собственниками, не принимавшими участие в голосовании, допущены иные существенные нарушения при проведении общего собрания. Просили признать недействительными (незаконными) решения собственников помещений, принятых по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, отраженных в протоколе общего собрания № 1/2019 от 22.07.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Клокова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы не представили доказательств своего неучастия в собрании по уважительным причинам. Считает, что полномочия представителя, участвовавшего при рассмотрении дела со стороны истцов, надлежащим образом подтверждены не были. Указывает, что протокол общего собрания № 1/2019 от 22.07.2019 прошел проверку соответствующими надзорными органами, согласно которой установлено наличие кворума собрания. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного собрания. В ходе судебного разбирательства свидетели указали, что не знакомились с объявлениями, размещенными на информационных стендах, но при этом не отрицали факт распространения бюллетеней через почтовые ящики. Информация о внеочередном собрании была размещена своевременно (за 10 дней) на информационных досках в подъездах. Данный факт истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Полагает, что противоречия в уведомлении о проведении собрания и протоколе №1/2019 от 22.07.2019 отсутствуют. В обоих случаях последним днем приема бюллетеней указано 18.07.2019. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в основу решения суда положены пояснения истцов и свидетелей с их стороны.

В возражениях на жалобу Архипова Л.Е. и Фролов В.А. просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Архипова Л.Е., Фролов В.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ***.

В период с 16.06.2019 по 18.07.2019 собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме по инициативе Клоковой Е.В. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по ряду вопросов, оформленные протоколом №1/2019 от 22.07.2019.

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка созыва и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, Архипова Л.Е. и Фролов В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Архиповой Л.Е. и Фролов В.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что имело место нарушение порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания, период голосования, указанный в бюллетенях, не совпадает с периодом голосования, указанным в протоколе собрания, бюллетени распространялись за пределами сроков проведения собрания, отсутствовал кворум по ряду вопросов повестки дня, протокол собрания не подписан лицами, уполномоченными на его ведение и подписание. Обоснованно признав данные нарушения существенными, приведшими к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома, суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным (незаконными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Клоковой Е.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Не имеется и процессуальных нарушений, который могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ­­­­­­­ Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клоковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: