Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2019/2019 ~ М-6999/2018 от 19.12.2018

ДЕЛО № 2а-2019/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Сафоновой О.А.,

с участием представителя административного истца Ларина М.М.по доверенности Гребеньщикова О.Г.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., действующей также по доверенности в интересах административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Ларина М.М. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия в не направлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника, об отмене мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

Ларин М.М. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 13.11.2017г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась по месту регистрации административного истца и о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно только 28.08.2018г. после ознакомления представителя по доверенности Гребеньщикова О.Г. с материалами исполнительного производства.

29.08.2018г. им была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., он также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку по его адресу регистрации не была направлена копия постановления. Старший судебный пристав удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, признал причину пропуска срока уважительной, однако постановлением № 49211/18/36035-АЖ от 10.09.2018г. в удовлетворении его жалобы было отказано.

Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 30, пункт 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 185 ГК РФ считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ненадлежащее лицо. Так, взыскателем по исполнительному листу является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (<данные изъяты>), однако согласно материалам исполнительного производства оно было возбуждено по заявлению представителя ПАО Банка «ВТБ 24» (ФИО)6, действующего на основании доверенности № 604 от 01.04.2018г. При этом в материалах исполнительного производства не имеется доверенности на имя (ФИО)6 от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», поскольку сам взыскатель не уполномочивал его на действия от имени взыскателя. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уполномочивания взыскателем на действия от его имени ПАО Банка «ВТБ 24». При этом ни взыскатель, ни его представитель не обращались с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Жидова К.А. не вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данные доводы были указаны в жалобе старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, однако начальником РОСП указанные нарушения Закона установлены не были, постановление отменено не было.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности не направлялась ни по адресу регистрации истца, ни по указанному его представителем адресу для корреспонденции. О принятом решении административному истцу стало известно лишь 07.12.2018г., поскольку в тот же день на приеме у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. представителю истца была вручена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушили его права, как стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконным и отменить постановление (№)-АЖ от 10.09.2018г., вынесенное старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацевым А.А.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления (№)-АЖ от 10.09.2018г. по адресу регистрации истца, либо по адресу указанному для корреспонденции его представителем; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 13.11.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 13.11.2017г. по адресу регистрации истца; отменить меры принудительного исполнения, установленные в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 13.11.2017г. в отношении административного истца.

Определением судьи от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 27).

Определением суда от 29.01.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО ВТБ 24 (л.д. 57).

Административный истец Ларин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Ларина М.М. по доверенности Гребенщиков О.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидова К.А., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М., действующая также по доверенности в интересах административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство (№)-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. 30.11.2018г. (л.д. 165).

Вместе с тем, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

24.10.2017г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист (№) о взыскании с Ларина М.М. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: 394016, <адрес>) в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (адрес: 125171, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ).) по решению суда от 29.08.2017г. задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 896 552,00 рублей и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ларина М.М., запись о регистрации права собственности в ЕГРП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122-125).

На основании данного исполнительного листа, заявления представителя взыскателя (л.д. 120-121), полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 126-127) 13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 128-129).

Как следует из представленной судебному приставу-исполнителю Жидовой К.А. доверенности, ПАО Банк 24 в лице Недобежкиной Т.П., которая действует от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству) на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивает (ФИО)6 на совершение действий, в том числе, предъявлять исполнительные документы. Данная предъявленная доверенность также удостоверена нотариусом нотариального округа г. Воронеж. Таким образом, доверенное лицо взыскателя уполномочило (ФИО)6 на предъявление вышеназванного исполнительного листа, в связи с чем доводы административного истца о том, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ненадлежащее лицо являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А. о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи суд также отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановление (№)-АЖ от 10.09.2018г. (л.д. 12-14), вынесенного старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацевым А.А., которым представителю взыскателя Ларина М.М. по доверенности Гребенщикову О.Г. по аналогичным изложенным выше основаниям отказано в удовлетворении по существу в жалобы, поданной впорядке подчиненности, на постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 13.11.2018г.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А. (№)-АЖ от 10.09.2018г. отправлено представителю должника Ларина М.М. по доверенности Гребенщикову О.Г. (т.е. лицу, обратившемуся с жалобой) 24.09.2018г., о чем свидетельствует список отправлений почтовой корреспонденции с отметкой Почты России об отправке 26.09.2018г. (л.д. 166-167).

То обстоятельство, что заявителем, данное постановление не получено, не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава в ненаправлении копии оспариваемого постановления, требования о нарушении сроков направления копия постановления (№)-АЖ от 10.09.2018г. не являются предметом административного иска. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых в требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления (№)-АЖ от 10.09.2018г. по адресу регистрации истца, либо по адресу указанному для корреспонденции его представителем.

Вместе с тем, часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из представленного почтового реестра заказных писем с уведомлением от 14.11.2017г. (л.д. 43-45) следует, что должнику Ларину М.М. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу: <адрес>. Доказательств вручения должнику указанной копии постановления в суд не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что административный истец Ларин М.М. с 07.10.2004г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 15-16). Документы, подтверждающие эти обстоятельства имелись и у судебного пристава-исполнителя Жидовой К.А. Так, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области 29.12.2017г. судебному приставу Жидовой К.А. направлено сообщение о том, что Ларина М.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 137).

При этом доказательств того, что после получения сведений о месте регистрации по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в суд не представлено.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., выразившееся в не направлении копии постановления от 13.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП по месту регистрации должника Ларина М.М.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Ларина М.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации не является основанием для отмены мер принудительного исполнения, как способа восстановления нарушенного права, кроме того, исполнительное производство в настоящий момент окончено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного административного искового требования о возложении на административного ответчика обязанности отменить по данному исполнительному производству меры принудительного исполнения.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, не усматривается, поскольку постановление о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности было получено представителем административного истца 06.12.2018г., административный иск направлен почтой в суд 17.12.2018г., т.е. на следующий рабочий день после последнего (нерабочего) дня процессуального срока и в десятидневный срок с момента получения копии постановления вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Ларина М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., выразившееся в не направлении копии постановления от 13.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП по месту регистрации должника Ларина М.М.

В удовлетворении административных исковых требований Ларина М.М. начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2018г. (№)-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия в не направлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, об отмене мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019г.