Решение по делу № 2-2916/2020 ~ М-1935/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2916/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 17 июня 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, которая впоследствии истцом была отозвана, продала квартиру ФИО3 за 3000000 рублей.

Вместе с тем, о данной сделке истцу не было известно, денежные средства от продажи квартиры она не получала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав при этом, что ей необходимо либо вернуть квартиру, либо получить деньги от ее продажи.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через своих представителей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, однако факт заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 не оспаривал, указал, что денежные средства получены ФИО2 и переданы ФИО1 двумя частями. Вместе с тем, как пояснил представитель, письменных доказательств передачи денежных средств нет в связи с доверительными отношениями между сторонами. В качестве доказательства передачи денежных средств представитель ответчика ссылался на показания свидетеля ФИО7 – супруга истца, который в судебном заседании отказывается принимать участия в связи с конфликтными отношениями, возникшими между ним и истцом. Также представитель ответчика пояснил, что об отзыве доверенности ответчику известно не было.

Представитель ответчика ФИО3 также не признал заявленные исковые требования, пояснив, что на момент заключения сделки денежные средства в полном объеме за квартиру переданы ФИО2, действующей от ФИО1 по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, (продавец) и ФИО2 (в настоящее время ФИО9) Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Подрезково, <адрес>, дом 2, <адрес> (л.д.18).

    Стоимость объекта согласно условиям договора составляла 300000 рублей, которая получена ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается как передаточным актом квартиры от <дата> (л.д..19), так и пояснениями представителя ответчика ФИО2

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ФИО2 письменных доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено, и, как указал представитель ответчика в судебном заседании, данные доказательства отсутствуют.

    Представленное представителем ФИО2 нотариально заверенное заявление ФИО7 не может расцениваться судом как свидетельские показания, поскольку ФИО7 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд и иные участники процесса были лишены возможности задать ему вопросы; ФИО7 является братом ответчика ФИО2 и дядей ответчика ФИО3, в то время как между ФИО7 и ФИО1 в настоящее время имеются неприязненные отношения, что подтвердил сам представитель, объясняя отказ ФИО7 явиться в судебное заседание.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, факт получения денежной суммы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, и подлежит доказыванию только соответствующими письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи денежных средств от покупателя представителю продавца, что лишает истца права оспаривать заключенный договор по основаниям, предусмотренным ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что удержание ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры, на что ссылалась истец в судебном заседании, не служит основанием для расторжения указанного договора с ФИО8, осуществившей оплату по договору в полном объеме, поскольку порождает иные правовые последствия, наступление которых обуславливает выбор иного способа защиты нарушенного права, в частности, предусмотренного пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.