Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10916/2016 от 14.04.2016

судья: Трушкин Ю.А. дело 33-10916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Зайцевой О. С., Спиридоновой Ольги Анатольевны, Алимова Михаила Ивановича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.С., Спиридонова О.А., Алимов М.И. обратились к СНТ «Люторка», Лесеенко Н.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 28.11.2012 года, признании записи в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ и свидетельства недействительными, об обязании передать материальные ценности, вернуть денежные средства.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года указанный иск оставлен без движения до 18.03.2016 года и истцам предложено представить к иску доказательства уведомления участников СНТ о намерении обратиться в суд с указанным иском и доплатить госпошлину

В частной жалобе Зайцева О.С., Спиридонова О.А., Алимов М.И. просят об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Оставляя поданный иск без движения, судья указал на необходимость выполнения истцами требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ в части предварительного уведомления участников СНТ о подаваемом иске, а также ст. 45, п.2 ст.333.18 НК РФ, в соответствии с которыми к иску должны быть приложены квитанции по оплате госпошлины истцами в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ содержат требования к оформлению иска и документах, прилагаемых к нему при подаче. В частности, в иске должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; соответственно, к иску в этих случаях должны прилагаться соответствующие доказательства, а также квитанции по уплате госпошлины.

В соответствии с положениями ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела первого части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, вступившим в силу с 01.09.2013 года, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе и п.6 ст. 181.4 ГК РФ, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из иска, оспаривается решение общего собрания от 28.11.2012 года, соответственно, на него не распространяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по таким спорам не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования.

Из материалов дела также следует, что к иску была приложена квитанция об оплате госпошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года отменить.

Частную жалобу Зайцевой О. С., Спиридоновой Ольги Анатольевны, Алимова Михаила Ивановича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Трушкин Ю.А. дело 33-10916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Зайцевой Олеси Станиславовны, Спиридоновой Ольги Анатольевны, Алимова Михаила Ивановича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.С., Спиридонова О.А., Алимов М.И. обратились к СНТ «Люторка», Лесеенко Н.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 28.11.2012 года, признании записи в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ и свидетельства недействительными, об обязании передать материальные ценности, вернуть денежные средства.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года указанный иск оставлен без движения до 18.03.2016 года и истцам предложено представить к иску доказательства уведомления участников СНТ о намерении обратиться в суд с указанным иском и доплатить госпошлину.

Определением судьи того же суда от 21 марта 2016 года иск возвращен истцам

В частной жалобе Зайцева О.С., Спиридонова О.А., Алимов М.И. просят об отмене постановленного определения от 21 марта 2016 года, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года отменено определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года об оставлении иска без движения за необоснованностью.

Соответственно, оснований для возврата иска истцам, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, не имеется. В связи с этим, определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года подлежит отмене

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года отменить.

Материалы по иску Зайцевой О.С., Спиридоновой О.А., Алимова М.И. к СНТ «Люторка», Лесеенко Н.А. о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 28.11.2012 года, признании записи в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ и свидетельства недействительными, об обязании передать материальные ценности, вернуть денежные средства возвратить в Домодедовский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Зайцевой Олеси Станиславовны, Спиридоновой Ольги Анатольевны, Алимова Михаила Ивановича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: