Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36903/2018 от 05.09.2018

Судья – < Ф.И.О. >3адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Строительный мир» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строительный мир» обратилось в суд с иском к Мунтяну М.М. о расторжении договора подряда и возмещении произведенных затрат по договору подряда. В последствии требования истец уточнил, просил взыскать с Мунтяна М.М. сумму неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины.

Мунтян М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Строительный мир» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить надлежащим образом трудовые отношения, взыскании заработной платы, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Мунтяна М.М. – < Ф.И.О. >7 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Юридического Центра «Экспертиза» (ООО) по адресу: <...>

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли проведение строительно-технической экспертизы для опре­деления объема, количества выполненных Мунтян Михаилом Макаровичем работ на объекте заказчика - истца по делу ООО «Строительный мир» по следующему адресу: <...> по договору подряда <...> от <...>, подписанного между ООО «Строитель­ный мир» и Мунтян Михаилом Макаровичем?

2. Соответствует ли условиям договора объем, наименование и количество выполненных на объекте работ, условиям заключенного договора подряда <...> от <...> между ООО «Строительный мир» и Мунтян Михаилом Макаровичем по состоянию на <...>?

3. Какое наименование работ выполнено на объекте по договору подряда <...> от <...> между ООО «Строительный мир» и Мунтян Ми­хаилом Макаровичем по состоянию на <...>?

4. В каком количестве выполнены на объекте работы по договору подряда <...> от <...> между ООО «Строительный мир» и Мунтян Ми­хаилом Макаровичем по состоянию на <...>?

5. Какое наименование работ, в каком количестве выполнены на объекте по договору подряда <...> от <...> между ООО «Строительный мир» и Мунтян Михаилом Макаровичем на момент обследования?

6. В какой срок (месяц) выполнены на объекте работы по договору подряда <...> от <...> между ООО «Строительный мир» и Мунтян Ми­хаилом Макаровичем на момент обследования?

7. Какой объем работ (озеленение территории благоустройства по адресу: <...>), вид работ, количество выполнено на момент обследования?

8. В какой срок (месяц) выполнены на объекте работы (озеленение террито­рии благоустройства по адресу: <...>), вид работ, количество на момент обследования?

9. Поскольку работы выполнялись в период с <...> по <...>, допускается ли, что в результате неправильного ухода (полив, про­полка, удобрение почвы, обрезка веток), непринятия истцом надлежащим образом мер по сохранению (укрытие в зимний и весенний период) могли привести к гибели Туи Смарагд, Туи Колумна, Туи Вудварди, Можевельника Скальный, Можевельника Каза­чий, Липы, Ель Голубая, Кизильника, газонной травы?

10. Допускается ли, что если в результате неправильного ухода (полив, про­полка, удобрение почвы, обрезка веток), непринятия истцом надлежащим образом мер по сохранению (укрытие в зимний и весенний период) привело к гибели наименования работ по договору подряда <...> от <...> между ООО «Строи­тельный мир» и Мунтян Михаилом Макаровичем - изъятие Туи Смарагд,_чТуи Колумна, Туи Вудварди, Можевельника Скальный, Можевельника Казачий, Липы, Ель Голубая, Кизильника, газонной травы из почвы?~

11. Допускается ли изъятие выполненных работ по договору подряда <...> от <...> между ООО «Строительный мир» и Мунтян Михаилом Макаровичем после <...>?

Расходы по производству экспертизы возложены на Мунтяна М.М.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского де­ла. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы согласно определению суда определен не более одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Строительный мир», подав на него частную жалобу. Заявитель частной жалобы считает, что обжалуемое определение суда препятствует дальнейшему рассмотрению дела ввиду его приостановления по надуманным основаниям. Полагает, что с учетом уточнения исковых требований, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует. Просит обратить внимание на то, что поставленные судом на разрешение эксперта вопросы полностью перенесены из ходатайства ответчика и не относятся к предмету спора. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Заявитель жалобы просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года отменить в части приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

ООО «Строительный мир» обратилось в суд с иском к Мунтяну М.М. с иском о расторжении договора подряда и возмещении произведенных затрат по договору подряда. В последствии требования истец уточнил, просил взыскать с Мунтяна М.М. сумму неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины.

Мунтян М.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Строительный мир» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить надлежащим образом трудовые отношения, взыскании заработной платы, судебных расходов.

Назначая по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции самостоятельно не формулировал вопросы эксперту, а включил в определение вопросы, содержащиеся в ходатайстве Мунтяна М.М. о назначении по делу судебной экспертизы. Однако поставленные судом перед экспертом вопросы сформулированы некорректно, неясно и при их прочтении не несут в себе никакого смысла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы подлежит отмене. При этом, судебная коллегия считает, что материалы дела необходимо возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы и в случае положительного решения - корректного изложения судом вопросов эксперту.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ООО «Строительный мир» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года удовлетворить в части.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить.

Материалы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы и в случае положительного решения - корректного изложения судом вопросов эксперту.

Председательствующий:

Судьи: