Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 от 24.05.2017

Дело №11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 17 июля 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Людмилы Николаевны,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием в деле:

заявителя Тикарева Ш.К.,

представителя заявителя Манукова А.С.,

заинтересованного лица Ступенькова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ступенькова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 апреля 2017 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Тикарева Ш.К. к Ступенькову С.Н. о расторжении соглашения и взыскании денежных сумм, расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи, о защите прав и законных интересов гражданина и представительстве от 25 ноября 2015 года № 16, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Ступеньковым С.Н. и Тикаревым Ш.К., со Ступенькова С.Н. в пользу Тикарева Ш.К. взыскана денежная сумма в размере 12 000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 600 рублей.

22 марта 2017 года Тикарев Ш.К. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании со Ступенькова С.Н. судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 апреля 2017 года заявление Тикарева Ш.К. удовлетворено частично, со Ступенькова С.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 10 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Ступеньков С.Н. считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Так, представителем истца Мануковым А.С. не представлено документов, обосновывающих стоимость его услуг за подготовку искового заявления, участие в рассмотрении дела у мирового судьи, подготовку заявления о взыскании расходов (прейскуранты и др.). В определении мирового судьи не указано кем работает Мануков А.С. Считает, что последним ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, поскольку в составленном им заявлении указаны сведения, не соответствующие действительности. Просит определение мирового судьи отменить.

Заявитель Тикарев Ш.К., его представитель Мануков А.С., заинтересованное лицо Ступеньков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом согласно положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Тикарева Ш.К. к Ступенькову С.Н. о расторжении соглашения и взыскании денежных сумм, расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи, о защите прав и законных интересов гражданина и представительстве от 25 ноября 2015 года № 16, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Ступеньковым С.Н. и Тикаревым Ш.К., со Ступенькова С.Н. в пользу Тикарева Ш.К. взыскана денежная сумма в размере 12 000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 600 рублей.

Для подготовки искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представления в суде интересов, Тикаревым Ш.К. и Мануковым А.С. заключены два договора об оказании юридических услуг - от 30 апреля 2016 года и 20 января 2017 года.

За оказанные услуги в рамках исполнения указанных договоров Тикаревым Ш.К. выплачено Манукову А.С. 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств.

Во исполнение вышеуказанных договоров Мануковым А.С. выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, принято участие в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия 15 июня 2016 года, принято участие в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 04 августа 2016 года, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца Мануковым А.С. время на участие в судебном заседании, объем правовой помощи, оказанной им Тикареву Ш.К., мировой судья снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей, в которую включил: 3000 рублей за подготовку искового заявления, 1500 рублей за участие в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия 15 июня 2016 года (решение вопроса о передаче дела по подсудности), 5000 рублей за участие в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 04 августа 2016 года (рассмотрение дела по существу с выездом представителя Манукова А.С. из г.Рузаевка в р.п.Зубова Поляна), 1000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный мировым судьей размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, определен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема проделанной представителем работы и не находит оснований для его уменьшения.

Доводы Ступенькова С.Н. о том, что представителем истца Мануковым А.С. ненадлежащим образом оказаны юридические услуги Тикареву Ш.К., ввиду указания в исковом заявлении неверных сведений, касающихся даты заключения соглашения об оказании юридических услуг и его наименования, даты передачи денежных средств Манукову А.С., даты получения Тикаревым Ш.К. определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2016 года, наименования истца, подписавшего исковое заявление, сводятся к несогласию с оспариваемым определением мирового судьи и не свидетельствуют о неправомерности постановленного определения.

Довод жалобы относительно того, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 августа 2016 года судебные расходы присуждены в пользу Тикарева Ш.К. не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Ссылка в жалобе на непредставление Мануковым А.С. документов, обосновывающих стоимость его услуг за подготовку искового заявления, участие в рассмотрении дела у мирового судьи, подготовку заявления о взыскании расходов (прейскурантов и др.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг оговорена при заключении договоров об оказании юридических услуг от 30 апреля 2016 года и 20 января 2017 года, а потому представление дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг, не требуется.

Доводы жалобы о том, что в определении мирового судьи не указано кем работает Мануков А.С. (адвокатом, индивидуальным предпринимателем, юристом и т.д.) не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ступенькова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова