Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2013 ~ М-3691/2013 от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лыскова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Лысков А.В. обратился суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Тойота Лэнд Крузер № под управлением Лыскова А.В. и а/м УАЗ Патриот № под управлением Е.. ДТП произошло по вине Е. чья обязательная гражданская ответственность на момент застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Лысков А.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, Лысков А.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС автомобиля <данные изъяты> Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности Канунникова М.В., первоначальные требования уточнила, в связи с произведенной ответчиком выплатой УТС, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в остальной части поддержала первоначальные требования.

     Представитель ответчика Прохорова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и УТС в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Кроме того, полагает, что указанное в акте осмотра повреждение – стекло опускное двери задней левой (разрушено) – не относится к страховому событию, что подтверждается подписью обоих участников ДТП.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Тойота Лэнд Крузер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Лэнд Крузер № под управлением Лыскова А.В. и а/м УАЗ Патриот № под управлением Е. ДТП произошло по вине Е. что подтверждается материалом по факту ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Лысков А.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО №/м от ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения а/м Тойота Лэнд Крузер №.

ООО «СГ «Компаньон» произвело осмотр транспортного средства, зафиксировав имеющиеся повреждения, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На основании Акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС (заключение №) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысков А.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой просил в семидневный срок в добровольном порядке возместить ему УТС в сумме <данные изъяты>., недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>. Претензия удовлетворена частично: ООО «СГ «Компаньон» перечислило сумму УТС <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение №СМР-004815-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аценка», представленное ответчиком, поскольку оно не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Кроме того суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что ремонтное воздействие по замене поврежденного стекла двери задней левой не относится к произошедшему событию, так как из пояснений к Заключении. № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» следует, что при расчетах эксперт учитывал необходимости технологической замены стекла боковины задней левой (в сборе с уплотнителем).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

На основании ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. являются убытками и также подлежат возмещению.

     В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд учитывает, что страховой компанией произведена выплата в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., следовательно, возмещению подлежит сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственным за ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также убытков в виде расходов по оценке в сумме <данные изъяты>. должна быть возложена на виновника ДТП Е.. Истец не заявлял ходатайств о привлечении Е. в качестве соответчика, требований в отношении него не выдвигал, однако он не лишен возможности предъявления к ФИО15 самостоятельного иска.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу также подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>., а в остальной части данного требования отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Лысков обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения, величины УТС и расходов по экспертизе. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Требования потребителя были удовлетворены частично уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере 30 <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лыскова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Лыскова А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2013г.

Судья