Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2015 ~ М-2221/2015 от 10.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2015 по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Маценко Ю. В., Дежурнову В. Н.,ООО "НефтеГазоТехнологии" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Маценко Ю.В., Дежурнову В.Н., ООО "НефтеГазоТехнологии" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маценко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды, с установленной процентной ставкой— 16 % годовых от суммы фактической задолженности со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маценко Ю.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маценко Ю.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является: транспортное средство: марка, модель ТС - <данные изъяты> <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>; а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является: транспортное средство: экскаватор гусеничный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач - отсутствует, цвет кузова (кабины) - желтый, государственный регистрационный знак - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Дежурновым В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно за неисполнение Маценко Ю.В. обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маценко Ю.В. по кредитному договору № составляла <данные изъяты> руб.

28 и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 2 банковских операции (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. с банковского вклада Маценко Ю.В. счет № №, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств Ответчика Маценко Ю.В. по кредитному договору № перед Банком.

В результате совершения Банковских операций погашение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Согласно договору б/н купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, Маценко Ю.В. продал ООО «НефтеГазоТехнологии» транспортное средство (ТС): <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС – 2011.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию №, ДД.ММ.ГГГГ денежныхсредств в размере <данные изъяты> руб. с банковского вклада (счет №<данные изъяты>) Маценко Ю. В. в ОАО «Волго-Камский банк» в счетпогашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. (ссудный счет № <данные изъяты>, процентный счет № <данные изъяты>) и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ годауказанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежныхсредств в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежныхсредств в размере 5 000 000 руб. со счета банковского вклада Маценко Ю. В. N <данные изъяты> в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения задолженности и процентов по Кредитному договору No <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед Маценко Ю. В. на счете банковского вклада Маценко Ю. В. No <данные изъяты> в ОАО «Волго-Камский банк» в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что Маценко Ю.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Дежурнов В.Н. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с Маценко Ю. В. и Дежурнова В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя - <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «НефтеГазоТехнологии», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: экскаватор гусеничный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, коробка передач - отсутствует, цвет кузова (кабины) - желтый, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Маценко Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Маценко Ю. В. и Дежурнова В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя - <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «НефтеГазоТехнологии», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: экскаватор гусеничный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, коробка передач - отсутствует, цвет кузова (кабины) - желтый, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Маценко Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Ковчик Р.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования основаниям, по изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маценко Ю.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды, с установленной процентной ставкой- 16 % годовых от суммы фактической задолженности со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязался производить уплату процентов банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при полном возврате кредита – в день возврата кредита.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 7.1 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.6. и п. 4.4. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % (тридцати двух) процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Дежурновым В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно за неисполнение Маценко Ю.В. обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Маценко Ю.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды, что подтверждается выпиской по ссудному счету № <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маценко Ю.В. по кредитному договору № составляла <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 2 банковских операции (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. с банковского вклада Маценко Ю.В. счет № <данные изъяты>, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств Ответчика Маценко Ю.В. по кредитному договору № перед Банком, а именно: списание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и Маценко Ю. В. и списание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и Маценко Ю. В., на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету банковского вклада № <данные изъяты>, по ссудному счету № <данные изъяты>, процентному счету № <данные изъяты>.

В результате совершения Банковских операций погашение обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Согласно договору б/н купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, Маценко Ю.В. продал ООО «НефтеГазоТехнологии» транспортное средство (ТС): <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС – <данные изъяты>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (регистрационный номер Банка России <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ASS- 26194/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковского вклада (счет №<данные изъяты>) Маценко Ю. В. в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3141, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. (ссудный счет № <данные изъяты>, процентный счет № <данные изъяты>) и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A55-26194/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета банковского вклада Маценко Ю. В. N <данные изъяты> в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения задолженности и процентов по Кредитному договору No <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Маценко Ю. В. перед ОАО «Волго- Камский банк» по кредитному договору No <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В., в размере <данные изъяты> руб.; права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. по договору о залоге <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. восстановлены, ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): Идентификационный номер (YIN) -<данные изъяты> Марка, модель ТС -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>; права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. признан восстановленными, и ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): Наименование и марка машины - экскаватор гусеничный KOMATSU PC240NLC-8 Год выпуска – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>; признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Дежурнова В. Н. по договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в нарушение п. 1.4. кредитного договора сумма кредита ответчиком Маценко Ю.В. не возращена, а также не исполнено обязательство по оплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность Маценко Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который суд признает арифметически правильным.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Маценко Ю.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Дежурнов В.Н.обязался отвечать солидарно, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маценко Ю.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является: транспортное средство: марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маценко Ю.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является: транспортное средство: экскаватор гусеничный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач - отсутствует, цвет кузова (кабины) - желтый, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3 договоров залога, банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику следующих из кредитного договора, из стоимости заложенного имущества залогодателя (предметом залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Маценко Ю.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что в пользу банка с ответчиков в равных долях подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, недоплаченная госпошлинав размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета <адрес> по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маценко Ю. В., Дежурнова В. Н. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Маценко Ю. В., Дежурнова В. Н. в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджетаг.Самарыпо <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «НефтеГазоТехнологии», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: экскаватор гусеничный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач - отсутствует, цвет кузова (кабины) - желтый, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Маценко Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено22.05.2015г.

Судья И.А.Фомина