Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2012 (2-6838/2011;) ~ М-6273/2011 от 30.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Т.С. к Дуднику В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Дудника В.Д. к Миловановой Т.С. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Милованова Т.С. обратилась в суд с иском к Дуднику В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Миловановой Т.С. и ответчиком Дудником В.Д. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного договора Милованова Т.С. передала в собственность Дудника В.Д. заем в размере <данные изъяты> рублей, а Дудник В.Д. обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Милованова Т.С. передала Дуднику В.Д. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Положения договора займа устанавливают, что он является беспроцентным, однако п. 3.2. договора займа предусматривает, что в случае неполного или частичного не возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка по договора займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Милованова Т.С. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с требованиями истца Миловановой Т.С., ответчик Дудник В.Д. предъявил встречный иск к Миловановой Т.С. о признании договора займа незаключенным, обосновывая свои требования следующим.

Исходя из смысла нормы ст. 807 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм. Миловановой Т.С. предоставлен в качестве доказательства договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Дуднику В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. По смыслу ст.ст. 61, 67 ГПК РФ представленные Миловановой Т.С. договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа с передачей Дуднику В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, поскольку сумма займа, указанная в договоре и расписке является крупной, в судебном разбирательстве следует выяснить: каким образом и в какой форме передавались денежные средства по договору займа, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, имелись ли у истца источники дохода, подтверждающие наличие столь крупной суммы, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. Необходимость исследования таких обстоятельств подтверждается определением заместителя председателя Верховного суда РФ Нечаева В.И. от 02.10.2009г. №50-В09-7, согласного которого решение суда первой инстанции по аналогичному делу было обжаловано в суд надзорной инстанции. В действительности обстоятельства выглядели иным образом. Милованова Т.С. является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», и между Миловановой Т.С. и Дудником В.Д. была достигнута договоренность о совместной деятельности. В результате экономического кризиса в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, направленные на совершение сделок по приобретению ценных бумаг, были потеряны. В том числе Миловановой Т.С. были потеряны деньги, которые она взяла в долг у других лиц. Поскольку Милованова Т.С. решила, что деньги были потеряны по вине Дудника В.Д., то Милованова Т.С. потребовала их возмещения. Он (Дудник В.Д.) был не против возместить Миловановой Т.С. полученные в результате совместной деятельности убытки, в связи с чем между ними был подписан беспроцентный договор займа. В действительности Милованова Т.С. ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не передавала, поскольку такой денежной суммы у Миловановой Т.С. не было на момент подписания договора займа. Истец по встречному иску Дудник В.Д. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между Миловановой Т.С. и Дудник В.Д. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Милованова Т.С., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого усматривается, что Милованова Т.С. свой иск поддерживает, встречный иск не признает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Миловановой Т.С.- Шиленина А.С. в суде требования Миловановой Т.С. поддержала, встречный иск Дудника В.Д. не признала, дала суду объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснив, что расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в силу п.2 ст. 808 ГК РФ служит подтверждением факта заключения договора и получения денежных средств. Наличие у истца денежных средств подтверждается расписками в получении ею денежных средств у третьих лиц на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, доказательств безденежности договора займа ответчик не представил. Что касается доводов об ООО «<данные изъяты>», то данное юридическое лицо не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле предмету спора, а именно: отношений между физическими лицами, выраженных в передаче и получении суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было вынесено решение по аналогичному спору о взыскании с Дудника В.Д, в пользу ФИО <данные изъяты> руб., где Дудник В.Д, приводил аналогичные возражения против предъявленного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Дудник В.Д. в суде иск Миловановой Т.С. не признал, встречный иск поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснив, что у него с Миловановой Т.С. был совместный бизнес, однако юридически это никак оформлено не было. Истец совершала определенные действия на рынке ценных бумаг в его и в своих интересах. При этом никаких доверенностей Милованной Т.С. он не выдавал. Общая сумма обязательств составляла от <данные изъяты> рублей. Он подписал договор займа и расписку так как согласился компенсировать Миловановой Т.С. половину убытков, которые они понесли в связи с кризисом ДД.ММ.ГГГГ., при этом он предполагал, что будет получать дивиденды от совместного бизнеса. После ДД.ММ.ГГГГ. они перестали вести совместный бизнес. То обстоятельство, что у Миловановой Т.С. отсутствовали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подтверждается сведениями ИФНС РФ и ООО «<данные изъяты>» о ее доходах. Факт передачи денежных средств в день подписания договора займа опровергается датой указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает расписку подложным доказательством. У него имеются сомнения в том, что на расписке стоит его подпись.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дудника В.Д. -Кишмерешкин Е.Е. в суде иск Миловановой Т.С. не признал, встречный иск поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милованова Т.С. (заимодавец) и Дудник В.Д. (заемщик) в письменной форме заключили договор займа №, по которому Милованова Т.С. предоставила в собственность Дуднику В.Д. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме договора займа, факт получения денежных средств Дудником В.Д. от Миловановой Т.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору займа № (л.д.<данные изъяты>).

В установленный договором займа срок денежные средства заемщиком не возвращены.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, требуемая письменная форма договора займа соблюдена.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Дудником В.Д., последний получил деньги от Миловановой Т.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора займа со стороны истца Миловановой Т.С. были выполнены в полном объеме.

Факт же полной безденежности указанного договора займа ответчиком не доказан.

Доводы ответчика в обоснование безденежности договора займа о том, что представленная в материалы дела расписка является подложным доказательством, не подтверждены никаким доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что первоначально ответчик в судебном заседании подтвердил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) о получении денежных средств подписаны им собственноручно. Впоследствии ответчик стал заявлять о подложности расписки, ссылаясь на то, что дата получения денежных средств стоит ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он подписывал расписку и договор займа в один день - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование его доводов о подложности расписки. Ответчику и его представителю было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик и его представитель такого ходатайства не заявили.

Что касается написания Дудником В.Д. даты в расписке ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что это не имеет правового значения для дела, поскольку из текста расписки следует, что она является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и Дудником В.Д. предусмотренные договором займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены, о чем имеется его подпись.

Что касается доводов ответчика о наличии между ним и Миловановой Т.С. иных правоотношений, связанных с ведением общего бизнеса и возмещением возникших убытков, то ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование указанных доводов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Миловановой Т.С. о взыскании с Дудника В.Д. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2. заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае полного или частичного не возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> % за <данные изъяты> дня просрочки ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таком положении суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, приняв во внимание размер исчисленной истцом неустойки, размер задолженности по договору займа и период просрочки.

Таким образом, исковые требования Миловановой Т.С. к Дуднику В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично, а встречный иск Дудника В.Д. к Миловановой Т.С. о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца Миловановой Т.С. с ответчика Дудника В.Д. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Миловановой Т.С. к Дуднику В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дудника В.Д. в пользу Миловановой Т.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы неустойки в большем размере в удовлетворении иска Миловановой Т.С. к Дуднику В.Д. отказать.

В удовлетворении встречного иска Дудника В.Д. к Миловановой Т.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>