Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2019 (2-4507/2018;) ~ М-3263/2018 от 19.11.2018

дело № 2-1187/2019

24RS0013-01-2018-004182-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Бухольцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузыревой Любови Николаевны к Васильевой Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пузырева Л.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.В., в котором просит взыскать с нее 350000 рублей в счет возврата долга, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передала ответчику 350000 рублей; однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В судебное заседание стороны не явились, причина неявки неизвестна, извещались о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 07 марта 2018 Васильева Н.В. взяла у Пузыревой Л.Н. 350000 рублей, факт передачи денежных средств удостоверен распиской Васильевой Н.В. от 07 марта 2018 года (л.д. 8).

Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом не представила, арифметические расчеты не оспорила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 350000 рублей по расписке от 07 марта 2018 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 26 сентября 2018 года Пузырева Л.Н. передала в Емельяновскую районную коллегию адвокатов Красноярского края 1000 рублей за юридическую консультацию, подготовку искового заявления в суд (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 1 000 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пузыревой Любови Николаевны удовлетворить полностью.

Взыскать с Васильевой Натальи Викторовны в пользу Пузыревой Любови Николаевны 350000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего – 351300 (триста пятьдесят одну тысячу триста) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ежелева