Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2017 от 15.02.2017

12-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Анциферова Р.А., на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафиковым Р.Г. № от <//> Анциферов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Должностным лицом установлено, что <//> в 09:22 по <адрес> водитель транспортного средства Тойота гос.номер №, собственником ( владельцем )которого является Анциферов Р.А., в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14(5.11).

В жалобе Анциферов Р.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что его транспортным средством управлял Анциферов А.В.

Анциферов Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из административного материала усматривается, что <//> в 09:22 по <адрес> водитель транспортного средства Тойота гос.номер №, собственником ( владельцем )которого является Анциферов Р.А., в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14(5.11).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ИНТЕГРА –КДД и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Привлекая Анциферова Р.А. к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления.

Вместе с тем, положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как было установлено в судебном заседании, <//> в 09:22 по <адрес> автомашиной Тойота гос.номер № управлял Анциферов А.В. который в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14(5.11).

Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями заявителя, письменными показаниями Анциферова А.В.,полисом ОСАГО, согласно которого. Анциферов А.В. допущен к управлению автомашины Тойота гос.номер №.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашиной Тойота гос.номер №. управлял Анциферов А.В., в связи с чем, собственник транспортного средства Анциферов Р.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Анциферова Р.А., при таких обстоятельствах, постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Анциферова Р.А. удовлетворить

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. № от <//>,вынесенное в отношении Анциферова Р. А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме <данные изъяты> - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>