Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 ~ М-3/2022 от 10.01.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000003-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2022 по иску Д. к С., Г. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учёта, иску Д. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратился в суд с требованиями к ответчикам С., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности и предоставлено по договору социального найма брату С. Истец имеет право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем и членом его семьи, племянником Г. Спорное жилое помещение было представлено взамен ранее занимаемого жилого помещения по договору социального найма, которое было расположено в доме, подлежащем сносу. После заключения договора найма на спорную квартиру истец совместно с женой стали проживать в квартире. Ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают до настоящего времени. В 2018 г. между сторонами был заключён договор, согласно которому ответчики не будут проживать квартире, а истец несёт расходы по оплате коммунальных платежей и перечисляет на счёт Г. ежемесячно по 4 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как не вселялись в него, не несли бремя содержания, проживают в ином жилом помещении.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования дополнил и просил признать ответчика Д., сына Г., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, который был зарегистрирован после подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик С. и его представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что стороны имели равное право пользования жилым помещением, при сносе которого было предоставлено спорное жилое помещение. Ввиду незначительной площади спорной квартиры, состоящей из одной комнаты, проживание трёх семей было невозможно. В связи с чем был заключён договор, по которому истцу предоставлено право проживания с выплатой компенсации. Иного жилого помещения ответчик не имеет и вынужден снимать жильё. На неоднократные предложения приватизировать квартиру и разрешить возникший спор истец не реагирует.

Ответчик Г. против заявленных требований также возражал и поддержал позицию С.

Представитель ответчика МП №3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании договора № 22 от 26 августа 2008 г. о развитии застроенной территории части квартала № <адрес> в связи со сносом <адрес> 6 июля 2017 г. между администрацией городского округа Ивантеевка и С. заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены члены семьи – сын Г. и брат Д.

С 25 июля 2018 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы С., Д. и Г. 22 февраля 2022 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован сын Г., Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На имя С. ООО «МосОблЕИРЦ» и ресурсоснабжающими организациями открыты финансовые лицевые счета.

На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьёй 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны приобрели равное право пользования спорным жилым помещением.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что стороны обладали равным правом пользования прежним жилым помещением, со сносом которого было предоставлено спорное жилое помещением. Также указанное обстоятельство согласуется с тем, что истец был включён в состав семьи ответчика в договор социального найма. Сторона истца не отрицала то обстоятельство, что договор социального найма им не оспаривался и был подписан, что, по мнению суда, свидетельствует о достижении сторонами договора всех существенных условий для данного вида сделки, в том числе о членах семьи нанимателя, которые вселяются в спорное жилое помещение.

Также данный факт подтверждается предъявлением истцом требований о признании ответчиков утратившими права пользования указанным жилым помещением.

Также при рассмотрении настоящего спора суд находит установленным тот факт, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении, что не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем суд не находит оснований для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением в связи с их выездом на иное место жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носил вынужденный и временный характер. Так суд соглашается с возражениями овтетчиков в той части, что проживание трёх семей в однокомнатной квартире общей площадью 37,7 кв.м. не представляется возможным. Истец в исковом заявлении пояснил, что проживает в квартире совместно с женой, что исключает возможность проживания иных членов семьи мужского пола.

Также, по мнению суда, подтверждает факт временности отсутствия в спорном жилом помещении и заключение сторонами договора в 2018 г., по условиям которого истцу предоставляется за плату право временного единоличного проживания в квартире с оплатой коммунальных услуг на условиях аренды. Тогда как ответчики сохраняют право доступа в квартиру для проверки приборов учёта в случае необходимости. Факт исполнения договора после его заключения стороной истца не оспаривался.

Доводы стороны истца о том, что ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, то есть реализовать право пользования, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, как установлено судом выше, площадь жилого помещения, наличие у каждого из пользователей спорного жилого помещения семьи. Тогда как после предоставления спорного жилого помещения ответчиками стали совершаться действия, направленные на реализацию права пользования данным жилым помещением.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как и отсутствие общего хозяйства, между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Не находит суд обоснованными и требования истца о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика Д.

Так, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Принимая во внимание, что за ответчиком Г. подтверждено при рассмотрении настоящего спора право пользования спорным жилым помещение, он обладает правом на регистрацию несовершеннолетнего ребёнка в данном помещении с возникновением права пользования данным помещением наравне с иными членами семьи.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Д. к С., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта, иску Д. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина