Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8657/2018 от 13.03.2018

Судья: Шибаева Е.Н.                       Дело № 33-8657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В..

при секретаре Козловой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Самсонова А. А. на решение Наро-Фоминского     городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года,

      по делу по иску Самсонова А. А. к Администрации Наро–Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельной участок в силу приобретательной давности,

     заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, в котором просит признать право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» в силу приобретательной давности.

    В обоснование иска указал, что в его владении находится указанный земельный участок с <данные изъяты> на основании ходатайства командира 16 Воздушной армии <данные изъяты>. В настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком, принимает меры по его сохранности и надлежащему состоянию, в связи с чем полагает, что он имеет право оформить его в собственность.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признала, и просила в его удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Самсонова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Самсонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 39.1 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом право собственности на спорный земельный участок, поскольку истцом не доказано наличие правового статуса добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1998 году заместитель командующего 16 воздушной армии подписал ходатайство в земельный отдел Администрации <данные изъяты> о выделении в личное пользование земельного участка, находящегося на территории подчиненной в\ч 93831 для проживания командира в\ч Самсонова А.А. и его семьи (л.д.20).

Помимо представленного ходатайства каких-либо доказательств, подтверждающих выделение истцу какого-либо земельного участка в <данные изъяты>, не представлено.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не допускается, так как земельным законодательством, не предусмотрена возможность возникновения прав на такие участки на указанных выше основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского     городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи