Определения по делу № 22-74/2013 (22-10384/2012;) от 14.12.2012

Судья Чудинова М.А. Дело № 22-10384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    10 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.

судей Литвиновой Л.Г., Трушкова О.А.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельникова A.M. в защиту осужденного Петрова О.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 г., которым

Петров О.В., дата рождения, уроженец ****

****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденного Петрова О.В. и адвоката Мельникова A.M., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего С. о применении положений ст. 73 УК РФ, а также прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров О.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «***», в период с ноября 2009 г. по 24 декабря 2009 г. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил бюджетные средства МО «***» в сумме 2154400 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Мельникова A.M., поданной в защиту осужденного Петрова О.В., ставится вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, применении ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Инюшкин В.Г. и представитель потерпевшего просят оставить приговор без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Петров О.В. был согласен с предъявленным ему обвинением полностью, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял верное решение в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не имеется, поскольку Петров О.В., используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие МО «***», распорядился ими по своему усмотрению, причинив преступлением реальный материальный ущерб, то есть имеются все обязательные признаки хищения. Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты о квалификации действий Петрова О.В. по ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, поскольку совершенное им преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При назначении наказания суд в полной мере учел такие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья осужденного, которые были признаны смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и принял решение о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, свое решение в этой части достаточно полно мотивировал. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Петрову О.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом были соблюдены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 г. в отношении Петрова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельникова A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи