Решение по делу № 33-244/2020 от 26.11.2019

Судья Пырегова А.С.                 Дело № 2-361/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.

при секретаре ПКА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2020 года гражданское дело по иску ШОИ к НАВ, ООО «Сибгеотехстрой» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя НАВ - ЗВВ на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения НАВ и его представителя ЯСА, поддержавших доводы жалобы, возражения ШОИ и ее представителя НЮВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ШОИ обратилась в суд с иском к НАВ, ООО «Сибгеотехстрой», в котором с учетом уточнений просила признать недействительным результаты межевания и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах, полученных в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границы данного земельного участка по адресу: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка», участок №, по следующим характерным точкам: Точка №. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 486,95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка», участок № по следующим точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	492560,60	4232721,87
7	492582,35	4232709,16
8	492591,90	4232727,12
3	492568,60	4232738,28
2	492564,25	4232728,14
1	492560,60	4232721,87

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 401,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка», участок № по следующим точкам с координатами:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	492560,60	4232721,87
2	492564,25	4232728,14
3	492568,60	4232738,28
4	492547,78	4232747,84
5	492541,07	4232734,14
6	492540,61	4232733,10
1	492560,60	4232721,87

В обоснование исковых требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка», участок №.

Ответчик НАВ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка», участок №.

В мае 2018 года ШОИ приехав на свой участок, увидела, что НАВ являющийся собственником соседнего участка провел установку забора на земельном участке, перенеся при этом границу своего участка на 5,8 метров на территорию участка №, в связи чем, площадь участка истца уменьшилась на 125 кв.м.

При проведении процедуры межевания кадастровым инженером с целью уточнения границ по инициативе истца было выявлено, что имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, что создает препятствия для выполнения кадастровых работ по установлению границ и дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что нарушает права истца как собственника, поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет установленные границы, учтенные в ЕГРН.

Так истцу стало известно о том, что НАВ, являясь правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером №, выполнил землеустроительные работы, а также произвел постановку на государственный кадастровый учет с наложением границ земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок.

При уточнении границ ответчику было известно о том, что истец с 1992 года является собственником смежного земельного участка, однако он намеренно избрал способ согласования путем публикации, что является злоупотреблением правом с целью причинить ей вред, самовольным захватом части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Границами участков, существующими более пятнадцати лет в СНТ «Звездочка», являются водопроводные трубы общего назначения, прилегающие согласно ген.плану схемы границ СНТ, вдоль участков. Также труба проходит и по спорной границе участков 365 и 411. Однако при межевании участка № кадастровым инженером не был учтен указанный объект искусственного происхождения, существующий более пятнадцати лет. При проведении замеров было выявлено, что забор поставлен от границы по водопроводной трубе общего назначения вглубь земельного участка № на 5,8 метров, что является явным нарушением границ данного земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу:    <адрес>, МО Плотниковский сельсовет, СНТ «Звездочка» участок №, в части указания местоположения границы земельного участка по следующим характерным точкам: Точка №. Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Плотниковский сельсовет, СНТ «Звездочка», участок № по следующим точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	492560,60	4232721,87
3	492568,60	4232738,28
2	492564,25	4232728,14

В решении указано, что настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка ШОИ с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, МО Плотниковский сельсовет, СНТ «Звездочка», участок № в уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении части границы смежного земельного участка НАВ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МО Плотниковский сельсовет, СНТ «Звездочка» участок №.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с НАВ в пользу ШОИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителя НАВ - ЗВВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что план границ земельных участков СНТ «Звездочка» не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, который впоследствии стал объектом судебной экспертизы, так как он был составлен без замеров границ земельных участков на местности и отражает только схематическое местоположение участков в пределах садового товарищества, в соответствии с их нумерацией, который к тому же составлялся еще в 1980 годы, без проведения межевания границ и привязки к местности, и носит информационный характер относительно местоположения садовых участков, что подтверждается справкой председателя СНТ.

Считает, что водопроводная труба, которую суд признал в качестве объекта, по которому должна определяться граница между земельными участками сторон не является трубой общего пользования, т.к. прокладывалась для индивидуальных нужд одного землепользователя в 1986 году, т.е. еще до представления земельных участков сторонам и их правопредшественникам, имевшее место в 1992 году. Соответственно, при предоставлении участков границы не могли рассчитываться по указанной трубе. Косвенным подтверждением чему является также неравный размер спорных земельных участков, при их разделении по водопроводной трубе.

В СНТ отсутствует схема расположения системы водоснабжения. Отсутствует отображение схемы водопровода и на плане границ земельных участков. Соответственно, прокладка данной водопроводной трубы не была согласована с остальными членами СНТ и правлением, и её фактическое местоположение нельзя соотносить с границами земельных участков.

Считает, что определение водопроводной трубы в качестве объекта искусственного происхождения с целью определения границы земельных участков является вопросом правового характера, подлежащего разрешению судом на основании совокупности доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела, а землеустроительная экспертиза не может дать обоснованного ответа на данный вопрос.

В апелляционной жалобе указано на то, что в связи с обстоятельствами отсутствия официально подтвержденного собственника смежного земельного участка ответчик был вынужден согласовать местоположение границы между своим земельным участком и участком истца посредством публикации в газете, в порядке, установленном п. 8 ст. 39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

ШОИ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено исследует из материалов дела, что ШОИ на праве собственности на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка, участок №, с кадастровым номером № что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН площадь ее земельного участка составляет 504 кв.м.

НАВ является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка, участок №, с кадастровым номером № что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН площадь ее земельного участка составляет 504 кв.м.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предшественнику НАВ, как члену товарищества был передан в собственность земельный участок № площадью 504 кв.м. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности правопредшественника. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик НАВ приобрел данный земельный участок в свою собственность.

Имея зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка, участок № НАВ решил уточнить границы принадлежащего ему земельного участка и зафиксировать их на местности.

Для проведения межевания в октябре 2017 года НАВ обратился к кадастровому инженеру для выполнения соответствующих работ.

Согласно плану СНТ «Звездочка» участок № имеет определенное местоположение.

Согласно заключению кадастрового инженера МОИ уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка» проводилось в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате кадастровых работ граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям Выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 504 кв.м., после уточнения не изменялась. Граница участка согласована с правообладателями смежных земельных участков посредством извещения в газете «Приобская правда» № (9586) от ДД.ММ.ГГГГ и в индивидуальном порядке. Результаты согласования приведены в Акте согласования местоположения границы земельного участка на оборотной стороне Чертежа земельных участков и их частей. Местоположение границ уточняемого земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ методом спутниковых геодезических измерений (определений).

С целью определения фактических границ своего земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера СТА от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № по существующим заборам составила 379 кв.м., что существенно (на 125 кв.м) отличается от площади содержащейся в ЕГРН. По словам собственника земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка с 1992 года проходила по водопроводной трубе общего пользования СНТ «Звездочка», однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № перенес смежный забор, тем самым уменьшил площадь земельного участка с кадастровым номером № на 125 кв.м. В связи с этим также была измерена часть земельного участка с кадастровым номером № до водопроводной трубы, площадь которого составляет 486 кв.м., то есть отличается на 18 кв.м., от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт», по результатам которой сделаны следующие выводы: В результате информационно-аналитического анализа материалов гражданского дела экспертами была составлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу соответственно: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка, участок № и участок №, на общем плане СНТ «Звездочка».

В ходе проведения землеустроительной экспертизы кадастровым инженером-экспертом были проведены контрольно-геодезические работы по съемке границ и строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу соответственно: <адрес>, МО Плотниковского сельсовета, СНТ «Звездочка, участок № и участок №, вследствие чего была сформирована схема расположения земельных участков, содержащая отображение фактических границ исследуемых участков с кадастровыми номерами: № на кадастровом плане территории. <адрес> земельного участка истца составила 381,81 кв.м, ответчика – 503,96 кв.м (координаты приведены в таблице 2).

Делая вывод о вышеуказанном, инженер пришел к выводу, что фактическое положение общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует положению границы согласно плану границ земельных участков СНТ «Звездочка». На плане земельных участков СНТ «Звездочка» земельные участка с кадастровыми номерами № имеют приблизительно равные размеры, однако фактические размеры исследуемых земельных участков имеют значительную разницу.

В результате информационно-аналитического анализа материалов гражданского дела экспертом было установлено, что, согласно приложению к Постановлению №, каждому из собственников земельных участков с кадастровыми номерами № были предоставлены земельные участки площадью по 504 кв.м., так же согласно сведений из ЕГРН площадь каждого из участков составляет по 504 кв.м., соответственно общая площадь по правоустанавливающих документам составляет 1008 кв.м. Однако фактическая общая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № в результате проведенных на местности измерений составляет 885,77 кв.м. Разница в площади по юридическим документам и фактическому землепользованию на оба участка составила 122,23 кв.м., т.е. уменьшена на 12%.

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МОИ При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ТНА было установлено, что длины сторон от точек н1 до н2 и точек н5 до нб, увеличены за счет площади земельного участка с кадастровым номером № после чего был произведен перенос забора. Вследствие чего площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 24% и составила 381,81 кв.м. Данное изменение является существенным, так как уточненная площадь земельного участка не должна изменяться более чем на 10% площади земельного участка, согласно документам на данный земельный участок.

Исходя из вышеуказанного, эксперт пришел к выводу, что граница исторического землепользования проходит по водопроводной трубе общего пользования СНТ «Звездочка».

Также эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 24% и составила 381,81 кв.м. Данное изменение является существенным, т.к. уточненная площадь земельного участка не должна изменяться более чем на 10% площади земельного участка, согласно документам на данный земельный участок.

Экспертом приведена схема границ земельных участков в соответствии с водопроводной трубой, и указано, что площадь земельного участка истца в таком случае составляет 486,95 кв.м, площадь земельного участка ответчика – 401,90 кв.м.

При формировании границ земельного участка для внесения сведений и координат в Государственный кадастр недвижимости не были использованы вышеуказанные границы, описанные в заключении кадастрового инженера к межевому плану, так как в тот момент времени данной границы не существовало или была установлена менее 15 лет, о чем свидетельствует состояние ограждения и фотоматериал из гражданского дела.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЗК РФ», ч. 9 ст. 38, п. 1, 7, 9 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в числе которых показания свидетелей САИ, НАА, АЕА, КОА, результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Юржилэксперт», пришел к выводу о том, что процедура межевания земельного участка, принадлежащего ответчику была нарушена, поскольку при проведении уточнения границ земельного участка ответчика не была использована граница, существующая на местности 15 и более лет, закрепленная с использованием объекта искусственного происхождения в виде водопроводной трубы, вследствие чего площадь земельного участка истца была существенно уменьшена, кроме того, вопреки требованию закона, при проведении процедуры межевания согласование местоположения общей границы участков с истцом, как собственником смежного земельного участка ответчиком не проводилось, что в совокупности свидетельствует том, что процедура межевания, проведенная ответчиком существенно нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, в связи с чем, признал результаты межевания недействительными в части установления координат характерных точек смежной границы, указав, что решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка истца в уточненных границах и внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что граница между земельными участками должна определяться по водопроводной трубе, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела допрошенные свидетели САИ, НАА, АЕА, КОА, а также председатель СНТ «Звездочка» РСВ подтвердили, что водопроводная труба считалась границей между земельными участками, при этом труба, расположенная между спорными участками уже к 1992 году была установлена.

Ответчик также пояснял в суде, что сам пользовался участком до 2018 года по трубам (л.д. 125 т. 1): не отрицал, что спорная труба существует между двумя спорными земельными участками более 15 лет.

Из фотографий, приложенных к экспертному заключению, также видно, что именно объект (труба) определяет границу двух смежных участков.

Таким образом, поскольку в правоустанавливающих документах сторон отсутствует графическое изображение земельных участков с указанием их границ, то в данном случае суд обоснованно, с учетом выводов судебных экспертов, пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка должны использоваться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что НАВ был неизвестен собственник смежного земельного участка на момент межевания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчик с 2005 года является собственником земельного участка, достоверных доказательств того, что ему не был известен собственник земельного участка с кадастровым номером №, в силу ст. 56 ГПК не представлено.

Поскольку на момент проведения ответчиком мероприятий по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы границы участка с истцом, суд, с учетом положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал результаты межевания недействительными, так как иначе нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя – истца по делу.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы стороны ответчика, данные им в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи