Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2020 ~ М-4031/2020 от 22.09.2020

Категория 2.151

Дело №2-4369/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004729-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильвой Жанны Александровны к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Васильева Ж.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что автомобиль Мазда СХ 5 регистрационный номер № принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 ч. она находясь по адресу: <адрес> обнаружила, что на автомобиле имеются многочисленны повреждения лакокрасочного покрытия в виде капель краски красного цвета на стеклах и всем кузове автомобиля. С целью фиксации данного факта она обратилась в полицию. Как выяснилось, указанная краска была нанесена на автомобиль в результате покраски труб ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>.

Опрошенный Тютин И.И. пояснил, что работает промышленным альпинистом в ООО «Олимп». По адресу: <адрес> им проводились работы по покраске пульверизатором трубы ТЭЦ. При этом краска была нанесена на расположенные рядом автомобили случайно по причине погодных условий.

20.08.2020 г. ответом от ПАО «Квадра -генерирующая копания» сообщено, что за возмещением ущерба необходимо обратиться МКП «Воронежтеплосеть», которая является эксплуатирующей организацией котельной, расположенной по вышеуказанному адресу.

12.08.2020 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля и указала, что, в случае неявки ответчика, акт осмотра буден составлен в его отсутствие. Данное письмо, согласно сведениям почтового идентификатора было получено адресатом 13.08.2020 г.

Осмотр поврежденного ТС проведен с участием представителя ответчика.

Согласно экспертных заключений ИП Тягунова Н.В. стоимость ремонта без учета износа составляет 544 300 рублей., УТС составляет 101 459 рублей. За производство исследований истцом была оплачена сумма в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 544300 рублей, величину УТС в размере 101 459 рулей, убытки за оплату экспертиз в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль., расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 661 рубль.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Черник Ю. А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Блеканова О.А. возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп» был заключен договор подряда №2020.283639 в соответствии с условиями которого подрядчик выполнял работы по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу <адрес>

Согласно смете, в перечень работ входит окраска наружных поверхностей стволов трубы, а также окраска металлических грунтованных поверхностей.

18.07.2020 г. работником ООО «Олимп» Тютиным И.И., во исполнении вышеуказанного договора, проводились работы по покраске пульверизатором трубы ТЭЦ. При этом краска была нанесена на расположенный рядом автомобиль истца Мазда СХ 5 регистрационный номер №

Указанное следует из пояснений сторон, а также из материала проверки КУСП 13127 от 2909.2020 по заявлению Васильевой Ж.А.

Как следуют из объяснений Тютина И.И. распыление краски на рядом находившийся автомобиль истца произошло не умышлено, а в связи с ветреными погодными условиями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 г. следует, что УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу было установлено, что повреждения автомобиля истца были причинены не умышлено в результате распыления краски промышленным альпинистом ООО «Олимп» Тютиным И.И.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд полагает, что ссылка истца на ст. 1079 ГК РФ предусматривающую ответственность владельца источника повышенной опасности несостоятельна, поскольку по смыслу названной статьи и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как установлено судом, вред истцу был причинен не источником повышенной опасности, а работником ООО «Олимп», осуществлявшим окраску труб, во исполнении обязательств по договору подряда.

Пунктом 7.3.8 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в зоне проведения работ соблюдение правил техники безопасности, безопасности людей.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред ущерб, причиненный при выполнении работ третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исходя из условий договора подряда, положений статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно - ООО «Олимп».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Васильвой Жанны Александровны к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении вреда, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 28.12.2020 г.