Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16090/2018 от 22.11.2018

4г/2-16090/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Мамедова В.А., направленную по почте 12 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Мамедова В.А. к ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» о признании незаконным порядка ценообразования услуг, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» о признании незаконным порядка ценообразования услуг, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда. Истец просила признать незаконным порядок ценообразования, установленный ответчиком в части начисления в период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении жилого помещения по адресу: ***; обязать ответчика произвести перерасчет в части начисления означенной платы в соответствии с размерами, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 г. №889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», из расчета 24, 08 рублей за квадратный метр, а именно обязать ответчика внести изменения в платежные документы, выставленные на оплату истцу, в строке «Управление, содержание и тек.ремонт общего имущества (апт.,кв)», пересчитав начисленные суммы по тарифу 24,08руб. за 1 кв.м; обязать ответчика исключить услуги дежурных консьержей охранников из платежных документов за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года постановлено:

- иск Мамедова В.А. к ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» о признании незаконным порядка ценообразования услуг, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

- признать незаконным порядок ценообразования, установленный ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» в части начисления в период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении жилого помещения по адресу: ***;

- взыскать с ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» в пользу Мамедова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в части удовлетворения требований Мамедова В.А. в части признания незаконным порядка ценообразования, установленного ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» в части начисления в период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении жилого помещения по адресу: ***.отменить,в удовлетворении данных исковых требований отказать;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мамедов В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мамедов В.А. является собственником квартиры по адресу: ***. С 09.08.2016 г. по 30.06.2017 г. в управление указанным домом осуществляла управляющая компания ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» с правом взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01.08.2016 г. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве за №ВД-К/2-6-54 от 10.08.2015 г. и акта приема-передачи квартиры от 01.12.2015 г., заключенных с застройщиком ООО «Жилищная кооперация», а также Разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.08.2015г. №77-124000-006719-2015, выданного Мосгосстройнадзором.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мамедов В.А. исходил из того, что является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, где в спорный период управляющей компанией являлся ответчик, необоснованно выставляющий к оплате ежемесячно по 48 руб./кв.м за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по 9 руб./кв.м за услуги дежурных консьержей охранников.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мамедовым В.А. исковых требований, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, размер платы за управление, содержание и текущий ремонт (включая оплату услуг дежурных консьержей-охранников) не были установлены решением общего собрания собственников, что ответчиком не оспаривается, равно как и то, что плата не взималась исходя из показаний приборов учета либо автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов. В связи с чем суд признал незаконным порядок ценообразования, установленный ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» в части начисления в период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении жилого помещения по адресу: ***; суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 рублей. Исковые требования о присуждении к исполнению ответчику обязанности произвести перерасчёт указанной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015г. №889-ПП с внесением изменений в платежные документы нельзя признать состоятельными, поскольку указанное постановление утратило силу с  01.07.2017 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП. В части требования о присуждении к исполнению обязанности исключить услуги дежурных консьержей – охранников из платежных документов за период с 01.08.2016 года по 31.05.2017 года суд также не может признать обоснованными, поскольку истец вправе заявлять требования лишь в отношении выданных ему документов. Кроме того, подобное требование нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права, учитывая, что документы не могут содержать каких – либо услуг, а лишь перечень видов оказываемых услуг. Такой перечень за спорный период был отражен в платежных документах, а сами документы выданы собственникам для оплаты, которую сам истец уже произвел.

Отменяя решение в суда в части удовлетворения требований Мамедова В.А. в части признания незаконным порядка ценообразования, установленного ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» в части начисления в период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении жилого помещения по адресу: *** в апелляционном порядке и принимая в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155, 161 ЖК РФ, п. 3.4. "СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 440/пр), исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Приобретенная истцом квартира № 54, расположена по адресу: ***, и находится в многофункциональном комплексе «Водный». Управление указанным многофункциональным комплексом осуществляется управляющей компанией ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» с правом взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которая в перечне, объемах и качестве услуг и работ учитывает состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. В акте приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2015 г. ВД-К/2-6-54 от 01.12.2015 г. прямо указано, что квартира истца расположена не в многоквартирном доме, а в многофункциональном комплексе. Изначально договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, был заключен между ООО «Жилищная кооперация» и АО «ВК Комфорт» 23.11.2015 г. 09.08.2016г. между ООО «Жилищная кооперация» и ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» заключён договор №DRB 15-67 управления многофункциональным комплексом, включая многоквартирный дом по адресу: *** (т.1 , л.д.351-373). Согласно Приложению №8 к указанному договору между сторонами договора определен размер и структура платы за управление, содержание и текущий ремонт в общей сумме 48 руб./кв.м, за дополнительные услуги в виде услуг дежурных консьержей-охранников – 9 руб./кв.м. Данные тарифы отражались в спорный период в составляемых ответчиком платежных документах на имя истца для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 N 700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Юрия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.) (Определение от 22 декабря 2015 года N 3026-О), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Таким образом, истцу было известно о том, что покупаемая им квартира находится в многофункциональном комплексе, где при определении ставки платы за содержание общего имущества учитывается, в том числе: система отопления, система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения, система электроснабжения, система вентиляции, система диспетчеризации, в том числе серверное оборудование для диспетчерской, единая диспетчерская объектовая служба, система контроля удалённого доступа, слаботочные сети (интернет, видеонаблюдение), системы пожарной безопасности (дымоудаление, пожаротушение, внутренний пожарный водопровод, первичные средства пожаротушения, пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией, современное лифтовое обслуживание (20 единиц высокоскоростного оборудования фирмы Шиндлер), системы ливневой канализации, наружное освещении территории, системы АСКУЭ и АСУД). При проектировании и строительстве многофункционального комплекса «Водный» изначально было определено, что дом по адресу: ***, является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. Истец не отказывался от предоставления ему всех приведенных выше услуг, в том числе дополнительных в виде дежурных консьержей-охранников, фактически ими пользуется. Таким образом, включение в платежные документы, выставляемые истцу, платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги дежурных консьержей охранников исходя из затрат по обслуживанию многофункционального комплекса, не противоречит ст. 154 ЖК РФ. Ответчиком в материалы дела, а также в качестве дополнений к апелляционной жалобе представлены все подтверждающие документы о доходах и расходах на содержание, текущий ремонт, охрану общего имущества собственников помещений в многофункциональном комплексе «Водный», счета на оплату с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, система ценообразования ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» в отношении управляемого им многофункционального комплекса «Водный» является обоснованной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мамедова В.А. о признания незаконным порядка ценообразования, установленного ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» в части начисления в период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении жилого помещения по адресу: *** должно быть отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении и толковании нормы материального права в части определения статуса здания. Услуга дежурных консьержей – охранников не является коммунальной услугой и не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома. В связи с этим, обязанности по оплате данной услуги на основании положений ЖК РФ не имеется.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о статусе дома обоснованы, сделаны на основании представленных документов, доводам относительно услуг консьержей – охранников, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Включение в платежные документы, выставляемые истцу, платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги дежурных консьержей охранников исходя из затрат по обслуживанию многофункционального комплекса, не противоречит жилищному законодательству.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда в оспариваемой части и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мамедова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мамедова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Мамедова В.А. к ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» о признании незаконным порядка ценообразования услуг, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.