Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8873/2020 от 12.03.2020

50RS0<данные изъяты>-22

Судья Перегудова И.И. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Семеновой Ю. В. к Шеметуну А. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Шеметуна А.И. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Шеметуна А.И. адвоката Гончарова Ю.А., представителя Семеновой Ю.В. адвоката Поник В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шеметуну А.И. и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 516172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В обоснование иска она ссылалась на то, что перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 621032 руб., что подтверждается выпиской из Сберегательного банка. Ответчик возвратил ей 104860 руб., а оставшиеся денежные средства 516172 руб. возвращать отказывается.

В судебное заседание истец Семенова Ю.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что стороны в каких-либо договорных правоотношениях не состояли.

Ответчик Шеметун А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 516172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39305 руб. 33 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шеметуна А.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца Семеновой Ю.В. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом Семеновой Ю.В. посредством переводов на карту ответчика Шеметуна А.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 621032 руб.

Также по делу установлено, что Шеметун А.И. перечислил на банковскую карту Семеновой Ю.В. денежные средства в общей сумме 104860 руб.

Факты перечисления денежных средств в указанных суммах истец и ответчик не оспаривали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие заключенных между сторонами обязательств и при этом он (ответчик) не представил доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы. В этой связи суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 516172 руб. неосновательным обогащением, поскольку истец доказала получение ответчиком указанной суммы именно в качестве неосновательного обогащения, и удовлетворил иск в этой части.

Сославшись на положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца и проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) по каждой перечисленной сумме, что в общей сложности составило 39305 руб. 33 коп.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал также судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 1139 руб. 45 коп. и на оказание юридических услуг - 30000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, неверно изложил установленные по делу обстоятельства, равно как и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Так, существенным в данном случае является то обстоятельство, что денежная сумма, которую истец, а с ней и суд первой инстанции, расценили как неосновательное обогащение, складывается из многочисленных денежных переводов, которые производила истец на банковскую карту ответчика в период с мая 2018 г. по май 2019 <данные изъяты> переводов было более двадцати, а размер каждого перевода составлял различные суммы – от 250 руб. до 83000 руб. (л.д. 65-71).

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что такие переводы осуществлялись истцом ошибочно, как о том заявляла сама истец. При этом по делу стороны не оспаривали, что они давно знакомы, вместе работали.

Именно учитывая множественные переводы на значительно отличающиеся между собой денежные суммы, которые имели место в течение года, следует критически оценивать пояснения истца об ошибочности платежей. Также критически следует оценивать и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, что платежи предназначались для мамы истца, но ошибочно зачислялись на банковскую карту ответчика.

Никаких доказательств этому ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлено не было, равно как и не было ею опровергнуто, а, по сути, было ею подтверждено, что ей было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком.

Указанное фактически подтверждает пояснения ответчика в той части, что истец осознанно и добровольно перечисляла ему в течение длительного времени разные денежные суммы, что он расценивал как безвозмездную финансовую помощь.

Кроме того, истец ничем не подтвердила и свое утверждение о том, что ответчик, перечисляя на ее банковскую карту денежные средства в общей сумме 104860 руб., совершал эти действия именно как частичный возврат тех денежных средств, которые он получил от истца. Сам ответчик признание долга перед истцом категорически отрицает.

Таким образом, оценивая все установленные по делу обстоятельства в совокупности с пояснениями истца и ответчика свидетельствуют о том, что в действительности подтверждено как перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, так и ответчиком на банковскую карту истца, однако, в то же время, истец не доказала, что перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает Семеновой Ю.В. как в иске о взыскании неосновательного обогащения, так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Семеновой Ю. В. в удовлетворении иска к Шеметуну А. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи