Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2017 ~ М-1434/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой Н. В. к Просвировой Л. П., Просвирову Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточненные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н. В. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Просвировой Л. П., Просвирову Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец Захарова Н.В. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что она является собственником дачного земельного участка, площадью *** м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На её участке расположено дачное строение без права регистрации проживания в нем, площадью *** м, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соседями со стороны <адрес> являются: Просвирова Л. П. и Просвиров Е. Ю.. Между их участками имеется смежная граница, которая подтверждается Актом установления и согласования границ земельных участков. На принадлежащем ответчикам дачном участке построен ***, которые расположены вплотную к смежной границе на расстоянии менее 1 метра. Крыши пристроев имеют скат в сторону её земельного участка и выступают за пределы территории ответчиков, то есть часть крыши расположена на её участке. Это создает ей препятствия в пользовании своим участком, поскольку вода, стекающая с крыши пристроев затопляет её участок и высаживать растения в связи с этим не представляется возможным. На её просьбу убрать с её территории крышу соседи отвечают отказом. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Администрацию Кинедьского района, откуда получила ответ, из которого следует, что по данному спору следует обратиться в суд. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании истец Захарова Н.В. уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью *** м, кадастровый №, обязав Просвирову Л. П. обрезать крышу кирпичного пристроя к дому на ширину ***. Обрезать крышу навеса таким образом, чтобы она не мешала возведению забора.

Ответчик Просвирова Л.П. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как крыша навеса уже обрезана и не мешает Захаровой Н.В. в возведении забора. Просит в исковых требованиях Захаровой Н.В. отказать.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Захарова Н.В. является собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного участка, площадью *** м и, расположенного на нем, жилого строения без права регистрации проживания в нем, назначение нежилое здание площадью *** м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником смежного земельного участка, назначение: земли поселений, площадью *** м, и садового строения, назначение: нежилое здание, площадью *** м, расположенные по адресу: <адрес>, является Просвирова Л. П., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания ответчика произвести реконструкцию крыши веранды (литер а), строения расположенного по адресу: <адрес>, путем обрезания крыши веранды (литер а) ***, а также реконструкции крыши Н? навеса таким образом, чтобы крыша не мешала истцу в возведении забора.

Таким образом, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Относительно требований об обязании произвести реконструкцию крыши веранды (литер а), путем обрезания крыши веранды (литер а) на ширину 30 см длинну 50 см, суд приходит к следующему.

Из дела инвернтарного учета строений, расположенных на участке <адрес> было установлено, что на земельном участке расположено основное строение (литер А), к которому примыкает веранда (литер а).

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что угол крыши веранды (литер а) действительно находится на границе смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. При этом скат крыши направлен таким образом, что сток осадков происходит на ограждение, разделяющее земельные участки.

Суд считает, что в судебном заседании истцом были представлены доказательства фактического нарушения её прав. Так было установлено, что на земельном участке Просвировой Л.П. расположена веранда, угол крыши веранды (литер а) находится на границе смежного земельного участка, при этом скат крыши направлен таким образом, что сток осадков происходит на ограждение, разделяющее земельные участки, что приводит к порче ограждения, а так же приводит к переувлажнению земли на участке Захаровой Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения его права пользования земельным участком, сходом воды с крыши веранды (литер а), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Суд считает, что устранение препятствий в пользовании можно произвести более целесообразным способом – путем установления водостока. При этом суд считает, что для полного устранения препятствий достаточно возведения водостока длинной <адрес>

При этом в судебном заседании было установлено, что собственником земельного участка, назначение: земли поселений, площадью *** м, и садового строения, назначение: нежилое здание, площадью *** м, расположенных по адресу: <адрес>, является только Просвирова Л. П..

Таким образом, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части реконструкцию крыши веранды (литер а) подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым обязать Просвирову Л. П. произвести реконструкцию крыши веранды (литер а), строения расположенного по адресу: <адрес>, путем устройства водостока длинной ***, граничащего с участком расположенным по адресу: <адрес>

Относительно требований Захаровой Н.В. об обязании Просвировой Л.П. устранить препятствия в пользовании, путем обрезания крыши навеса (литер Н?) таким образом, чтобы крыша не мешала истцу в возведении забора, суд приходит к следующему.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Просвирова Л.П. устранила препятствия в пользовании земельным участком Захаровой Н.В., а именно обрезала крышу навеса. На момент вынесения решения суда, крыша навеса (литер Н?) в полном объеме расположена над земельным участком ответчика.

Других доказательств нарушения Просвировой Л.П. прав и законных интересов Захаровой Н.В. суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Кроме того, разрешая вопрос об удовлетворении требований об обрезании крыши навеса (литер Н?) таким образом, чтобы крыша не мешала истцу в возведении забора, суд учитывает следующие обстоятельства.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на границы участков, Захаровой Н.В. возводится забор из сплошного профлиста высотой ***.

При этом согласно Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель Самарской области, утвержденных Решением Думы г.о. Кинель ДД.ММ.ГГГГ № устройство межевого забора (сплошного) между земельными участками должно быть выполнено высотой не более ***…

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вынесении решения суд принимает во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывает, что при указанных обстоятельствах, истец защищает интерес противорячащий закону (возведение сплошного забор высотой ***).

Данные обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика обрезать крышу навеса (литер Н?) таким образом, чтобы крыша не мешала возведению забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Н. В. удовлетворить частично.

Обязать Просвирову Л. П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Захаровой Н. В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Просвирову Л. П. произвести реконструкцию крыши веранды (литер а), строения расположенного по адресу: <адрес>, путем устройства водостока длинной ***, граничащего с участком расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***