Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2014 от 12.05.2014

Дело № 1-113\2014 г
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого Полещука Константина Александровича,

адвоката Козловой В.И., предоставившей удостоверение №499 от 28.02.2003 г и ордер №211 от 21.05.2014 г,

при секретаре Булычевой О.В.,

а также потерпевшем ФИО1

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Полещука Константина Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

04.09.2009 г по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5%, (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полещук К.А. совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2013 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, находясь в <адрес> Полещук К.А. в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, причинил последнему огнестрельное ранение грудной клетки.

Смерть ФИО1. последовала на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки слева.

Подсудимый Полещук К.А. в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти ФИО1. не признал, сослался на то, что тот нападал на него, а он оборонялся.

В обоснование своей версии подсудимый суду показал, что, будучи подростком, ФИО1. часто приезжал в с. Красное, мог неделями жить у него, он был для него авторитетом, так как ФИО1 воспитывался матерью без отца. Полтора – два года назад ФИО1 с матерью и братом-<данные изъяты>, переехали в с<адрес>. Осенью 2013 г в г. Николаевск на Амуре приехала мать ФИО2, а после окончания работы на сезонной рыбалке в ноябре 2013 г приехал ФИО1 Впервые он увидел его 7 ноября 2013 г у себя дома в <адрес>, когда вечером приехал из города. Там же находились ФИО2 с сыном-<данные изъяты>, не знакомые ему парень и девушка, его сожительница ФИО11., ФИО6 и ФИО10 Все выпивали за столом. Он был трезв, спиртное не употреблял. В присутствии всех ФИО1., будучи крепким, взрослым мужчиной, стал кидаться на него то с ножом, то с табуретом, хватался за куртку, пытался ударить кулаком. В тот момент, наверное, что-то случилось с его психикой – что-то вывело его из себя. Кто-то отнял у него нож. Потом ФИО1 с матерью зашли в комнату – склад. ФИО11 сказала ему: «ФИО8, он с ружьем». Он вышел и увидел в проходе между спальней и кухней ФИО1. с ружьем в руках, которое держал стволом вперед. Ружье тот взял из его сейфа, закрытого на два замка, так как знал, что ключи от сейфа хранились в столе. Он отнял ружье, разломил и увидел, что в нём патрон. Он патрон положил к себе в карман, а ружье – на свою кровать в зале. ФИО1 сказал, что ключи выбросил, поэтому он не убрал оружие в сейф. Когда ФИО2 с сыном-<данные изъяты> и парень с девушкой уехали в город на автобусе, ФИО1 взял нож в правую руку и сидел напротив в зале. Он, сидя на кровати, «давил» ФИО1 психологически. Тот воткнул нож ему в ногу, вытащил и бросил на пол, затем ушел в кухню и сел за стол. Он не стал ждать, когда тот ударит ножом в спину, обездвижит его, тогда не известно, что бы произошло с ним, его женой ФИО11, и ФИО6, так как вспомнил, что ранее ФИО1 участвовал в убийстве сторожа, за что был судим, и он с ружьем вышел из дома, позвонил сотруднику уголовного розыска ФИО2 на сотовый телефон, чтобы тот закрыл ФИО1 на ночь. Тот пообещал приехать или прислать кого-нибудь. Он вернулся в зал, в зеркало серванта увидел, что ФИО1. встал из-за стола, взял большой нож и пошел к нему. От стола кухни до его спального места 3-5 шагов. Он в 2 секунды зарядил ружье, так как у него не было выбора: тот был пьяный и агрессивный. Резко встать и убежать он не мог, так как ФИО1 угрожал, что зарежет. ФИО1 запнулся о ковер, по инерции пролетел вперед, развернулся к нему и замахнулся ножом, стоя над ним согнувшись, наклонившись над ним. Мысли убивать, у него не было, сработал инстинкт, и он, практически в упор, выстрелил в ФИО1. ФИО11 вышла в зал, подобрала большой нож, которым на него замахивался ФИО1, и положила на стол в кухне, а маленький нож остался на полу в зале. Он второй раз позвонил ФИО2 и сообщил, что в доме труп. Тот приехал с ФИО13, его доставили в дежурную часть, потом отпустили домой. На другой день ФИО13 изъял большой нож.

В связи с существенными противоречиями с пояснениями в судебном заседании и данными подсудимым в период предварительного расследования, судом оглашены все имеющиеся в деле показания Полещука.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Полещук К.А. пояснял, что не работает, постоянно источника дохода не имеет, занимается рыбалкой, охотой.

07.11.2013 г около 18 часов приехал домой. ФИО11 варила на кухне, ФИО6 спал в дальней комнате, ФИО10. и ФИО1 сидели на кухне за столом. Последний был пьян. Он не обратил внимания, распивали они спиртное или нет. Он в этот день выпил немного спиртного у товарища в городе. Дома спиртное не пил, находился в адекватном состоянии. Когда он зашел в дальнюю комнату, ФИО1 без объяснения причин кинулся на него, ударил табуретом его по ребрам, но этого никто не видел. Он в ответ ФИО1 не ударил, сказал, чтобы тот уходил из его квартиры. После и в каком месте ФИО1 порвал ему куртку, он не помнит. После этого ФИО1 вышел на кухню, а он вышел из дальней комнаты, прошел в холодный коридор, который расположен при входе, где он хранит ружье 16 калибра одноствольное. Оружие он хранил без сейфа, так как он постоянно находится с ним в лесу, а принес домой, так как закончился охотничий сезон. Ружье было не заряжено. Также в холодном коридоре у него был патронташ с патронами. Он взял ружье и один патрон положил в карман или держал в руке, не помнит, прошел в комнату, которая расположена справа при входе в квартиру, лег на кровать, расположеную при входе в комнату слева. Когда он проходил с ружьем из холодного коридора в комнату, то ФИО10 в это время на кухне не было, он делал воду, т.е. проводил воду (подключал шланг) на улице. Где в это время находились ФИО11 и ФИО1, он не знает. Он был одет в джинсы синего цвета, куртку защитного цвета, ботинки черного цвета. Он прошел в комнату и лег одетым на кровать. Он лежал на спине, головой в сторону кухни, ногами в сторону телевизора. Ружье лежало вдоль него около стены прикладом к нему, т.е. стволом в ногах. В это время ФИО1 зашел в данную комнату, в руках у него был нож кухонный с небольшой с деревянной ручкой. Нож ФИО1 держал в правой руке обратным хватом. Он при этом сел на кровать лицом к ФИО1. Тот нанес ему удар по левой ноге около колена слева направо. Лезвие вошло полностью. ФИО1 оставил нож у него в ноге. Он пнул его правой ногой, т.е. таким образом, оттолкнул его от себя. При этом ФИО1 упал. Он в это время вынул нож из ноги. Нож он бросил там же на пол. После этого ФИО1 выбежал на кухню и сразу забежал с ножом (нож кухонный большой с деревянной ручкой). ФИО1 он увидел в зеркало, расположенное около телевизора. Он взял с кровати ружье, лёжа зарядил его патроном и сел на кровати. Ружье он держал в руках по направлению в сторону ФИО1. Тот встал напротив него. От края дула до ФИО1 было расстояние около метра. Он выстрелил в ФИО1. Тот выронил нож и сразу упал. Он вышел на кухню. Примерно через 5 минут зашла ФИО11, забрала нож, который был в руках у ФИО1 и поставила его в подставку для набора для ножей. Зачем она это сделала, он не знает. Нож, которым его порезал ФИО1, они не брали, он также лежал на полу в комнате. Затем зашел ФИО10. Он сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Убивать ФИО1 он не хотел, он был вынужден выстрелить, так как ФИО1 бежал в его сторону с ножом, кричал, что зарежет (л.д. 44-46 т.1). Оглашенные показания Полещук не подтвердил.

Из показаний Полещука К.А. в качестве обвиняемого от 09.11.2013 г, следует, что он вину признал частично - убийство при самообороне. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и дополнил, что в тот день в его доме, кроме ФИО1, ФИО11, ФИО6 и ФИО10, также находилась ФИО2 (мать ФИО1 В.В.), мужчина и женщина - знакомые ФИО2, которых он не знает. Конфликт между им и ФИО1 начался в их присутствии. ФИО1 раньше часто был у него дома, иногда жил, поэтому знал, где и что у него лежит. Также ФИО1 знал, что у него есть ружье, которое хранится в холодном коридоре. ФИО1 вышел в коридор, а после зашел в кухню с ружьем в собранном виде. Хотя ружье у него в коридоре находилось в мешке в разобранном виде. ФИО1 не наставлял ружье в его сторону, но ударил его прикладом. Они вырвали у ФИО1 ружье, оно было заряжено и он патрон убрал в свой карман, а ружье положил на кровать. После этого ФИО1 сидел на кухне за столом. В это время ФИО2 и незнакомые ему мужчина и женщина ушли. Остались: ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО10 и он. Далее обстоятельства этого дня он рассказывал в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Дополняет, что после того, как они вырвали у ФИО1 ружье, то он позвонил на сотовый телефон ФИО2 (сотруднику полиции), сказал, чтобы он прислал наряд полиции, чтобы успокоить ФИО1. ФИО2 сказал, что пришлет. После того, как он выстрелил в ФИО1, он также позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся (л.д. 50-51 т.1). Оглашенные показания Полещук подтвердил частично.

Из показаний обвиняемого Полещука К.А., данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что прибыв на место происшествия в <адрес>, Полещук К.А. пояснил, что 07.11.2013 г он пришел домой. ФИО11. и ФИО10. с ФИО1. распивали спиртное за столом. Он сразу прошел в дальнюю комнату, где на кровати спал ФИО6. Он дома спиртное не пил, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Дома между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он не хотел брать того с собой в лес. В ходе конфликта ФИО1 кидался на него, пытался спровоцировать драку, порвал куртку. Далее Полещук К.А. показал, что когда он находился около дверного проема между кухней и комнатой, расположенной справа при входе в дом, то из дальней комнаты вышла ФИО2 и ФИО1. У ФИО1 в руках было ружье в собранном состоянии, которое он наставил на него, при этом ничего не говорил. Полещук К.А. показал, что он выхватил ружье из рук ФИО1 после чего разломил (разобрал) ружье, вынул патрон и положил к себе в карман. Далее Полещук К.А. указал, что он с ружьем в собранном виде прошел в комнату, расположенную справа при входе в дом, пояснил, что он сел на кровать расположенную слева при входе в данную комнату, ружье он положил на кровать рядом с собой около стены прикладом в сторону входа в комнату. Положение ружья Полещук К.А. указал с помощью макета ружья. Далее Полещук К.А. с помощью манекена указал, что в комнату зашел ФИО1, присел на корточки возле него. Полещук К.А. при этом сидел на кровати, пояснил, что сначала он не увидел в руках у ФИО1 нож. В ходе продолжавшейся ссоры между ним и ФИО1 тот ножом маленьким кухонным нанес ему ножевое ранение во внутреннюю часть левой голени, при этом нож ФИО1 держал в правой руке. После Полещук К.А. указал, что ФИО1 вынул нож из ноги Полещука К.А. и бросил около дивана на пол. Полещук К.А. уточнил, что данный нож находился на полу на указанном месте до приезда сотрудников полиции, которые его изъяли. После ФИО1 вышел из комнаты, сидел на кухне за столом. Полещук К.А. далее пояснил, что он осмотрел рану, после взял ружье и вышел из дома на улицу, чтобы позвонить в полицию. ФИО10 в это время вышел на улицу делать воду, ФИО11 была в дальней комнате. Полещук К.А. позвонил с улицы ФИО2 (сотруднику полиции), попросил, чтобы прислали наряд полиции. После он снова с ружьем зашел в дом, ФИО1 также сидел на кухне за столом, распивал спиртное. Он сказал ФИО1., что сейчас приедут сотрудники полиции. После Полещук К.А. прошел в комнату, расположенную справа при входе, и сел на кровать, ружье также положил на кровать к стене. После этого он услышал звук, характерный для двигающегося табурета, т.е. понял, что ФИО1 встал с табурета. Далее Полещук К.А, сказал, что сидя на кровати, он в зеркало, расположенное в шкафу, увидел, что ФИО1 идет в его комнату с большим ножом в руке, который в последствии забрали в ходе дополнительного осмотра. Полещук К.А. при этом также сидел на кровати. После Полещук К.А. с помощью макета ружья показал, что он взял ружье, расположенное около него, достал из кармана патрон, зарядил ружье, сидя на кровати, держал заряженное ружье в руках по направлению в сторону ФИО1. Далее Полещук К.А. пояснил, что на пороге, расположенном между кухней и комнатой, в которой он находился, был расположен ковер, о который споткнулся ФИО1 и его немного отнесло в сторону шкафа, он не упал, также стоял на ногах, нож держал в правой руке, замахнулся на Полещука К.А. и крикнул: «Зарежу». В этот момент Полещук К.А. выстрелил в ФИО1., в правую сторону груди. Полещук К.А. затрудняется сказать, стоял он или сидел во время выстрела, так как не помнит. Ружье держал перпендикулярно относительно ФИО1 при этом указывает, что ФИО1 выше него ростом. Какое расстояние было между дульным срезом ружья и телом ФИО1 сказать не может, так как не помнит. После выстрела ФИО1 сразу упал на пол. После в дом сразу зашел ФИО10. Полещук К.А. поставил ружье и позвонил в полицию. Полещук К.А. уточняет, что когда он выстрелил в ФИО1 на кухне никого не было: ФИО10 был на улице, ФИО11 и ФИО6 находились в дальней комнате. Полещук К.А. собственноручно добавил, что в протоколе указано не верно о том, что он был пьян, на самом деле он был трезв. Он не указывал, что ФИО1 выше его ростом. Ружье он держал не перпендикулярно, а снизу вверх. Когда он разрядил ружье, в нем патронов не было, так как ружье одноствольное. В момент выстрела он сидел, а ФИО1, пытаясь достать его ножом, нагнулся в его сторону, он выстрелил. Ростом ФИО1 ниже его, примерно на 5-10 см, а его рост 194 см (л.д. 93-103 т.1). Оглашенные показания Полещук подтвердил

Из показаний обвиняемого Полещука К.А. от 24.04.2014 г следует, что он вину не признал, сослался на показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

На вопрос, почему в протоколе допроса его в качестве подозреваемого он говорил, что выпил немного спиртного, распивал в городе у товарища, выпил 0,5 литра водки на четверых, а в протоколе проверки показаний на месте утверждал, что 07.11.2013 он был трезвый, он ответил, что 07.11.2013 г он спиртное не употреблял ни в городе ни дома. В показаниях в качестве подозреваемого он пояснял, что выпил спиртного, так как, наверное, неправильно понял вопрос следователя.

На вопрос, где он обычно хранит ружье, есть ли сейф, он ответил, что обычно ружье хранил в сейфе, который у него был расположен на складе, так он называет комнату, которая вела из дальней комнаты. Сейф запирался на два замка, ключи от сейфа находились на данном складе в тумбе стола.

На вопрос, почему в протоколе допроса в качестве подозреваемого он пояснял, что вышел из холодного коридора, в котором он обычно хранит ружье, взял ружье и один патрон и прошел в комнату, расположенную справа при входе, и лег на кровать, и с какой целью он взял ружье и патрон, Полещук пояснил, что таких показаний не давал, ружье он забрал из рук ФИО1. В протоколе допроса с его слов записано не верно.

На вопрос, почему в протоколе допроса в качестве подозреваемого он пояснял, что вышел в холодный коридор, в котором он обычно хранит ружье, взял ружье и один патрон и прошел в комнату, расположенную справа при входе, и лег на кровать, а в протоколе допроса в качестве обвиняемого он пояснял, что ФИО1 знал, что у него есть ружье, которое хранится в холодном коридоре. ФИО1 вышел в коридор, а затем вошел в кухню с собранным ружьем, которое находилось в коридоре в мешке в разобранном виде. ФИО1 не наставлял ружье в его сторону, но ударил его прикладом. Он вырвал у того ружье и положил на кровать. В протоколе проверки показаний на месте он пояснял, что из дальней комнаты вышла ФИО2 и ФИО1. У последнего в руках было ружье в собранном состоянии, которое тот наставил на него, при этом ничего не говорил. Он выхватил ружье из рук ФИО1., разломил (разобрал) ружье, вынул патрон и положил к себе в карман. Как он может объяснить различие в показаниях? Полещук пояснил, что он не брал сам ружье. Почему в протоколе допроса в качестве подозреваемого написано, что он сам взял ружье со склада, не знает. Когда ФИО1 вышел из дальней комнаты с ружьем, ствол ружья был направлен в его сторону. В протоколе допроса в качестве обвиняемого он не указывал, что ФИО1 не наставлял ружье в его сторону. Он пояснял, что ружье к телу не было приставлено, так как вплотную он не приставлял, но направил дуло в его сторону, а в протоколе допроса его в качестве обвиняемого с его слов было записано не верно. Он показания подписывал в присутствии защитника, прочитав поверхностно.

На вопрос: в протоколе допроса в качестве подозреваемого он пояснял, что ФИО1 нанес ему удар по левой ноге около колена слева направо. Лезвие вошло полностью. ФИО1 оставил нож у него в ноге. Он пнул того правой ногой, таким образом, оттолкнул того от себя. При этом ФИО1 упал. Он в это время вынул нож из ноги и бросил там же на пол. В ходе проверки показаний на месте он пояснял, что в комнату зашел ФИО1, присел на корточки возле него. Он при этом сидел на кровати. Сначала он не увидел в руках у ФИО1 нож. После в ходе продолжавшейся ссоры между ним и ФИО1 тот нанес ему ножевое ранение во внутреннюю часть левой голени, при этом нож небольшого размера кухонный с деревянной ручкой держал в правой руке. ФИО1. вынул нож из ноги и бросил около дивана на пол. Как он может объяснить различие в показаниях? Полещук пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в ходе проверки показаний на месте, а именно что ФИО1 присел около него на корточки, он при этом сидел на кровати. ФИО1 нанес ему ножевое ранение во внутреннюю часть левой голени, держа нож в правой руке. После ФИО1 вынул нож из ноги и бросил около дивана на пол. Он не знает, почему в протоколе допроса его в качестве подозреваемого записаны иные показания. Данные показания он давал в присутствии защитника, показания читал поверхностно.

На вопрос, почему в протоколе допроса в качестве подозреваемого он пояснял, что при выстреле из рук ФИО1 выпал нож, и в этом же протоколе пояснил, что ФИО11 забрала нож из рук ФИО1, Полещук пояснил, что на самом деле нож выпал из рук ФИО1. Когда ФИО11 забирала нож из комнаты, он не видел, она ему это сказала на следующий день. Он сказал ФИО11, чтобы она положила нож на место, т.е. в комнату справа при входе на пол. Утром приехал полицейский Сумароков и забрал данный нож с пола данной комнаты в присутствии ФИО11.

На вопрос, точно ли он видел, что во время выстрела на кухне никого не было, Полещук ответил утвердительно: ФИО11 находилась в дальней комнате, там же спал ФИО6, ФИО10 на улице ремонтировал воду (шланг) около крыльца. Он увидел того, когда вышел на улицу, чтобы позвонить ФИО2. Когда он зашел с улицы, прошел в комнату справа от входа, ФИО1 сидел за столом на кухне, пил спиртное. ФИО1 ударил его ножом до того, как он вышел на улицу, чтобы позвонить ФИО2. Он не видел, чтобы ФИО10 заходил в дом до выстрела (л.д. 26-31 т.2). Оглашенные показания Полещук не подтвердил.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что погибший приходился ему племянником. На протяжении двух лет он проживал и работал в Ульчском районе. Помогал матери ФИО2, брату-инвалиду, деду. В ноябре 2013 г они приехали в г. Николаевск на время, остановились у него. ФИО3 купил для деда пилу, хотел забрать сеть и уехать обратно в Ульчский район.

7 ноября 2013 г он пришел с работы, ФИО2 дремала, он спросил где ФИО1. Та рассказала, что они ездили в <адрес> в гости к ФИО10 и ФИО11. Полищук пришел пьяный, устроил скандал и драку с сожительницей, а ФИО1 за неё заступился. Когда тот успокоился, они уехали в город на автобусе, а ФИО1 остался. Он обеспокоился и стал звонить ФИО1, но тот не отвечал. Тогда он набрал номер Полещука. Тот ответил на звонок, и на вопрос о ФИО1 стал кричать: «Я его убью!». Он звонил несколько раз. Но тот перестал отвечать. На другой день узнал, что ФИО1 убит. От ФИО2 ему стало известно, что с ними в <адрес> ездили ФИО3 и ФИО 5. От них он узнал, что в их присутствии пришел Полещук, стал «гонять» свою сожительницу тетю ФИО11, а ФИО1 защищал её. В настоящее время ФИО2 нет в живых, она покончила с собой в апреле 2014 г.

ФИО1 по характеру не был драчливым. Полещук был для него авторитетом, поэтому он не посмел бы ему угрожать, драться с ним без причины. Ему было около 18 лет. На вид он мелкий, легкий, но жилистый. Полещук взрослый, высокий, крепкого телосложения, мог бы справиться с тем без ружья. Будучи охотником, он не мог промахнуться, поэтому считает, что тот убил племянника умышленно.

Из показания свидетеля ФИО2 оглашенных в связи со смертью, следует, что у нее был сын ФИО1, проживал совместно с ней, закончил школу, после работал на рыбалке, помогал ей по хозяйству, так как отец ФИО1 умер давно, а у нее еще есть сын, являющийся <данные изъяты>, поэтому она не работала, ухаживала за ним. Постоянно они проживали в <адрес> но иногда приезжали в г. Николаевск-на-Амуре. 07.11.2013 г около 18 часов она приехала с ФИО1, его двоюродным братом ФИО3 и девушкой того, в гости к Полещуку К.А. в <адрес> С ФИО11 их родственником ФИО6., соседом ФИО10 они на кухне распивали спиртное, разговаривали. Во время застолья пришел Полещук, сел с ними за стол, стал распивать спиртное. Затем между ФИО1 и Полещуком произошел разговор на повышенных тонах. ФИО1 просил Полещука взять его с собой на рыбалку, а Полещук сказал, что не возьмет его, так как бригада уже сформирована. Так как у ФИО1 не было отца, то он считал за отца Полещука. Полещук также относился к ФИО1 как к сыну. ФИО1 и Полещук стали бороться на кухне. Всерьез их борьбу не воспринимали, так как они раньше часто боролись. Но с учетом того, что Полещук и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, они их разнимали, чтобы они действительно друг друга не побили. После они разговаривали с ФИО1 в дальней комнате, расположенной прямо при входе в дом. ФИО1 сказал, что останется ночевать у Полещук. После она вышла на кухню, а через некоторое время ФИО1 вышел из данной комнаты с ружьем. Ружье он ни на кого не наставлял, просто держал его в руках. Все сразу стали на него кричать, чтобы ФИО1 поставил ружье. ФИО1 не сопротивлялся, сам поставил ружье. Через некоторое время они стали собираться в город, так как последний автобус уходил в 20 часов. Она, ФИО3 и девушка ушли от Полещука около 20 часов, а ФИО1 остался. Когда они уходили, все находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели за столом, конфликтов не было. Приехав домой, она легла спать. Утром узнала, что ночью в квартире Полещука тот застрелил ФИО1. Что конкретно произошло между ними, ей не известно, она подробности не уточняла, так как очень тяжело переживает смерть сына. ФИО1 ей очень помогал по дому, зарабатывал деньги, помогал с младшим сыном (л.д. 113-114 т.1).

Свидетель ФИО6. суду показал, что с порога ФИО1 стал требовать от Полищука взять его с собой в тайгу, тот отказал. Дальше не помнит ничего, так как был пьян, лег спать. Проснулся, увидел труп.

В связи с противоречиями в показаниях, данных суду с имеющимися в деле, оглашены протоколы допроса ФИО6., из которых следует, что Полещук К.А. является его сводным братом, сожительствует с ФИО11 около 5-6 лет. Полещук официально не работал, занимался рыбалкой, на данный доход они жили. У того со всеми в поселке были хорошие отношения. У них постоянно были гости. Полещук спиртным не злоупотреблял, т.е. пил очень редко. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, ссоры, драки не провоцировал. С ФИО11 они жили спокойно. О том, что у брата было ружье, ему не было известно. Дома ружья не видел.

Болонев ФИО1 ему известен как сын ФИО2, которая общалась с Полещуком и ФИО11. Отношения у них были дружеские, ссор между ними не было. Полещук называл ФИО2 сестрой.

07.11.2013 г он находился у ФИО11 и Полещука. В дневное время он, Полещук и ФИО11 распивали водку в доме последних, туда пришел трезвый ФИО10 с ними спиртного не пил. Через некоторое время в дом пришли ФИО2, Болонев ФИО1 и незнакомый ему родственник ФИО1. Они принесли с собой водку и коктейль «Отвертка». За столом все стали распивать спиртное. Ссор за столом не было, в том числе между Полещуком и ФИО1. Ружья в доме он не видел, разговора про ружье не слышал. Он помнит, что пошел спать в дальнюю комнату, когда Инги уже в доме не было. Проснувшись, услышал, что Полещук звонит по телефону в полицию, говорит, что убил ФИО1. Он вышел в комнату, расположенную при входе в дом справа. Там на полу лежал ФИО1 на боку головой к выходу, около него была кровь. Ножей на полу в комнате, где лежал ФИО1, не было. Ружье стояло в кухне рядом с входом в дом справа. Он понял, что Полещук выстрелил в ФИО1. Тот сказал, что между ними произошла ссора, но подробностей не сообщил, так как почти сразу приехали сотрудники полиции. Что могло случиться, ему не известно, так как с Полещуком он больше не общался (т. 1 л.д. 123-125, т. 1 л.д. 126-127). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО11. суду показала, что 07.11.2013 г у неё с Полищуком не было конфликтов. ФИО1 и Полищук К. сначала боролись, потом стали драться, из-за чего не знает. ФИО1 хотел ткнуть Полещука большим ножом, ударить табуретом, но их отобрали. Потом ФИО1 за столом ткнул Полещука маленьким ножом в ногу и у того появилась кровь на штанине. Затем ФИО1 вынес из комнаты ружье, которое взял в железном ящике в комнате. Он мог быть не закрытым, а мог ФИО1 взять ключ в тумбочке в другой комнате. У него ружье забрали. Потом она легла спать, проснулась от хлопка, вышла и увидела, что ФИО1 убит. Она подобрала с пола большой нож и унесла в кухню. Сразу в показаниях об этом не говорила, так как была в шоке.

В связи с имеющимися противоречиями, судом оглашены показания ФИО11 из которых следует, что, ФИО1 ФИО1 их хороший знакомый, он даже жил у них дома год или полтора, рыбачил с Костей. Но в последние года два ФИО1 работал где-то в Богородске на частном предприятии по заготовке рыбы. Они два года вообще не видели ФИО1.

07.11.2013 г она находилась дома. Около 17 часов ей на сотовый позвонила ФИО2 и сказала, что она с ФИО1 приедут. Она согласилась, ушла по делам. Вернулась домой около 18-19 часов. В доме находились: ФИО6. - знакомый их семьи, ФИО1 ФИО1, ФИО2, двоюродный брат ФИО1 - ФИО3 и девушка, её она видела первый раз. Они все распивали водку и коктейль «отвёртка». Было видно, они были выпившие до приезда к ней. Она с ФИО1 обнялись, стали разговаривать. Потом приехал из города Костя. Все общались, она и Костя также стали распивать спиртное с гостями. За столом ФИО1 стал просить Костю взять его на рыбалку с собой. Тот отказал, сказав, что бригада рыбаков уже сформирована и больше людей им не надо. ФИО1 это не понравилось, он стал говорить, что когда он был маленький, то Костя его брал, стал агрессивней себя вести, как ей показалось даже был в состоянии наркотического опьянения, т.к. у него были расширены зрачки. Они находились все на кухне, когда ФИО1 стал бороться с Костей, а раньше в детстве они часто друг с другом боролись. Оба, и Костя и ФИО1, уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Костя пытался успокоить ФИО1. ФИО1 моложе и был юркий. Сначала они дрались на кухне, потом переместились в спальню. В спальне они боролись, и в итоге Костя оказался на полу, а ФИО1 на нём. Она стала разнимать их, оттаскивала. Сначала никто не воспринимал происходящее всерьёз, просто пытались все успокоить ФИО1. Но борьба между ФИО1 и Костей продолжалась: они раза три боролись, а точнее она их три раза разнимала, но их ещё и ФИО13 и ФИО4 разнимали.

Затем она заметила, что ФИО1 разговаривает со своей матерью в дальней комнате. Потом увидела, что ФИО1 выходит из комнаты с охотничьим ружьем, принадлежавшем Косте, в руках. До этого ружье лежало под сундуком, а ФИО1 ещё с детства знал, где что у них в доме лежит и поэтому нашёл его легко и достал. Она стала на него кричать: «Ты что! Зачем ты достал ружьё? Положи!». ФИО1 ответил: «Да я просто шучу» и поставил ружье. Куда он поставил ружьё, она не заметила, не обратила внимания. Потом мать ФИО1 и его девушка уехали на последнем автобусе в г. Николаевск-на-Амуре. В квартире оставались: она, Полещук, ФИО1, ФИО10 и ФИО6. Но ФИО6 очень сильно напился и заснул. Спиртное они уже прекратили распивать.

После этого ФИО1 по-прежнему приставал к Косте, требуя, чтобы тот взял его с собой на рыбалку. Костя отказывался. Тогда ФИО1 стал говорить Косте: «Ты меня не возьмёшь, я тебя прирежу». У нее на кухне был большой набор ножей, ФИО1 взял этот большой нож - тесак и стал им махать делая вид, что он ударит вот-вот Костю. ФИО10 нож отобрал. Вроде ФИО1 успокоился, тем более, что ФИО10 сказал, что он сейчас его побьет, потянул на улицу. Только тогда ФИО1 успокоился. Она пошла спокойно спать, т.к. всё было нормально. Когда она пошла спать, ФИО6 тоже спал. Полещук, ФИО1 находились в зале, ФИО10 сидел на кухне. Полещук и ФИО1 между собой спокойно разговаривали. Сколько она проспала - ни знает, проснулась от сильного звука – хлопка, вышла из спальни в зал, где увидела ФИО1, лежащим на правом боку на полу на матрасе поролоновом, с постельным бельём. Крови, ран не видела. На кухне находился ФИО10. Полещук, находившийся в зале, сказал ей вызывать милицию, что он убил ФИО1, что тот на него сам кидался. Она видела, что у Кости истыкана нога, и джинсы у него были в крови.Затем при ней Полещук позвонил ФИО2 - сотруднику полиции и рассказал, что убил человека, что это не его вина, что тот сам на него «наехал». Где в этот момент находилось ружьё, она не помнит (л.д. 117-119 т.1).

Из протокола её допроса (л.д. 120-122 т.1) следует, что Полещук и ФИО1 дрались между собой, ни каких предметов не применяли. Ружье хранилось в металлическом ящике, расположенном в дальней комнате, закрытым на ключ. ФИО1 хотел ударить Полещука табуреткой, но тот выхватил его из рук.

ФИО1 брал нож, размахивал им. Он был сильно пьян. Все сразу стали ему говорить, чтобы он прекратил, чтобы положил нож на стол. ФИО1 говорил, что просто шутит. После замечаний ФИО1 положил нож, который она никуда не убирала, он оставался на столе, где точно не помнит. После отъезда ФИО2 во время застолья ФИО1 брал нож большой с деревянной ручкой из набора ножей, который находился на тумбе при входе на кухню слева. Размахивал им. ФИО10 отобрал нож и его куда-то убрали Этот нож у неё изъяли.

На вопрос, говорил ли ей Полещук, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение, она пояснила, что когда она зашла в комнату, то Полещук сидел на кровати, у него джинсы были в крови. Она спросила, что случилось, так как ФИО1 лежал на боку, и Полещук сказал, что ФИО1 ударил его ножом в ногу, он поднял джинсы и показал ей повреждение на ноге ниже колена на икре. На какой ноге было повреждение, где было в этот момент ружье не помнит. В комнате на полу, где - точно не помнит, находился большой нож с деревянной ручкой, который забирали у ФИО1 за столом, а после отняли и убрали. Она машинально взяла данный нож и положила его на кухню, куда - точно она его положила, она не помнит. С какой целью она его убрала с пола, она также не помнит. Маленького ножа (с изолентой) она на полу в комнате сначала не видела. Увидела только когда приехали сотрудники полиции и осматривали комнату, изъяли данный нож. Полещук ей говорил, что ФИО1 нанес ему ножом ранение в ногу. Каким ножом он ему нанес ранение, Полещук не пояснял. Насколько она помнит, то на ноже, который она убрала с пола в комнате, крови не было. Она данный нож не мыла. На следующий день она и Грюкач распивали спиртное, данным ножом что-то резали, поэтому его помыли.

На вопрос, почему в объяснении указала, что она видела, как ФИО1 нанес Полещуку ножевое ранение в ногу, а в показаниях в качестве свидетеля об этом не сообщила, Пронина пояснила, что не видела, как ФИО1 нанес Полещуку ножевое ранение в ногу в комнате. Она видела, как ФИО1 хватался за ножи на кухне. Возможно, с ее слов записано в объяснении было не верно, так как она находилась в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, поэтому могла неверно пояснить либо ее неверно поняли сотрудники полиции, которые брали объяснение. На самом деле она не видела, как ФИО1 нанес Полещуку ножевое ранение в ногу. Это ей рассказал сам Полещук только после выстрела.

На вопрос, говорил ли ей Полещук, каким ножом ему нанес ФИО1 ранение в ногу, пояснила, что он ей не говорил, он просто сказал, что ФИО1 ударил его ножом в ногу. На вопрос, сколько было ранений у Полещука на ноге, она пояснила, что не может сказать, так как когда Полещук поднял джинсы, она увидела много крови, поэтому не поняла, сколько у него было ножевых ранений.

На вопрос, что пояснял ей Полещук по поводу обстоятельств выстрела, пояснила, что он сказал, что ФИО1 кинулся на него с ножом, с каким ножом и иные подробности не сообщал. Он обычно немногословен, подробности каких-то событий ей не рассказывает. На вопрос, когда у нее брали объяснение и допрашивали в качестве свидетеля, почему не поясняла, что она подняла большой нож и убрала его из комнаты после выстрела, она пояснила, что когда брали объяснение, то она находилась в шоковом состоянии, поэтому не сказала об этом. Когда ее допрашивали в качестве свидетеля, то она забыла про это сказать. Свидетель данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО10. показал суду, что 07.11.2013 г находился в доме соседки ФИО11. Вместе с их гостями выпивал. В ходе ссоры между Полещуком и ФИО1, последний брал в руки сначала маленький нож, которым порезал ногу Полещуку, а потом большой, но он им никому не угрожал, сам положил на стол, и нож убрали. Не видел, чтобы у ФИО1 В. было ружье в руках. После отъезда ФИО2, он разнимал Полещука и ФИО1 2 раза, но ножей у них не было. Услышав выстрел, зашел в комнату, увидел, что ФИО1 лежит на полу лицом вниз.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных в период предварительного расследования (л.д. 132-136 т.1) следует, что 07.11.2013 г он пришел к соседям в квартиру <адрес>, около 19 часов 30 минут. Полещук, ФИО11, ФИО6, ФИО1 ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. Между ФИО1 и Полещуком был конфликт, причины которого ему не известны. Он присел к столу. Через 15 минут ФИО2 ушла на автобус. После отъезда ФИО2 оставшиеся сидели за столом. ФИО1 был пьян, то есть не мог стоять на ногах. Он брал со стола большой нож, размахивал им, но не угрожал конкретно Полещуку, не замахивался на того. Он забрал нож из рук ФИО1, положил на стол, а ФИО11 убрала его со стола. ФИО1 выходил из комнаты, расположенной при входе, с ружьем, размахивал им, ни на кого не направлял. Ружьё у него забрали ФИО6 или Полещук. Куда убрали – не видел. За столом на кухне остались он, ФИО6 и Полещук, а ФИО11 и ФИО1 сидели в комнате, расположенной справа при входе. ФИО1 говорил по телефону. Затем ФИО11 ушла в дальнюю комнату, он и ФИО6 остались на кухне, а Полещук и ФИО1 – в комнате. Они ругались, затем услышал звуки борьбы, зашел в комнату – те боролись на полу. Ножа в руках ФИО1 не было. Он оттащил ФИО1, вышел в кухню. Они продолжали ругаться. Он находился в кухне за столом, ФИО1 до выстрела на кухню не выходил. Услышав выстрел, он зашел в комнату. Полещук сидел на диване с ружьем в руках, а ФИО1 лежал на полу, рядом с диваном был маленький нож. Полещук сказал, что тот пытался вновь ударить его тем же ножом, которым ударил в ногу, но он того оттолкнул и выстрелил (л.д. 132-136 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО2 - заместитель начальника уголовного розыска МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», пояснил, что Полещука К.А. знает по службе, так как тот ранее судим. 07.11.2013 около 20 часов г ему на мобильный телефон позвонил Полещук К.А. Речь у него была не внятная, говорил что-то о краже, суть его разговора он не понял. Примерно через 10-15 минут Полещук К.А. снова перезвонил и сказал: «Я его завалил (или застрелил)». Он спросил, шутит ли тот. Но Полищук сказал, что не шутит. Более он разговаривать с Полещуком не стал, спустился в дежурную часть, сообщил о полученной информации и совместно со старшим оперуполномоченным уголовного розыска ФИО13. поехал по месту проживания Полещука К.А. - <адрес>. Когда они приехали, в доме находился Полещук, ФИО11, ФИО6, ФИО10. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Справа при входе в кухню около дверного проема в комнату справа при входе стояло ружье. В комнате находился труп ФИО1 В. Полещук пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО1 его провоцировал на драку. Он ушел в комнату, расположенную справа при входе, сидел на диване. ФИО1 ударил его ножом в ногу, тогда он произвел выстрел в ФИО1. Полещука доставили в дежурную часть, где его опросил оперуполномоченный Замотаев. На месте происшествия он видел маленький нож, ни Полещук, ни ФИО6, ФИО11 и ФИО10 не говорили о том, что ФИО1 брал большой нож с кухни, его и не изымали.

Свидетель ФИО13 - старший оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Николаевский-на- Амуре» пояснил, что 07.11.2013 г вечером находился на работе. От заместителя начальника уголовного розыска ФИО2. узнал, что тому позвонил Полещук и сообщил, что кого-то застрелил. Так как по голосу было понятно, что звонивший находится в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО2 решили проверить информацию и проследовали в <адрес> В квартире <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения находились Полещук К.А., ФИО11 ФИО6. и ФИО10 Справа при входе в комнату стояло ружье, на полу – труп ФИО1. На полу лежал нож небольшого размера с деревянной ручкой, других ножей в комнате не было. Полещук сказал, что ФИО1 с этим ножом кидался на него, поэтому он в него выстрелил. До приезда следственно-оперативной группы он опросил ФИО10, ФИО2 – ФИО11. Никто из присутствующих не говорил, что ФИО1 угрожал Полещуку большим ножом. Полещук твердил, что ФИО1 порезал ему ногу маленьким ножом, который находился в комнате, где и труп ФИО1. Полещука доставили в дежурную часть, где у него брал объяснение дежурный оперуполномоченный. На следующий день он узнал, что Полещук сообщил, что ударив его в ногу маленьким ножом, ФИО1 взял с кухни большой нож и замахивался на него, поэтому он выстрелил в ФИО1. После этого дополнительным осмотром места происшествия был изъят нож, на который указал Полещук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат. Они жили в Ульчском районе. Он учился в школе, а ФИО1 работал в с. Богородское на рыбалке. В ноябре 2013 г по окончании сезона они вместе приехали в г. Николаевск на Амуре на 3 дня. ФИО1 хотел купить пилу деду и забрать сеть в <адрес> 07.11.2013 г он, ФИО1, его мать т. ФИО2 с братом-<данные изъяты> и ФИО 5 около 6 часов вечера приехали в <адрес> к знакомым ФИО1. В доме находился незнакомый ему мужчина, потом пришли тетя ФИО11, её сосед. Всё было спокойно, они общались, разговаривали. Взрослые выпивали, а он не пьет, ему только 16 лет. Минут через 20 пришел Полищук К., и привел тетку, как он понял её имя тоже ФИО11. Тетя ФИО11 стала ругаться, что тот её притащил. Они ругались сначала между собой, потом в кухне Полещук замахнулся табуреткой на т. Лену Пронину, а ФИО1 заступился за неё, помешал ударить и забрал табуретку. Сначала Полещук и ФИО1 боролись между собой, как он понял, дружески. Потом Полещук стал кричать ФИО1: «Убью», схватил палку в холодном коридоре, толстую «как квасят капусту». Когда палку у него отняли, то схватил со стола кухонный нож, пугал, что порежет ФИО1. Мужчины отняли у Полещука нож, а он спрятал его, под стол, чтобы тот не достал. Полещук и ФИО1 стали драться между собой. Полещук кричал ФИО1: «Тащи нож, режь меня», на что тот сказал: «Ты дурак, что ли». ФИО1 брал нож в руки, но тут же положил его на стол. Ни о какой ране Полещук не говорил. Минут через 20 – 25 Полещук вынес из дальней комнаты ружье в собранном виде, размахивал им, пугал всех. Но агрессия у него была направлена на ФИО1. Дед отобрал ружьё у Полещука. Около 20 часов они собрались уезжать в город на последнем автобусе. ФИО1 решил остаться, чтобы забрать сеть, собирался вернуться на другой день. Оставаться в г. Николаевске на Амуре тот не собирался, ни о какой рыбалке в его присутствии тот с Полищуком не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля судом ФИО 5. пояснила, что она и ФИО1 из одной деревни. В ноябре 2013 г они приезжали в г. Николаевск на Амуре. ФИО1 хотел купить пилу для деда и увезти в деревню. Уезжать в с. Богородское они собирались все вместе. 07.11.2014 г ФИО2 собралась в гости в <адрес> к ФИО11 и Полищуку, позвала и её. Она тех не знала. ФИО1 сказал, что вернемся вечером, и она согласилась. В <адрес> приехали ФИО2 с ребенком-<данные изъяты>, ФИО1, ФИО3 и она. В доме был старый дед. Она и ФИО2 сходили в магазин, купили спиртное. Вскоре пришла тетя ФИО11, была рада их приезду. Примерно через 15 минут пришел Полищук пьяный, привел с собой девицу. Тетя ФИО11 стала ругаться, говорить, что притащил ту. В ходе их ссоры ФИО1 заступался за тетю ФИО11 словесно, а когда Полищук схватил табуретку, хотел ударить ФИО11, ФИО1 не дал ему. Между ними началась борьба, которая переросла в драку. Полещук из коридора принес колотушку для квашения капусты, замахнулся на ФИО1, потом схватил нож, протянул ФИО1, сказал, чтоб тот резал его, на что ФИО1 сказал: «Ты дурак», а когда его отняли и спрятали, Полещук принес ружье в собранном виде, искал патроны, кричал. Тетя ФИО11 не пускала его в кухню, закрывая руками проход. На последнем автобусе она, ФИО2 с мальчиком, ФИО3 и девица, которая приходила с Полищуком, уехали в город. ФИО1 казал, что переночует, утром заберет сеть и приедет.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры <адрес> следует что квартира двухкомнатная, имеется прихожая, кухня. В кухне – следы застолья, около дверного проема в комнату № 2 - одноствольное ружье № калибра, не заряжено. На полу рядом - стрелянная гильза 16 калибра красного цвета. Ружье и гильза изъяты. В комнате № 2 размером 3x3м, слева направо расположены: журнальный, столик, кровать с постельными принадлежностями, стол. На кровати расположены джинсы синего цвета испачканы кровью, на левой штанине на расстоянии около 47 см от нижнего края расположено повреждение размером около 1 см. Джинсы изымаются. На полу около кровати на ковровом покрытии имеется пятно вещества бурого цвета на общей площади 10x4 см. Изъяты смывы данного вещества. На матрасе на полу - труп ФИО1 1995 года рождения. На поверхности матраса имеется пятно вещества бурого цвета размером около 50x70 см. Труп с признаками насильственной смерти, имеются повреждения: на передней поверхности грудной клетки несколько левее грудины на проекции тела - рана с неровными краями размером 7x5 см с дефектом ткани, дном раны являются поврежденные, ребра и частично тело грудины. Рана проникает в полость грудной клетки. В области шеи отмечается копоть (т. 1 л.д. 3-16).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что на столе расположен нож с деревянной ручкой, который выдала ФИО11, пояснив, что данный нож ФИО10 забрал у ФИО1 вечером 07.11.2013 г. Данный нож изъят (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены:

- нож, изъятый 07.11.2013 г в ходе осмотра места происшествия из кв. <адрес> длина ножа 18,5 см, ширина клинка в средней части 1,3 см, ширина рукояти в средней части 1,9 см. Рукоять выполнена из древесины светло-коричневого цвета, клинок - из металла серого цвета;

- нож, изъятый 08.11.2013 г в ходе дополнительного осмотра вышеуказанного места происшествия; длина ножа 31,0 см, ширина клинка в средней части 3,5 см, ширина рукояти в средней части 1,7 см. Рукоять выполнена из древесины светло-коричневого цвета с тремя заклепками из металла белого цвета, клинок - из металла белого цвета; -

- джинсы из ткани синего цвета, на всей поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами. На левой штанине джинсов на расстоянии около 35 мм от внутреннего шва и около 470 мм от нижнего среза имеется сквозное повреждение линейной формы максимальной длиной 12 мм;

- куртка черного цвета с капюшоном, на всей поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен неопределенной формы;

- фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета;

- одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-К № калибра;

- гильза, изготовленная из пластмассы красного цвета, цилиндрической формы, диаметром 18 мм, длиной 64 мм;

- деформированная пуля диаметром 23x27 мм; пыж и две прокладки (пыж войлочный темного цвета диаметром около 17,5 мм, толщиной около 9 мм, пропитан веществом бурого цвета, прокладки в форме дисков из картона коричневого цвета, испачканы веществом бурого цвета, диаметр около 17 мм, толщина около 2 мм (т. 2 л.д. 4-14).

Из протокола осмотра предметов, согласно которому осмотр проводился с участием специалиста - инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» лейтенанта полиции ФИО7.: предметом осмотра являлось ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия 07.11.2013 г в кв<адрес>. Данное ружье одноствольное охотничье модели ИЖ-К 16 калибра. Общая длина ружья 1190 см, длина ствола 770 см. На подствольном крюке расположен номер «№».

На вопрос, за какое время возможно зарядить осматриваемое ружье с учетом его технических характеристик, специалист ФИО7 пояснил, что данное ружье возможно зарядить за период времени от 10 секунд до 15 секунд с учетом того, что ружье и патрон находятся в доступном месте, а также с учетом того, что человек владеет навыками обращения с ружьем. Также нужно учитывать, находился ли в тот момент человек в состоянии алкогольного опьянения, так как это замедляет скорость реакции (т. 2 л.д. 15-17).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, вещественныхми доказательствами признаны и приобщены к делу: ружье №, гильза красного цвета 16 калибра, фрагмент марли (смыв вещества бурого цвета с ковра в комнате № 2 около дивана), джинсы, куртка черного цвета, нож, изъятые 07.11.2013 г в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; нож, изъятый 08.11.2013 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в <адрес>; пуля, пыж и две прокладки, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, извлеченные им из трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 18-19).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 221 от 09.01.2014 г следует, что смерть ФИО1 последовала от травматического шока, развившегося в результате одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением ребер, грудины, сердечной сорочки, сердца, печени, диафрагмы, желудка и тонкой кишки и кровотечением в левую плевральную полость (300мл) и брюшную полость (400мл). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

«А» Одиночная слепая огнестрельная пулевая рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением ребер, грудины, сердечной сорочки, сердца, печени, диафрагмы, желудка и тонкой кишки. Кровотечение в левую плевральную полость (300мл) и брюшную полость (400мл). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного выстрела пулевого снаряда из огнестрельного гладкоствольного оружия, в промежуток времени от нескольких секунд до 30 минут до момента наступления смерти, что подтверждается кровоизлиянием в мягких тканях с минимальными реактивными изменениями. По медицинским критериям опасности для жизни в соответствии с положениями п. 6.1.9. и 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причиной связи со смертью.

«Б» Ссадины тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4,5 пальцев. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, обладавших контактной поверхностью с ограниченными относительными размерами, о чем свидетельствуют ограниченные размеры повреждений с учетом их локализации на ровных поверхностях тела. Местами приложения и преимущественными направлениями (при условии анатомически правильного вертикального положения тела пострадавшего) травмирующих воздействий явились соответственно: тыльная поверхность левой кисти в проекции 3,4,5 пальцев - спереди назад, на что указывает расположение повреждений. Видом травмирующего воздействия при образовании ссадины - трение, либо удар в тангенциальном (неперпендикулярном) относительно поверхности кожи направлении, о чем свидетельствует морфологическая сущность имеющихся повреждений и их одностороннее расположение. Повреждения образовались в период времени от 1 до 6 часов до момента исследования, о чем свидетельствуют их морфологические характеристики (ссадины подсохшей поверхностью, красноватого цвета, ниже уровня окружающей кожи).

В соответствии с медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью как вред здоровью не оцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов. Смерть ФИО1 могла наступить за 1-2 часа до момента наружного осмотра трупа, которое проводилось 07.11.2013 года с 22 часов 15 минут.

Учитывая локализацию, объем, тяжесть телесного повреждения, имеющегося на теле трупа потерпевшего, эксперт сделал вывод, что после причинения повреждения и до момента наступления смерти, потерпевший, не мог совершать какие-либо активные действия, ввиду повреждения внутренних органов (сердца, печени, диафрагмы, желудка и тонкой кишки с кровотечением в левую плевральную полость и брюшную полость) и быстро наступившей смерти от травматического шока. Получить вышеуказанные телесные повреждения при падении из положения стоя на плоскость, в том числе и на выступающие острые предметы, а так же нанесение потерпевшим собственноручно исключается.

Учитывая локализацию и характер повреждений, эксперт сделал вывод, что после причинения всей совокупности повреждений могло иметь место наружное кровотечение, однако, ввиду того что в момент причинения травмы не были повреждены поверхностно расположенные крупные артериальные сосуды, возможность фонтанирования крови маловероятна. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, позволяет считать, что потерпевший в момент причинение ему повреждения был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию.

Судебно-химическим исследованием - акт № 4787 от 03 декабря 2013 г, в исследуемом объекте (крови) от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%о (промилле), указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать отравлению алкоголем средней тяжести.

Все имеющиеся телесных повреждений на теле трупа ФИО1. получены прижизненно, каких либо повреждений полученных посмертно на теле не обнаружено.

Телесное повреждение, указанное в пункте «А», образовано в результате одного выстрела пулевого снаряда из огнестрельного гладкоствольного оружия.

Местом входной раны и преимущественным направлением (при условии анатомически правильного вертикального положения тела пострадавшего) травмирующего воздействия явилось соответственно: передняя поверхность грудной клетки слева на уровне 2-5 ребра по около грудинной линии - спереди назад, несколько сверху вниз, на что указывает расположение повреждений и форма входной раны. Потерпевший в момент причинения ему повреждения был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию.

Исходя из того, что вокруг входного огнестрельного ранения имеются дополнительные факторы выстрела (пороховых зерен и наложение копоти), сделан вывод, что выстрел был произведен с близкого расстояния (от 1 см до 300 см) (т. 1 л.д. 153-161).

Из дополнительного заключения эксперта № 6/221 от 14.04.2014 г, следует, что учитывая локализацию телесного повреждения и направление раневого канала (передняя поверхность грудной клетки слева на уровне 2-5 ребра по окологрудинной линии спереди назад, несколько сверху вниз), обстоятельства их причинения, указанные в протоколе допроса подозреваемого Полещук К.А. от 08.11.2013 г, считает, что причинение данного повреждения при указанных обстоятельствах исключается, так как при указанных обстоятельствах подозреваемым Полещук К.А. («после этого я сел на кровать, ружье я держал в руках по направлению в сторону ФИО1. Он встал напротив меня. От края дула до ФИО1 было расстояние около метра.Я выстрелил в ФИО1») направление раневого канала было бы спереди назад, снизу вверх, так как Полещук К.А. в момент выстрела сидел на кровати, а ФИО1 находился к нему лицом (т. 1 л.д. 215-223).

Из дополнительного заключения эксперта № 7/221 от 16.04.2014 г, следует, что учитывая локализацию телесного повреждения и направление раневого канала (передняя поверхность грудной клетки слева на уровне 2-5 ребра по около грудинной линии спереди назад, несколько сверху вниз), обстоятельства их причинения, указанные в протоколе проверки показаний на месте от 03.04.2014 г, считает, что причинение данного повреждения при указанных обстоятельствах исключается, так как при указанных Полещук К.А. обстоятельствах («ружье держал не перпендикулярно, а снизу вверх. Уточняю, что в момент выстрела я сидел, а ФИО1 пытался достать меня ножом, нагнулся в мою сторону, я выстрелил») направление раневого канала было бы спереди назад, снизу вверх, а входное отверстие локализовалось бы в области грудной клетки справа («В этот момент Полещук К.А. выстрелил в ФИО1. в правую сторону груди»). Изучив материалы, представленные на экспертизу (копия протокола проверки показаний на месте с участием Полещук К.А. от 03.04.2014, копия заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № 221 от 09.01.2014, копия протокола осмотра места происшествия от 07.11.2013 г с фототаблицами) считает, что вероятнее всего выстрел был произведен в момент, когда ФИО1 сидел на корточках или на полу напротив Полещука К.А. (Протокол проверки показаний на месте от 03.04.2014 г: «Далее Полещук К.А. с помощью манекена указал, что после в комнату зашел ФИО1, присел на корточки возле него», Протокол допроса подозреваемого Полещука К.А. от 08.11.2013: «Я пнул его правой ногой, т.е. таким образом оттолкнул его от себя. При этом ФИО1 упал»), а ружье было направлено не в правую сторону, а в левую сторону грудной клетки, не снизу вверх, а сверху вниз (т. 1 л.д. 228-236).

Из заключения эксперта № 543 от 08.11.2013 г следует, что в момент судебно-медицинской экспертизы на теле Полещука К.А. имелись повреждения в виде кровоподтека подлопаточной области, ссадина на поверхности 5-го шейного позвонка и рана на внутренней поверхности верхней трети левой голени. Кровоподтек и ссадина причинены действием тупых твердых предметов, на что указывает закрытый характер и морфологические проявления повреждений в виде кровоподтеков и ссадин. Рана на внутренней поверхности верхней трети левой голени причинено действием какого-то острого предмета. Кровоподтек и ссадина на теле Полещука К.А. образовались в результате воздействия предметов, обладающих контактной поверхностью с ограниченными относительными размерами, о чем свидетельствуют ограниченные размеры повреждений с учетом их локализации на ровных поверхностях тела. Повреждения причинены в результате не менее 3-х травмирующих воздействий, на что указывает количество мест приложения травмирующих сил. Повреждения образовались в период от 1 до 6 часов до момента судебно-медицинской экспертизы (22 часа 40 минут). Данные телесные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 146-148).

Из дополнительного заключения эксперта № 230 от 11.04.2014 г следует, что телесное повреждение на теле Полещук К.А. в виде раны на внутренней поверхности верхней трети левой голени является резанной и причинено действием какого-то острого предмета, возможно и представленным эксперту ножом, либо другим ножом со сходными конструктивными технологическими и эксплуатационными признаками. Учитывая обстоятельства их причинения, указанные в протоколе допроса подозреваемого Полещук К.А. от 08.11.2013 («ФИО1 нанес мне удар по левой ноге около колена слева направо. Лезвие вошло полностью. ФИО1 оставил нож у меня в ноге. Я пнул его правой ногой, т.е. таким образом оттолкнул его от себя. При этом ФИО1 упал. Я в это время вынул нож из своей ноги. Нож я бросил там же на пол»). Эксперт сделал вывод, что причинение данного повреждения при указанных обстоятельствах исключается, так как в данном случае бы имело место не резанная рана, а колото-резанная рана, которая отличалась бы своими характерными признаками (раневой канал, края ровные, гладкие, один из концов П или М - образный, а также преобладание глубины раны над ее длиной и шириной) (т. 1 л.д. 196-200).

Из заключения эксперта № 1112 от 17.02.2014 г следует, что на фрагменте марли (смыв вещества бурого цвета с ковра в комнате № 2 около дивана), на джинсах, на куртке черного цвета обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1. На джинсах обнаружены следы крови, которые произошли от Полещук К.А. На ноже, изъятом 07.11.2013 г, обнаружены смешанные следы крови, которые произошли за счет смешения крови ФИО1. и Полещука К.А. (т. 1 л.д. 169-187).

Из заключения эксперта № 105 от 08.04.2014 г следует, что повреждение на джинсах (передней левой половинке) на расстоянии до 35 мм от внутреннего шва и до 470 мм от нижнего среза является сквозным повреждением линейной формы максимальной длиной 12 мм. Повреждение имеет следующие признаки: ровные края, с одной стороны повреждение характеризуется наличием острого угла, а с другой - тупого, при сдвигании краев повреждения «минуса ткани» не наблюдается. Щелевидность повреждения, прямолинейная форма, наличие с одной стороны острого угла, а с другой стороны тупого, относительно ровные края и отсутствие «Минуса ткани» свидетельствует о том, что данное повреждение является механическим колото-резанным повреждением и образовано колото-режущим предметом типа нож (ножницы). Представленные нож максимальной длиной 185 мм. Максимальная ширина клинка 17 мм, ширина клинка в средней части 13 мм. Проведенным исследованием установлено, что на джинсах имеется повреждение механического характера. Данное повреждение является колото-резанным, могло быть образовано ножом, представленным на исследование, в равной мере, как и другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам (т. 1 л.д. 204-207)

Из показаний эксперта ФИО9 оглашенных с согласия сторон, следует, что, на вопрос: Согласно показаниям подозреваемого Полещука К.А., ФИО1 нанес ему ножевое ранение в ногу представленным на экспертизу ножом, при этом нож вошел полностью. Согласно заключению № 105 от 08.04.2014 максимальная ширина клинка ножа 17 мм, т.е. у рукояти. Возможно ли проникновение ножа полностью в исследуемое отверстие, максимальная ширина которого 12 мм? Если нет, то до какого уровня возможно? Эксперт ответил: что при исследовании повреждения на джинсах (на передней левой половинке на расстоянии до 35 мм от внутреннего шва и до 470 мм от нижнего среза), данное повреждение на ткани измерялось в свободном состоянии (без натяжения), длина составила 12 мм. Однако при воздействии обуха ножа на ткань с усилием допускается растяжение до 13 мм, т.е. до середины клинка. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о невозможности проникновения ножа в исследуемое повреждение по рукоять (т. 1 л.д. 209-211).

Из протокола выемки предметов следует, что у судебно-медицинского эксперта ФИО14. изъято: составные части патрона, извлеченные им из трупа ФИО1. при производстве судебно-медицинской экспертизы, а именно: пуля, пыж и две прокладки (т. 2 л.д. 2-3).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № 127 от 22.04.2014 г, следует, что представленное на экспертизу ружье, изъятое по адресу: <адрес>, является охотничьим одноствольным ружьем модели ИЖ-К, 16 калибра, пригодно для производства выстрелов. Ружье является огнестрельным оружием, изготовлено заводским способом. Представленная гильза выстрелена из ружья ИЖ-К №, 1959 года выпуска. Представленная пуля, пыж и две прокладки, обнаруженные при вскрытии трупа ФИО1, являлись составной частью охотничьего патрона 16 калибра (т. 1 л.д. 248-256).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Полещука К.А. в совершении умышленного убийства ФИО1

Оценивая показания Полещука К.А. данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд находит их ложными, поскольку они непоследовательные, противоречивые, опровергаются исследованными судом доказательствами, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение и смягчить свою участь.

Так, в ходе судебного следствия с достоверностью установлен мотив преступления – неприязненные отношения, возникшие у Полещука 07.11.2013 г на почве ссоры с ФИО1, о чем свидетельствовал как подсудимый, так и все свидетели. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО 5. установлено, что причиной конфликта явилось поведение Полещука К.А, который пришел домой с посторонней женщиной, из-за чего возникла ссора между ним и сожительницей ФИО11., в ходе которой Полещук намеревался ударить ту, и ФИО1 заступился за ФИО11. Первым взялся за нож, а затем вынес ружьё, патрон именно Полещук. Сомневаться в искренности свидетелей ФИО3 и ФИО 5 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, указанные свидетели в момент присутствия в квартире ФИО11 и Полещука, находились в трезвом состоянии, не употребляли спиртное, что следует как из их пояснений, так и показаний иных свидетелей, указывающих конкретно на лиц, употреблявших спиртное в кухне за столом. Они с Полищуком ранее знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется.

Показания ФИО6 о том, что ФИО1 сразу, как только Полещук пришел домой, без объяснения причин затеял ссору, кинулся на того, нанес удар табуреткой по ребрам, суд находит ложными, данными из желания, помочь Полещуку, поскольку они не нашли подтверждения в суде.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО6 в части того, что причиной ссоры между Полещуком и ФИО1 явился отказ Полещука взять на рыбалку ФИО1, суд относится критически, поскольку, во-первых, они являются близкими людьми Полещука, в связи с чем, суд полагает, что они желают смягчить участь подсудимого, а во-вторых, из пояснений как потерпевшего ФИО1., так и свидетелей ФИО 5, ФИО1., погибший намеревался через 2-3 дня вернуться в с. Богородское Ульчкого района, вместе с ними, матерью и братом-<данные изъяты>, где имел жильё, работу.

Суду не представлено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что Полещук причинил смерть ФИО1. в целях самообороны.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако, в момент выстрела в ФИО1. для жизни либо здоровья Полещука К.А. либо иных лиц, реальной опасности, либо угрозы применения насилия, со стороны погибшего, не имелось.

Так, из пояснений ФИО10., который находился в доме накануне убийства следует, что в руках ФИО1 он видел большой нож, когда тот сидел за столом, но он им никому не угрожал, сам положил его на стол, и ФИО11 нож убрала, ружье тот брал в руки до отъезда матери, размахивал им, но ни кому не угрожал. После отъезда ФИО2 и других гостей, он слышал, что Полещук и ФИО1 ругались в комнате, ножей у них не было. ФИО1 ружье в руки не брал, он видел это, так как заходил в комнату и 2 раза разнимал их, так как те боролись на полу. Непосредственно перед выстрелом ФИО1 не выходил на кухню, он был в сильном алкогольном опьянении, не мог стоять на ногах. Полещук был менее пьян. Он не видел, чтобы ФИО1 ранил ножом в ногу Полещука, а после выстрела видел маленький нож возле дивана. Оснований не доверять свидетелю ФИО10 в этой части у суда не имеется, так как он находился в момент выстрела на месте происшествия, осознавал происходящее.

Из показаний свидетеля ФИО11 суду следует, что ФИО1 за столом ткнул Полещука маленьким ножом в ногу и у того появилась кровь на штанине. Однако, после оглашения данных в период предварительного расследования показаний, пояснила, что о причинении раны ФИО1 на ноге Полещуку, узнала от последнего. Оценив показания ФИО11 в совокупности, сопоставив их с показаниями иных свидетелей, материалами дела, суд пришел к выводу, что правдивыми являются показания в этой части, данными ФИО11 суду. Так, из показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО1., оглашенных показаний ФИО2. следует, что в их присутствии ФИО1 нож не применял. Из показаний Порецкого суду следует, что после отъезда ФИО2 и других, находясь на кухне, ФИО1 брал в руки сначала маленький нож, которым порезал ногу Полещуку, а потом большой, но он им никому не угрожал, сам положил на стол, и нож убрала ФИО11. Из заключения эксперта № 1112 от 17.02.2014 г следует, что на фрагменте марли (смыв вещества бурого цвета с ковра в комнате № 2 около дивана), обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1., а не от Полещука. Из пояснений Полещука также не следует, что ФИО1 нанес ему ранение маленьким ножом непосредственно перед его выстрелом. При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в показаниях суду свидетеля ФИО11, что ФИО1 нанес ранение маленьким ножом Полещуку в кухне квартиры, а не в комнате.

Доводы Полещука о том, что ФИО1 взял в кухне большой нож, держа его обратным хватом, зашел в комнату, замахнулся на него - пытался нанести ему удар, нож, после произведенного им выстрела, ФИО11. подобрала и унесла на кухню, а 08.11.2013 г нож был изъят ФИО13 с пола в комнате, суд находит нелогичными, не соответствующими действительности, так как они опровергаются не только показаниями ФИО10, который пояснял, что после перемещения из кухни в комнату ФИО1 и Полещук ругались и боролись в комнате, в кухню ФИО1 не заходил, но и протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 18-20 т.1), из которого следует, что выдавая нож на следующий день после происшествия, ФИО11 пояснила, что этот нож Порецкий забрал вечером 07.11.2013 г у ФИО1 В.; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО13, из которых следует, что по прибытии на место происшествия 07.11.2013 г никто из присутствующих не говорил о том, что погибший угрожал большим ножом Полещуку накануне выстрела, или видел нож на полу комнаты, где произошло убийство; показаниями ФИО13 о том, что нож изымался из кухни – был выдан ФИО11.

Полещук К.А. неоднократно, давая показания в период предварительного расследования и в суде, описывал различные положения, в которых находился потерпевший, а также он сам, в момент производства им выстрела.

Так, его показания в качестве подозреваемого от 08.11.2013 г о том, что после того, как он сел на кровать, ружьё держал по направлению в сторону ФИО1, который находился напротив него, от края дула на расстоянии около 1 метра, и он произвел выстрел, опровергаются дополнительным заключением СМЭ от 14.04.2014 г №6\221.

Его показания, данные при проверки показаний на месте от 03.04.2014 г о том, что ружье он держал не перпендикулярно, а снизу вверх, в момент выстрела он сидел на диване, а ФИО1 стоял, пытался достать его ножом, нагнулся в его сторону, и он выстрелил, опровергаются дополнительным заключением СМЭ от 16.04.2014 г №7\221. При проверке показаний на месте Полищук с помощью манекена также показал, что зайдя в комнату, ФИО1. присел около него на корточки. Сопоставив его пояснения с пояснениями о в качестве подозреваемого о том, что он пнул ФИО1 правой ногой, то есть таким образом оттолкнул его от себя, при этом ФИО1 упал, эксперт пришел к выводу, что выстрел произведен в момент, когда ФИО1 сидел на корточках на полу напротив Полищука.

Показания в суде Полещука К.А., согласно которым ФИО1, зайдя в комнату с кухни, запнулся о ковер, по инерции пролетел вперед, развернулся к нему и замахнулся ножом, стоя над ним согнувшись, наклонившись над ним, опровергаются показаниями специалиста ФИО14 из которых следует, что Полещук и ФИО1 не могли находиться в описанном положении, так как картина последствий была бы иной: разбрызгивание крови по всей комнате, направление раневого канала было бы иное - снизу вверх и т.д.

На основании перечисленных доказательств суд пришел к выводу, что в момент производства выстрела Полещуком, ФИО1 находился в положении сидя на полу либо на корточках, и опасности для стрелявшего и его близких не представлял.

Доводы Полещука К.А. о том, что ФИО1 избивал его накануне выстрела, о чем свидетельствуют ссадины на кисти руки погибшего, кровоподтека в подлопаточной области и ссадины на шее суд считает несостоятельными. Во – первых, из пояснений свидетелей следует, что до возникновения конфликта, Полещук и ФИО1 неоднократно боролись, что не исключало получения ссадин и кровоподтеков; во – вторых, согласно заключению СМЭ от 09.01.2014 г №221, повреждения обнаружены на левой кисти в проекции 3, 4, 5 пальцев спереди назад от воздействия трения либо удара в неперпендикулярном, относительно поверхности кожи, направлении. На основании данного вывода эксперта, учитывая, что погибший был правшой, суд не может согласиться с доводами Полещука.

В обоснование своей версии о самообороне Полещук К.А. также сослался на то, что маленьким ножом ФИО1 нанес ему повреждение в область голени, в связи с чем, он опасался за свою жизнь, жизни ФИО11 и ФИО6, спавших в комнате. Так как ранее ФИО1 совершил убийство сторожа свинофермы, свидетелем чего он являлся. Однако, судом установлено, что будучи несовершеннолетним, в 2010 г ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества со свинофермы, в группе с взрослым человеком, за что и был осужден. К убийству сторожа он не был причастен, о чем не мог не знать Полещук. Из пояснений ФИО11, свидетелей ФИО1 ФИО 5., и других следует, что между погибшим, ФИО6 и ФИО11 не было ни каких ссор, последняя была рада встрече с ФИО1, после отъезда ФИО2, они спокойно беседовали с ним в комнате до того, как она ушла спать.

Доказательств того, что действия ФИО1. угрожали как жизни и здоровью Полещука, так и ФИО11 либо ФИО6, не имеется. Нет оснований доверять пояснениям Полещука К.А., что у него не было времени покинуть жилище.

Кроме того, исходя из конкретной обстановки 07.11.2013 г (ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, до производства выстрела Полещук с ружьем вышел на улицу, чтобы позвонить сотруднику уголовного розыска ФИО2, затем вернулся в квартиру, не просил ФИО10, находившегося в квартире, затем во дворе дома, о помощи, напротив, сказал тому, что сам разберется) непосредственной угрозы применения насилия со стороны ФИО1 он не опасался.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что общественно опасного посягательства не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала Полещуку оснований полагать, что оно происходит, версия о самообороне Полещуком надумана, и суд расценивает её как попытку избежать уголовной ответственности за совершение умышленного убийства.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Суд считает, что действия Полещука К.А. обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О прямом умысле Полещука К.А. на убийство ФИО1. свидетельствуют его последовательные действия, высказывания «Я его убью» по телефону, звонившему ему дяде погибшего ФИО1., орудие преступления - ружьё, выстрел в жизненно важный орган – грудную клетку. С учетом возраста, жизненного опыта, будучи охотником, подсудимый не мог не знать о том, что произведенный им выстрел приведет к смерти потерпевшего.

Мотивом преступления являются неприязненные отношения, возникшие у Полещука К.А. в связи с тем, что ФИО1 заступился за ФИО11

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психическом здоровье Полещука К.А.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 61 от 09.04.2014 г, Полещук К.А. психическим заболеванием ранее не страдал и не страдает им в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо кратковременного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, адекватное ситуации поведение. В период юридически значимой ситуации Полещук К.А. мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. В ходе экспертизы показаний для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (л.д. 241-243 т.1).

С учетом заключения СППЭ и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения Полещука К.А. в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность и характеризующие данные виновного.

Полещук К.А. характеризуется как замкнутый, большую часть времени проводивший в тайге, неработающий, употребляющий спиртные напитки человек, проживающий без документов, без регистрации по месту жительства в <адрес>

Приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 04.09.2009 г Полещук К.А. был осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства: по ст. 191 ч.1 – к 1 году, 158 ч.2 п. «а» - к 1 году, согласно ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 1 г 6 месяцев исправительных работ.

В ходе судебного следствия судом приняты меры для выяснения, отбыто ли наказание, назначенное вышеуказанным приговором, и установлено, что Полещук К.А. наказание не отбыл.

Так, из справки филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которой 30.09.2009 г Полещуку выдано было предписание для отбывания наказания в ИП ФИО12 он снят с учета филиала 26.05.2010 г в связи с исполнением приговора по территориальной принадлежности, однако учетная запись в журнале исходящих документов в отношении Полещука по исполнению приговора отсутствует. Из пояснений Полещука суду следует, что он никуда из <адрес> не выезжал, ИП ФИО12 не знает, у него не работал. Отбывал наказание в ООО «Крона», когда, сообщать отказался. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она и Полещук были осуждены одним приговором. Она отбывала полтора года исправительных работ в ООО «Крона». Он там не работал, где отбывал – не знает, из <адрес> не уезжал. ИП ФИО12 ей ни о чем не говорит. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – заместитель директора ООО «Крона», пояснил, что в какой период, точно не помнит, Полещук работал сторожем с лета по осень. В связи с чем тот работал, не знает.

При таких обстоятельствах, имеет место отягчающее вину Полищука обстоятельство – рецидив преступлений.

Смягчающим вину обстоятельством, суд признает сообщение сотруднику полиции ФИО2 о совершении им преступления, непосредственно после причинения смерти ФИО1

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, и считает назначить Полещуку КА. наказание в пределах санкции вмененной статьи.

Принимая во внимание, что деяние, предусмотренное ст. 191 ч.1 УК РФ декриминализировано ФЗ №420 ФЗ от 07.12.2011 г, а наказание в виде 1 г исправительных работ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ не исполнено, в соответствии со ст. 71 УК РФ следует пересчитать наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 04.09.2009 г (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ: 1 г = 365 дней : 3 дня – 121 день или 4 месяца) окончательное наказание Полещуку К.А. следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 04.09.2009 г.

Согласно п.1 п.п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание наказания Полищуку К.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 105 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2009 ░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2009 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 14 ░░░░ 2014 ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2013 ░ ░░ 13 ░░░░ 2014 ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░, ░░░, 2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, 2 ░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░