Решение по делу № 2-1153/2018 ~ М-927/2018 от 19.04.2018

                     дело № 2-1153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо Лесик А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

истец Филоненко А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо: Лесик А.Г.

В обоснование своих требований истец указывает, что 8 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ------, под управлением Филоненко А.Ю. и автомобилем -----, под управлением Лесика А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лесика А.Г., о чем составлен европротокол. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ------ является истец Филоненко А.Ю.

Автогражданская ответственность третьего лица и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков 8 декабря 2016 года Филоненко А.Ю. обратился с заявлением к официальному представителю страховой компании в отдел урегулирования убытков в г.Симферополе, которое было отправлено 10 декабря 2016 года и получено страховой компанией 14 декабря 2016 года. В заявлении также указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Истцом указан номер телефона для согласования осмотра транспортного средства, однако ответчик не произвёл осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу не провёл.

Ответчиком были направлены в адрес истца две телеграммы, в которых просил предоставить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако страховая компания даты осмотра не согласовала, кроме того, автомобиль не мог участвовать в дорожном движении. Истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в г.Феодосии ------ 26 декабря 2017 года автомобиль был осмотрен указанным специалистом, после чего, 13 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховом возмещении по причине непредоставления на осмотр транспортного средства.

Поскольку в установленные законом сроки, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Филоненко А.Ю. самостоятельно обратился в экспертное учреждение. 14 февраля 2017 года в адрес ответчика направлено экспертное заключение и претензия, которые получены 20 февраля 2017 года, однако 6 марта 2017 года получен отказ страховой компании. До настоящего времени сумма страхового возмещения по отчёту об оценке в размере 18 000 рублей страховой компанией не перечислена. Расходы на проведение экспертизы составили 7 550 рублей.

Поскольку ответчик не вернул оригинал отчета об оценке, истец вынужден был заказать копию отчета, стоимость которой составляет 3 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: юридические услуги в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 420 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленные законом сроки не выполнила свои обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 83 340 рублей за период с 11 января 2017 года по 19 апреля 2018 года. Просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком нарушены сроки направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию. Данные требования мотивированы тем, что заявление Филоненко А.Ю. о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 14 декабря 2016 года, однако мотивированный отказ направлен только 6 марта 2017 года. Сумма финансовой санкции составляет 10 800 рублей за период с 11 января 2017 года по 6 марта 2017 года.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы мотивированы тем, что истец направлял в адрес ответчика заявление и необходимые документы о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав истца, Филоненко А.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 18 000 рублей, юридические услуги – 30 000 рублей, услуги нотариуса – 2 420 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 7 550 рублей, расходы на получение копии отчета – 3 500 рублей, неустойку – 83 340 рублей, которую просит суд взыскать по день вынесения решения, финансовую санкцию – 10 800 рублей, штраф – 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Филоненко А.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца Высочин С.Н., действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило возражение на иск, в котором исковые требования не признает, указав, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок в адрес истца направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра, однако Филоненко А.Ю. автомобиль предоставлен не был, в связи с чем страховой компанией принято решение о возврате заявления без рассмотрения. Истец не лишен права на повторное обращение с заявлением с приложением необходимых документов и предоставления автомобиля для осмотра, после чего будет принято решение о выплате страхового возмещения.

С исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа не согласны, поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме. Кроме того, сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда. Просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Что касается исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, то в данной части просит снизить размер, что согласуется с судебной практикой. Также полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Лесик А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Филоненко А.Ю. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -----, под управлением Филоненко А.Ю., и автомобилем ------, под управлением Лесика А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лесика А.Г., о чем составлен европротокол (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ----- является Филоненко А.Ю.(л.д.10).

Автогражданская ответственность Филоненко А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ------ (л.д.8).

10 декабря 2016 года Филоненко А.Ю. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возвещения. К заявлению приложены копии следующих документов: страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, реквизиты банка для перечисления денежных средств, паспорт собственника автомобиля, заявление на регистрацию и вызов на осмотр представителя страховой компании, заявление. В заявлении указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (л.д.47). Заявление получено страховой компанией 14 декабря 2016 года (л.д.48).

15 декабря 2016 года в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д.97).

28 декабря 2016 года в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра в г.Симферополе, однако данная телеграмма истцу не вручена (л.д.100).

13 января 2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ООО СК «Московия» направила в адрес истца извещение об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения по причине непредоставления на осмотр транспортного средства (л.д.50).

23 января 2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс - Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») заключён договор ------ на проведение независимой технической экспертизы (л.д.46).

На основании акта осмотра транспортного средства ------ от 23 января 2017 года, проведённого ООО «Финанс-Консалтинг», составлено экспертное заключение ------ независимой технической экспертизы автомобиля -----. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 18 000 рублей (л.д.56-93).

14 февраля 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия, к которой приложены следующие документы: независимая оценка ущерба, документы об оплате экспертизы, карточка организации, свидетельства (л.д.51-52). Претензия получена ответчиком 20 февраля 2017 года (л.д.53).

27 февраля и 6 марта 2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ООО СК «Московия» направила в адрес ООО «Финанс-Консантинг» извещения об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения по причине непредоставления на осмотр транспортного средства (л.д.54, 98 оборот).

На 28 февраля 2017 года Страховой компанией направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра в г.Симферополь. Телеграмма адресована в ООО «Финанс-Консалтинг» (л.д.99 оборот).

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика указал, что в адрес истца направлялись телеграммы с указанием дат осмотра транспортного средства и производстве экспертизы по месту нахождения филиала страховщика. Поскольку автомобиль истцом так и не предоставлен, принято решение о возврате заявления Филоненко А.Ю. без рассмотрения.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку положениями п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также заключении эксперта имеются сведения о повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу.

В своём заявлении о страховом возмещении Филоненко А.Ю. указал, что автомобиль участвовать в дорожном движении не может. Просит предоставить представителя страховой компании на проведение независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля, указав дату проведения осмотра.

Таким образом, из материалов дела следует, что Филоненко А.Ю. исполнил возложенные на него Законом Об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. Данное виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину Филоненко А.Ю., который со своей стороны организовал осмотр и оценку своего автомобиля, о чём уведомил страховщика.

Экспертное заключение ------ ООО «Финанс-Консалтинг» составлено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", квалификация эксперта подтверждена.

Какие-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «Финанс-Консалтинг», у суда не имеется. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму.

Ответчик не был лишен возможности провести независимую оценку ущерба на основании акта осмотра транспортного средства, который приложен к экспертному заключению и был направлен в адрес ответчика.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части не предоставления истцом банковских реквизитов, поскольку в заявлении о страховой выплате, описи направляемых документов, реквизиты указаны (л.д.119).

Также представитель ответчика ссылается на непредоставление истцом транспортного средства для осмотра в г.Симферополь, в связи с чем, заявление Филоненко А.Ю. возвращено.

В данном случае суд отмечает, что истцом в адрес ответчика сообщалось о невозможности предоставления автомобиля в силу полученных повреждений и как следствие, автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления правом, выраженного в уклонении от предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Кроме того, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства, исключенного из участия в дорожном движении, ввиду полученных повреждений, по месту его нахождения, ответы, направленные ответчиком в адрес истца, не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филоненко А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 18 000 рублей, поскольку истец в установленные законом сроки направил в адрес ответчика заявление с указанием о невозможности предоставить на осмотр повреждённый автомобиль по месту нахождения страховщика. Ответчик со своей стороны не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения. При получении от истца результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы не принял мер для определения размера страховой выплаты и возвратил заявление в выплате страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы. Представленное Филоненко А.Ю. заключение эксперта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о наличии у автомобиля истца повреждений, исключающих возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 550 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела содержат только заверенную ООО «Финанс-Консалтинг» копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 января 2017 года (л.д.45). В данном акте указано, что ООО «Финанс-Консалтинг» выполнены работы по оказанию услуги на сумме 7 550 рублей, однако квитанция об оплате Филоненко А.Ю. указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, истцом не предоставлено доказательств несения расходов в указанному сумме.

Истцом Филоненко А.Ю. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты за период с 11 января 2017 года по 19 апреля 2018 года в сумме 83340 рублей. Просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО определены правила и условия ответственности страховщика по уплате потерпевшему неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.6 ст.16.1 об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в возражении на иск просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определения размер неустойки в сумме 20 000 рублей, суд учитывает заявленный размер неустойки значительно превышает страховую выплату. Отказ страховой компании в выплате суммы датирован 6 марта 2017 года, факт получения отказа стороной истца не оспаривается. Между тем, Филоненко А.Ю. обратился в суд за защитой своих прав лишь 19 апреля 2018 года, то есть спустя более 1 года. Размер заявленной неустойки явно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 20 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

Филоненко А.Ю. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 10 800 рублей за период с 11 января 2017 года по 6 марта 2017 года (400 000*0,05%= 200 рублей * 54 дня).

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, 15 декабря 2016 года Филоненко А.Ю. направлено сообщение о возврате документов. 14 февраля 2017 года истцом направлена претензия с заключением эксперта, 27 февраля и 6 марта 2017 года страховая компания направила ответы.

Следовательно, мотивированные ответы, касающиеся выплаты страхового возмещения Филоненко А.Ю. направлены в установленный законом срок, в связи с чем данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филоненко А.Ю. о взыскании с ответчика штрафной санкции, поскольку нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Филоненко А.Ю. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, исходя из сумму недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, заявленной неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 000 рублей (18 000 рублей / 2), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя,

Разрешая исковые требования Филоненко А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца Филоненко А.Ю. как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Филоненко А.Ю. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг и 2 420 рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые были реально понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Это соответствует общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1008-О-О, где указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года между ООО «Финанс-Консантинг» в лице директора Высочина С.Н. и Филоненко А.Ю. заключён договор оказания услуг ------ (л.д.43-44).

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата суммы в размере 30 000 рублей (п.2.1 договора) производится в течение 10 дней после вынесения решения суда.

Квитанция об оплате юридических услуг истцом материалы дела не содержит.

Истец при рассмотрении дела по существу просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, которые он понесёт в будущем, в связи с чем, данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению лица в порядке ст. 104 ГПК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, у суда на момент разрешения спора отсутствуют законные основания для присуждения истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку к этому времени такие расходы истцом еще не были понесены.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2 420 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу (л.д.35).

В доверенности предусмотрено право на представление интересов истца Филоненко А.Ю. по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, однако данное обстоятельство не означает, что доверенностью не пользовались неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что переписка со страховой компанией окончена в марте 2017 года, иск подан в апреле 2018 года. Из данных обстоятельств, достоверно предположить, что доверенность оформлена, в том числе на представителя Высочина С.Н. для предоставления интересов Филоненко А.Ю. данном деле оснований не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании судебных расходов в размере 30 000 рублей и 2 420 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на получение заверенной копии заключения эксперта для предоставления в суд в сумме 3 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что оригинал отчета об оценке ущерба направлен в страховую компанию. Из ответов страховой компании о возврате заявления истца о страховой выплате не усматривается, что оригинал отчета об оценке возвращен в адрес истца. Приложения в ответах страховой компании отсутствует, опись направляемой корреспонденции в адрес истца также отсутствует. В обоснование своих требований и подтверждения размера невыплаченного страхового возмещения истец вынужден обратиться для получения второго экземпляра отчета и предоставления его в суд, оплатив стоимость в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2018 года, а также договором №27 (л.д.41,55).

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филоненко А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо Лесик Анатолий Григорьевич – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Филоненко А.Ю. сумму страхового возмещения – 18 000 рублей, расходы на получение заверенных копии экспертного заключения – 3 500 рублей, неустойку – 20 000 рублей, штраф – 9 000 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, а всего 52 500 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме 1 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий                          (подпись)                       О.А. Данилова

-------

-------

-------