Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2736/2017 от 26.04.2017

Судья Артемова Т.Ю. Дело №22-2736/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 мая 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

защитников – адвокатов Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>, и Барышевой И.Е, представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.И,В. в защиту интересов осужденной К.Н.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.03.2017года, которым

К.Н.А.,<дата обезличена>, уроженка <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированная и проживающая в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на К.Н.А. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес обезличен>, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес обезличен>. С К.Н.А. в пользу потерпевшей У.И.П. взыскан моральный вред в размере 25.000рублей.

Этим же приговором осуждена Ю.О.С. по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на Ю.О.С. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес обезличен>, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес обезличен>. С Ю.О.С. в пользу потерпевшей У.И.П. взыскан моральный вред в размере 20.000рублей.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвокатов Ломака С.И. и Барышевой И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демьяненко В.А, считавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.А. и Ю.О.С. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление К.Н.А. и Ю.О.С. совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

На указанный приговор суда адвокатом С.И,В. в защиту интересов осужденной К.Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Так, указывает, что мотив преступления не может подтверждаться какими-либо доказательствами, а может быть определен лишь со слов подсудимых, а подсудимые в этой части показаний не давали. Кроме того, не доказана вина К.Н.А. в нанесении телесных повреждений потерпевшей У.И.П. Единственным доказательством вины подсудимых являются показания потерпевшей, которые полностью противоречат показаниям подсудимых, иных свидетелей, являющихся очевидцами событий, нет. Кроме того, судом не установлены обстоятельства того, что причинение потерпевшей телесных повреждений, а также угрозы применения насилия являются способом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а не являются отдельными составами преступлений, предусмотренных ст.115 и ст.119 УК РФ. Показания свидетелей обвинения, приведенные судом в качестве доказательств, содержат лишь сведения, которые им стали известны со слов потерпевшей, и поэтому не могут быть достоверными доказательствами. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем М.Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной К.Н.А. – без удовлетворения.

Осужденные К.Н.А. и Ю.О.С., адвокат С.И,В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании адвокаты Ломака С.И, действующий в защиту интересов осужденной К.Н.А., и Барышева И.Е, действующая в защиту интересов осужденной Ю.О.С., просили удовлетворить апелляционную жалобу адвоката С.И,В. по изложенным в ней доводам.

Прокурор Демьяненко В.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности К.Н.А. и Ю.О.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий осужденной К.Н.А. по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия, поскольку из показаний потерпевшей У.И.П., свидетелей В.И.В., П.Е.В,, П.Н.А., М.Д.А,, В.В.В., М.А.С., М.Н.В., Дан С.А, Щ.А.А., письменных материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая У.И.П. работала у ИП К.Н.А. реализатором женской одежды. К.Н.А. стало известно о том, что У.И.П. продала женское пальто и шарф, при этом денежные средства в кассу не внесла, от чего образовалась недостача, в том числе и в связи с долгом за ранее проданные товары. <дата обезличена> К.Н.А. совместно со своей родственницей Ю.О.С., на автомобиле Ю.О.С., заметили шедшую У.И.П., которой К.Н.А., пользуясь случаем, решила предъявить свои претензии, касающиеся недостачи. К.Н.А. потребовала У.И.П. сесть в автомобиль для разговора, что потерпевшая, находящаяся под ее моральным давлением, и сделала, села на заднее сиденье вместе с К.Н.А., которая, как и Ю.О.С., вопреки возможности обратиться за разрешением имущественного спора в судебном порядке с исковым заявлением, начали задавать вопросы потерпевшей, касающиеся недостачи и долга, а затем К.Н.А. начала наносить У.И.П. удары в область головы, схватила ее шею, затем продолжая вынуждать противоправными действиями вернуть долг, начала ее же бить тетрадью, потребовала У.И.П. снять с себя пальто стоимостью 7.600рублей, и написать долговую расписку на сумму 15.000рублей. В это время Ю.О.С., находящаяся за рулем на переднем сиденье своей машины, действуя солидарно с К.Н.А. и в ее интересах, угрожая расправой, выхватила сумку у У.И.П., при этом высказывая ей угрозы применения насилия, поломав замок сумки, достала кошелек и взяла в счет задолженности денежные средства в размере 2.000рублей, принадлежащие П.Е.В,, после чего передала их К.Н.А. В результате совместных преступных действий Ю.О.С. и К.Н.А., потерпевшей У.И.П. причинен вред, выразившийся в угрозе причинения насилия со стороны Ю.О.С., а так же в причинении телесных повреждений со стороны К.Н.А. в виде кровоподтеков шеи, посттравматического ларингита, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, и приводят к кратковременному расстройству здоровья менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровья.

По вышеуказанным мотивам доводы жалобы о переквалификации действий К.Н.А. с ч.2 ст.330 УК РФ на ст.115 или ст.119 УК РФ являются несостоятельными, квалификация действий К.Н.А. по ч.2 ст.330 УК РФ является правильной.

В силу ст.17 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу относится исключительно к компетенции судьи, а также прокурора, следователя и дознавателя, присяжных заседателей, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Поэтому ссылки защиты на неправильность оценки показаний свидетелей и иных доказательств, также не могут быть признаны состоятельными.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной К.Н.А., отрицающей свою вину в предъявленном ей обвинении. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были оценены судом как форма реализации права на защиту и отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при этом порядок прений сторон, установленный ст.292 УПК РФ, судом не нарушен, продолжительность прений сторон не ограничивалась, репликами участники прений не воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении К.Н.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание К.Н.А. назначено с соблюдением принципа справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена.

Суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания К.Н.А. могут быть достигнуты без ее изоляции от общества и обоснованно применил к ней положения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в отношении К.Н.А. по доводам, изложенным в жалобе адвоката С.И,В., не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска. Так, суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского производства. Вместе с тем, в соответствии со ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение по предъявленному гражданскому иску при наличии вышеуказанных обстоятельств должно содержаться в резолютивной части приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.03.2017года в отношении К.Н.А. и Ю.О.С. изменить, указав в резолютивной части приговора на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.И,В. в защиту интересов осужденной К.Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко