Решение по делу № 2-387/2015 ~ М-135/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-387/2015г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль      07 мая 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Смирновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Шмагина В. И. к Маргаряну В. Р. о возмещении ущерба в сумме *** рубля, судебных расходов,

установил:

Шмагин В.И. обратился в суд с иском к Маргаряну В.Р. о взыскании ущерба в сумме *** рубля, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. *** в 10 часов 15 минут у <...> на Суздальском проспекте <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), причиной которого явилось нарушение Маргаряном В.Р. Правил дорожного движения (далее ПДД). На момент ДТП ответчик Маргарян В.Р. не имел полиса ОСАГО. В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль «RenaultSymbol», государственный регистрационный знак ###, которым управляла Шмагина Е.С., получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ### рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила *** рубля, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском о возмещении причиненного ущерба в приведенной сумме. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: в сумме *** рублей за проведение оценки ущерба экспертом, стоимости направленных ответчику телеграммы с извещением о месте и времени осмотра экспертом его автомобиля в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины при подаче данного иска в суд в сумме *** рублей.

Истец Шмагин В.И., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

Представитель истца Шмагина В.И.- Сергеев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Маргарян В.Р., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности неявки, не реализовал право на участие в рассмотрении дела через представителя, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Карпов А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не реализовал права на участие в нем через представителя. Посредством представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59).

Третье лицо на стороне ответчика Шмагина Е.С., извещенная судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не реализовала права на участие в нем через представителя. Посредством представленного в суд заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.61).

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в судебном заседании через представителя.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец Шмагин В.И. является собственником автомобиля марки «Renault-Symbol», государственный регистрационный знак ### (л.д.18,27).

26.01.2015г. в 10 часов 15 минут в <...> пр-те у <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault-Symbol», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Шмагину В.И., под управлением Шмагиной Е.С., и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Карпову А.А., под управлением Маргаряна В.Р., что подтверждено административным материалом по факту ДТП, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> (л.д.63-68).

Из приведенного материала следует, что Маргарян В.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ###, на перекрестке Суздальского проспекта в <...>, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, завершавшему движение через регулируемый перекресток, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем Рено Символ, государственный регистрационный знак ###. Маргарян В.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.63,64).

Автомобилю Шмагина В.И. в результате ДТП были причинены механические повреждения, отраженные в справка о ДТП от 26.01.2015г. (л.д.17).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения 26.01.2015г. около 10 часов 15 минут в <...> пр-те приведенных транспортных средств произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ###- Маргаряна В.Р., а также о наличии причинной связи между противоправным поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Рено-Символ, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему истцу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №<...> отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро, основанного на осмотре автомобиля истца от 30.01.2015г., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет *** рубля (л.д.4-20).

За проведение оценки Шмагиным В.И. была уплачено *** рублей, что подтверждено представленными в материалы дела оригиналами платежных документов: чеками, квитанцией об уплате ВООО «ВОА» *** рублей (л.д.53,54,55).

Суд принимает представленное истцом заключение №<...> отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро, основанное на осмотре автомобиля истца от 30.01.2015г. в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Шмагину В.И. вследствие ДТП от 26.01.2015г., поскольку стороной ответчика оно не оспаривалось, оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault-Symbol, государственный регистрационный знак ### Шмагина В.И. была застрахована в ОСАО «Ресо -Гарантия», которым выплаты по факту ДТП не производились (л.д.45-47).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия *** ответчиком не было заключено договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие вины Маргаряна В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Шмагину В.И., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика Маргяряна В.Р. в пользу Шмагина В.И. убытки, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рубля *** копеек.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шмагиным В.И. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение которых в материалы дела была представлена расписка от 10.02.2015г., согласно которой Сергеев Р.С. получил от Шмагина В.И. указанную сумму в счет оплаты за оказание для него юридических услуг: консультации, подготовку и подачу в суд искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца по иску к Маргаряну Р.В. на основании устно заключенного договора по оказании приведенных услуг (л.д.28).

Суд принимает указанную расписку в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов, поскольку она заверена подписями лиц, передавшего и принявших денежные средства.

Принимая во внимание объем проделанной в рамках дела работы представителем истца, степень его участия в судебных заседаниях, причины отложений судебных заседаний, учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маргаряна Р.В. в пользу истца Шмагина В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате удостоверения доверенности на представителя, что подтверждено представленным в материалы дела оригиналом доверенности на Сергеева Р.С., справкой нотариусу об уплате *** рублей за удостоверение доверенности. Суд принимает данные документы в качестве доказательств расходов, являющихся судебными и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.50,51).

Поскольку основанием к обращению Шмагина В.И. в суд явились обстоятельства взыскания материального ущерба, по данным обстоятельствам им была представлена экспертиза, понесены расходы по её оплате в сумме *** рублей по извещению ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждено чеком и телеграммой (л.д.22,23-24, суд оценивает данные расходы в качестве судебных и считает необходимым взыскать их с Маргяраня В.Р. в пользу истца.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с Маргаряна В.Р. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░