Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2021 ~ М-1736/2021 от 02.06.2021

Дело №2-2099/ 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года            <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в займ у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. и обязался их вернуть в течение 7 месяцев. Также обязался уплатить неустойку в размере 1% от оставшейся невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени остальные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями осуществить возврат денежных средств в полном объеме, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности. С учетом указанных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что помимо обязательств по договору займа иных обязательств у сторон друг перед другом не возникало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежных средств у истца не брал, работал в строительной бригаде из четырех человек на объекте, принадлежащем ФИО3, который сообщил им, что они должны ему <данные изъяты> руб., и в случае, если долг ему не будет возвращен, то они не смогут больше нигде работать. Он свои <данные изъяты> руб. вернул, а другие члены бригады отказались возвращать деньги. Претензию, направленную в его адрес ФИО3, он не получал, ее получила его мать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО2 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты>., обязался возвратить полученную сумму денежных средств в течение семи месяцев, а в случае невозврата денежных средств в указанный срок обязался оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им получены не были, суд отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела: копией расписки о получении денежных средств (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить остальные денежные средства в полном объеме, уплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.9, 10,11,12,13).

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по расписке, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Стороны свободны в заключении договора и его условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако считает сумму неустойки – <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагает необходимым уменьшить указанную сумму до <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в <данные изъяты>., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко