Решение по делу № 2-2569/2016 ~ М-13373/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-2569/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика Даяновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Газизову о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Газизову И.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом - 21,99% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 96057 руб. 83 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 96057 руб. 83 коп., в том числе: 84807 руб. 55 коп. - основной долг, 2713 руб. 55 коп. - проценты, 8536 руб. 73 коп. - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись извещения по известному суду адресу, подтвержденному справкой УФМС России по РБ, однако, возвращены в суд без вручения адресату отметкой об истечении срока хранения. Определением судьи ответчику назначен адвокат.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика - адвокат Даянова Л.Э., исковые требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом - 21,99% годовых.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, задолженность ответчика перед банком по соглашению о кредитовании не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о размере задолженности не опровергнуты.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд не представлено, расчет истца подтвержден материалами дела, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита признаются обоснованными.

Сумма задолженности по Соглашению о кредитовании, составляет в размере 96057 руб. 83 коп., в том числе: 84807 руб. 55 коп. - основной долг, 2713 руб. 55 коп. - проценты, 8536 руб. 73 коп. - начисленные неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3081 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Газизову о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Газизова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 96057 руб. 83 коп., в том числе: 84807 руб. 55 коп. - основной долг, 2713 руб. 55 коп. - проценты, 8536 руб. 73 коп. - начисленные неустойки.

Взыскать с Газизова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3081 руб. 73 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10 марта 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Э. Гареев