Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2019 ~ М-750/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 4 сентября 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

ответчика – Рунова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» к Рунову С.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее по тексту ООО «ГазОЙЛ») в лице его исполнительного директора Вантяева А.С. обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к Рунову С.Г, указав в обоснование, что 19 мая 2019 г. примерно в 16 часов 00 минут во время заправки автомобиля марки «Приора», принадлежащего ответчику, на АЗС ГАЗОЙЛ, Рунов С.Г., не вытащив заправочный пистолет из бака машины, начал движение, в связи с чем повредил пистолет и деформировал корпус заправочной колонки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №2599 от 19 мая 2019 г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта оценщиком ИП <ФИО> был составлен отчет, согласно которому сумма затрат равна 110 773 рубля. За указанные услуги по оценке истцом было оплачено 8000 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно выплатить сумму причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки в размере 110 773 рубля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и государственной пошлины 3 415 рублей.

Представитель истца Артамонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «ГазОЙЛ».

Ответчик Рунов С.Г. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки, расходов на оплату услуг по оценке и государственной пошлины, поскольку неумышленно по его вине был причинен ущерб имуществу ООО «ГазОЙЛ».

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Рунову С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №.

Топливно-раздаточная колонка ВМР 2036 ОС V находится в собственности ООО «ГазОЙЛ».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 г. по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО «ГазОЙЛ», проведена проверка, в ходе которой установлено, что 19 мая 2019 г. примерно в 16 часов 00 минуты Рунов С.Г., забыв вытащить заправочный пистолет из бака принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, начал движение, в результате повредил заправочный пистолет и деформировал заправочную колонку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2019 г. колонка АЗС «ГазОЙЛ» деформирована и изогнута, заправочный пистолет поврежден. Рядом с колонкой расположен автомобиль марки ЛАДА 217030.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались ответчиком Руновым С.Г.

На основании представленных доказательств и пояснений Рунова С.Г. судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и вина в этом ответчика., в связи с чем суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика Рунова С.Г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки оценщиком ИП <ФИО> по обращению ООО «ГазОЙЛ» был составлен отчет, согласно которому сумма затрат равна 110 773 рубля.

В судебном заседании ответчик не оспаривал указанную сумму, о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Рунова С.Г. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки в размере 110 773 рубля.

За составление отчета об оценке ООО «ГазОЙЛ» оплатило оценщику ИП <ФИО> 8000 рублей.

Указанные расходы в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Рунова С.Г.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 415 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» к Рунову С.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Рунова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» стоимость затрат на восстановление ремонта топливно-раздаточной колонки, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Мичурина, в сумме 110 773 (сто десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Рунова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» государственную пошлину в размере 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия         О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 6 сентября 2019 г.