Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7193/2013 ~ М-7115/2013 от 26.08.2013

Дело № 2 - 7193/2013

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                     25 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи О.А. Первышиной,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Весниной

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова ФИО29 к УМВД России по <адрес>, о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с требованиями о признании истца незаконно уволенным из органов внутренних де приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч.2 ст. 82 ФЗ № ( в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) и восстановлении в прежней должности оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, взыскании с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 53 743, 20 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ служит в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ между истцом - лейтенантом полиции Мамаджановым ФИО30 и начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, на основании ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором истец обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж ОУР УМВД России по <адрес>. Срок контракта определен в пять лет. После заключения контракта, в январе 2013 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой в разделе третьем записаны его должностные обязанности, которые определяют круг работы. Все они направлены на организацию работы по раскрытию преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, устным распоряжением начальника, Мамаджанова ФИО31 отправили дежурить в ОКБ № <адрес> в качестве оперуполномоченного. Он знал, что руководством УМВД по <адрес> принято решение о постоянном дежурстве в ОКБ № <адрес> участковых уполномоченных полиции, знал, что к дежурству там привлекаются и сотрудники уголовного розыска. Однако, непосредственно истца не знакомили с инструкцией о том, что в больнице должны делать оперуполномоченные. Он лишь догадывался, что раз он -оперуполномоченный, то, соответственно, должен в случае необходимости предпринять меры по раскрытию преступления, связанного с причинением вреда здоровью пострадавших, поступающих в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № случилась потасовка между пострадавшими, поступившими в больницу и их обидчиками, которые вслед за пострадавшими, пришли в приемный покой. И с той и с другой стороны было несколько человек, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Оружия и спецсредств у истца не было. Но он, в той конкретной ситуации, сделал все, что от него зависело по пресечению действий обидчиков. Задержать обидчиков у него не было объективной возможности. Впоследствии, никто из пострадавших с заявлением в полицию, либо мировой суд, не обращался. Уголовного дела по спору, возникшему между стороной пострадавших и обидчиков, так и не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с в соответствии с ФЗ № Мамаджанова ФИО32 уволили из органов внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, количество членов комиссии было 9 человек. Из которых, за его увольнение проголосовало 4 человека, против - 2 человека и трое - воздержались от голосования. Отзыв непосредственного начальника, который предшествовал аттестации, был сугубо положительный, мнение начальника было такое, что истец соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел. За время работы истец не имел взысканий, имел поощрения, которые также указаны в послужном списке. У истца высшее юридическое образование, окончил учебу отлично. С исполнением своих обязанностей в замещаемой должности оперуполномоченного ОУР, справлялся. В представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ указано, что 26 мая 2013 года, находясь в помещении ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени, не предпринял действий по пресечению противоправных деяний неустановленных лиц, которые устроили драку с посетителями больницы, обратившимися за медицинской помощью. С увольнением не согласен, считает увольнение незаконным, так как согласно контракту, состоит на должности оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж ОУР УМВД России по г. Тюмени. Это и есть его замещаемая должность. Должностные обязанности свои всегда исполнял, что подтверждается отзывом на работу непосредственного начальника и имеющимися поощрениями, а также отсутствием дисциплинарных взысканий. В ОКБ № 2 не исполнял свои непосредственные должностные обязанности по замещаемой должности. И не до конца понятно - какие должностные обязанности там исполнял. В представлении к увольнению не указано, какую норму, какого закона он нарушил, либо не исполнил. Указано лишь, что «не предпринял действий по пресечению противоправных деяний неустановленных лиц...». Однако, такие действия предпринимал. Просто объективные обстоятельства того происшествия были таковы, что невозможно было задержать этих неустановленных лиц. Вины его в этом нет. Считает, что при аттестации большинство голосов (2+3) были против признания не соответствующим замещаемой должности. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что 26.05.2013 года это было суточное дежурство, он заменял коллегу, поэтому его в расстановке наряда нет. Его направили для оказания дополнительной помощи участковым уполномоченным, на установленном посту во 2 ОКБ г. Тюмени. В обязанности входило установление обстоятельств преступления, виновника представления. В тот день он оружие не получил, однако такая возможность у него была. Не получил, поскольку руководство сказало, что нет такой необходимости. У участковых имелось при себе табельное оружие, специальные средства. В момент инцидента, ждал указания от старшего по званию участкового, однако никакой команды от него не последовало, наоборот сказал, что пусть обидчики и потерпевшие сами разбираются. Считает, что он предпринял все возможные меры, а именно, закрыл одного из потерпевших, то есть оградил от нападавших. Нападавшие ушли из больницы, сотрудники милиции их не задержали, он физическую силу и остальные сотрудники в отношении нападавших не применял, преградить их путь к выходу и установлению их личностей не пытались, номер машины не установили. Физическую силу не применил, так как недавно получил травму челюсти. О произошедшем инциденте в дежурную часть с оформлением рапорта в соответствии со ст. 144 – 145 УПК РФ не сообщил.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что считает, формулировка увольнения неправильная, так как истец соответствует должности, в регламенте, в должностной инструкции указано о том, что он должен осуществлять свою деятельность на обслуживаемой им территории. Ответчиком не представлен график, нахождение оперуполномоченного в больнице не предусмотрено, поэтому истец находился в больнице непонятно на каком основании. Он не знал, что необходимо ему делать в данной ситуации. Истец не обжаловал результаты аттестации, так как обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> поступил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН УМВД Комаровского ФИО13 о том, что им просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, сделанная около 06 часов 00 минут утра в помещении регистратуры ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес>. На видеозаписи просматривается как в регистратуре ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> произошло избиение посетителей обратившихся за медицинской помощью. В ходе пресечения данного правонарушения сотрудники полиции повели себя пассивно, не предприняли никаких действий по задержанию лиц, совершивших данное правонарушение. Так же им было установлено, что в помещении регистратуры ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> из сотрудников полиции в тот момент находились Абдурахманов ФИО17, Мамаджанов ФИО16., Эргардт ФИО14 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки Мамаджанов ФИО15 был рассмотрен на аттестационной комиссии УМВД, на соответствие замещаемой должности. Вся процедура увольнения соблюдена. Руководство долго принимало решение по данному факту, но все же на аттестации, большинство, проголосовало за увольнение. Своими действиями истец нарушил принятую им ДД.ММ.ГГГГ Присягу, в которой он поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, а также закон о полиции. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела нарушений законодательных актов не установлено суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Мамаджанов ФИО18. проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж ОУР УМВД России по <адрес>. Имел специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт о прохождении службы в ОВД. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принял Присягу, в которой он поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его распиской.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению послужил рапорт начальнику УМВД России по <адрес> от врио начальника ОУУП и ПДН УМВД Комаровского ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, сделанная около 06 часов 00 минут утра в помещении регистратуры ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес>. На видеозаписи просматривается как в регистратуре ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> произошло избиение посетителей обратившихся за медицинской помощью. В ходе пресечения данного правонарушения сотрудники полиции повели себя пассивно, не предприняли никаких действий по задержанию лиц, совершивших данное правонарушение. Так же им было установлено, что в помещении регистратуры ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> из сотрудников полиции в тот момент находились ФИО7, Мамаджанов ФИО20 Эргардт ФИО21.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки Мамаджанов ФИО23 был рассмотрен на аттестационной комиссии УМВД, на соответствие замещаемой должности. Мамаджанов ФИО22 с мотивированным отзывом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в холле приёмного отделении ОКБ – 2 сотрудники полиции: УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД капитан полиции Абдурахманов ФИО24., оперуполномоченный ОУР УМВД лейтенант полиции Мамаджанов ФИО25., полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД старший сержант полиции Эргардт ФИО26 оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО10, истец не предпринял мер по пресечению преступления в отношении посетителей ОКБ - 2, а также не предпринял мер по задержанию подозреваемых в совершении преступления, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а также должностных инструкций, в связи с чем было предложено рассмотреть вопрос на аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> на соответствие замещаемой должности.

Согласно результатов аттестационной комиссии от 11.06.2013 года, а также решения руководителя ВРИО начальника УМВД России по г. Тюмени было принято решение о расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 1, 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ"О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. При этом, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

Из просмотренной видеозаписи ясно и четко видно, что, являясь сотрудником полиции – оперуполномоченный Мамаджанов ФИО27, предусмотренных должностной инструкцией, действующим законодательством не предпринял мер для пресечения преступления и административного правонарушения, для установления личностей виновных, их задержания, и доставления в отдел полиции, не реализовал в пределах своих полномочий, предоставленные ему права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности, все представленные доказательства, суд считает, что служебная проверка по факту нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении 2 ОКБ <адрес> в присутствии сотрудников полиции УМВД России по <адрес> была проведена в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1140, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Данная проверка была назначена и проведена, уполномоченными лицами, в установленный законодательством срок, с проверкой и установлением всех обстоятельств происшествия, дана объективная оценка действий каждого из участников. Нарушений, влекущих восстановления истца в должности, при проведении проверки, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – суд не усматривает.

Доводы истца и его представителя о том, что истец должен исполнять свои обязанности только в пределах обслуживаемой им территории и только в пределах его полномочий, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае истец находился на суточном дежурстве, он был направлен руководством для обеспечения дополнительной силы на посту во 2 ОКБ г. Тюмени, в соответствии с действующим законодательством он должен исполнять обязанности, возложенные на полицию и реализовывать права, предоставленные полиции постоянно. Неправомерное нахождение в ОКБ истца судом не установлено.

Также несостоятельны доводы истца о том, что поскольку 3 человека воздержалось, следовательно, можно говорить о том, что большинство было за принятие решения « не увольнять», поскольку решение комиссии за увольнение было большинство голосов, что отражено и документально зафиксировано, данное решение не оспорено.

Доводы о том, что истец не знал, что нужно ему предпринимать в данном случае, так как не было команды от старшего по званию, суд также считает несостоятельным, поскольку истец обладает специальными профессиональными навыками, позволяющими выполнять должностные обязанности, в том числе для принятия и реализации оперативных решений, имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Данные действия истцом предприняты не были. Пассивные действия со стороны истца ( не пресечение преступления( правонарушения), не применение физической силы, не задержание виновных, не установление их личности, не сообщение в отдел полиции, в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ) все это не соответствует замещаемой должности сотрудника в органах внутренних дел, так как не отвечает целям и задачам деятельности полиции. Положительные характеристики, отличный аттестат по окончании, только характеризуют истца, однако не свидетельствуют о его личных качествах при принятии оперативных решений в ситуации, от которой зависит жизнь и здоровье людей.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскания денежного довольствия являются производными от первоначального и поэтому также удовлетворены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок, для обращения в суд, суд считает несостоятельными, так как, первоначально истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени 05.08.2013 года, то есть в установленный законодательством срок. Исковое заявление было возвращено и получено им 23.08.2013. 26.08.2013 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237, 393, 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ утвержденной Приказом № 1140 от 24.12.2008 г., ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мамаджанова ФИО28 к УМВД России по г. Тюмени, о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.10. 2013 года.

Судья                                    О.А. Первышина