Решение по делу № 33-5245/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 5245 / 2019

г. Уфа                                      12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Троценко Ю.Ю.

судей          Валиуллине И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаворонкова В.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Жаворонков В.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, взыскании страховой выплаты, путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между умершей ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 180000 руб. под 22,45% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО2 также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на период действия кредитного договора в пользу ОАО «Сбербанк России». ФИО2 в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» включена в список застрахованных лиц, страховая премия составила 17910 руб. Указанная страховая премия была включена в сумму кредита. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая производится страховая выплата в размере остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту. Сумма текущего основного долга по кредитному договору составила 120114,71 руб. ФИО2 умерла дата Смерть ФИО2 наступила неожиданно, так как на протяжении последних трех лет она не жаловалась на ухудшение состояние здоровья в связи с онкологией. На момент заключения кредитного договора состояние здоровья было удовлетворительное. Наследником к имуществу ФИО2 по завещанию является племянник Жаворонков В.В., других наследников не имеется. О наступлении страхового случая был уведомлен ПАО «Сбербанк России» и были предоставлены все необходимые документы. ПАО «Сбербанк России» не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения. дата наследник Жаворонков В.В. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в выплате страхового возмещения отказало, причиной отказа указало, что причиной смерти заемщика явилось «ИБС. Стенокардия ФК3», указанное заболевание не является страховым случаем. Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая применительно к условиям договора страхования, при этом оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения не усматриваются.

Истец просил признать отказ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 незаконным, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Жаворонкова В.В. страховую выплату по договору страхования от дата в размере 120114,71 руб. путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата №... в ПАО «Сбербанк России», взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Жаворонкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 72078,32 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4041,94 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Жаворонкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жаворонкова В.В. ставится вопрос об отмене принятого решение, как вынесенного с нарушением норм материального права, не дана оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям статье 9 Закона Российской Федерации от дата №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от дата №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последняя получила потребительский кредит в сумме 180000 руб. под 22,45% годовых сроком на 60 месяцев.

дата ФИО2 также выразила согласие быть застрахованной, заполнив заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р000357006, в соответствии с которым была застрахована по рискам:

пунктом 1.1 "Смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы" - стандартное покрытие для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления;

п. 1.2 "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" -ограниченное покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанным в данном пункте.

Настоящий договор страхования заключен сроком на 60 месяцев (п.2 заявления), страховая сумма 180000 руб. (п. 3 заявления), выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» (в зависимости от того, что применимо) является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам предоставленным банком, в остальной части наследники застрахованного лица (п. 5.1 заявления), стоимость подключения к программе составила 17 910 рублей.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2. Приложением к данному соглашению являются Условия участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц. В рамках данного соглашения стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю.

Согласно заявлению на страхование следует, что страхование имеет ограничение покрытия (пункт 1.2) для лиц, относящихся к категории, указанных ниже в настоящем пункте: Смерть застрахованного в результате несчастного случая: лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт) сахарным диабетом, параличом, какими либо заболеваниями легких (за исключением респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодифицитной анемии легкой степени) и другими.

В заявление о страховании ФИО2 была уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления. Заявление содержит подпись ФИО2

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ №..., за период наблюдения с 2013 года по 2018 год, а именно дата - на терапевтическом приеме установлен диагноз: ИБС. Стенокардия ФК3; дата - на терапевтическом приеме установлен диагноз «...; дата - на терапевтическом приеме установлен диагноз «...»; дата - на онкологическом приеме установлен диагноз «...».

Из амбулаторной карты №... ФИО2 следует, что при ультразвуковом исследовании органов малого таза от дата дано заключение врача: ....

ФИО2 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке о смерти №... отдела ЗАГС Архангельского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от дата, причиной смерти ФИО2 указано: злокачественное новообразование тела матки неуточненной локализации.

Наследником к имуществу умершей ФИО2 является Жаворонков В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата

дата Жаворонков В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от дата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало Жаворонкову В.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное страховое событие не признало страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая.

Учитывая, что до заключения договора страхования ФИО2 страдала хроническими заболеваниями, а именно как указано из справки о смерти №... причиной смерти явилось злокачественное новообразование тела матки неуточненной локализации, то есть ФИО2 до заключения указанного договора имела заболевания, перечисленными в указанном выше п. 1, 2 заявления, из чего следует, что она была застрахована с ограниченным покрытием, т.е. по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", а причиной её смерти, как указано выше, несчастный случай не явился, поэтому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о наличии данных заболеваний страхователь при заключении договора страхования страховщику не сообщил, скрыл факты, касающиеся нарушения состояния здоровья, на дату заключения договора страхования у ФИО2 имелись ограничения для участия в программе страхования, что в силу пунктов 2.4, 2.5 и 7.3 Правил N 83 «Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней», утв. дата, является исключением из страхового покрытия - не страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что страховщик имел возможность при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица, несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, пункт 1 статьи 944 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика, вследствие чего считать, что страховщик должен был узнать о наличии заболеваний ФИО2 при заключении договора страхования, необоснованны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было назначено проведение экспертизы о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку с подобным ходатайством истец в суд не обращался, а право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уточнения требований были лишь в части размера заявленных первоначально сумм, однако поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, то данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, нельзя признать состоятельным, учитывая, что надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования страховой случай не наступил.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 И.И. Валиуллин

                                    А.М. Сагетдинова

Справка: судья Биктагиров Р.Р.