Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12719/2014 ~ М-8725/2014 от 08.09.2014

копия

Дело № 2-12719/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко ФИО7 к ЗАО «БанкЖилФинанс» о защите прав потребителя,

установил:

Хоменко В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «БанкЖилФинанс» о защите прав потребителя с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в виде уплаченной комиссии за подключение опции « Снижение ставки» в размере 26 908,47 рублей, а также НДС за данную комиссию в размере 4 843,53 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на размер незаконно удержанной суммы комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 443 дня с применением ставки банковского рефинансирования, действующей на момент обращения в суд 8,25% из расчета 4 843,53х(8,25/360x443)%= 491,61 рублей, 26 908,47х(8,25/360x443)%= 2 731,20 рублей, неустойки в размере удержанного при выдаче кредита, комиссии за подключение к опции, в размере 26 908,47 рублей. Расчет неустойки рассчитан по формуле: (сумма долга х 3% х кол-во дней) = неустойка 26 908,47рублей х 3% х 41 день= 33 097,41 рублей. В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ просит о взыскании неустойки в размере удержанного при выдаче кредита, комиссии за НДС, в размере 4 843,53 рублей. 4 843,53 рублей х 3% х 41 день= 5 957, 54 рублей. Сумма неустойки не должна превышать сумму взыскиваемой комиссии. Также просит о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебных расходов по оплате оказанных услуг за ознакомление с материалами дела, консультацию, подготовку необходимых материалов, составление искового заявления в размере 8 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 680 000 рублей. По условиям договора на истца возложена обязанность оплатить комиссию за подключение опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, в размере 26 908,47 рублей, а так же НДС за данную комиссию в размере 4 843,53 рублей. Считает, что действия банка по возложению на нее обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита являются незаконными. Кроме того, целью ее обращения в банк было получение кредита, при этом обязанность по выдаче кредита, рассмотрение кредитной заявки, приему денежных средств в погашение кредита, ведение учета размера задолженности является обязанностью банка, вытекающей из обязанности предоставить кредит, не является дополнительно оказываемой самостоятельной услугой. Действиями ответчика ситцу причинены моральные страдания, она чувствовала себя обманутой, вынуждена была расходовать принадлежащие ей денежные средства на оплату незаконно установленной условиями договора комиссии.

Истец Хоменко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «БанкЖилФинанс» Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что на момент подачи заявки действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка без подключения опции «Снижение ставки» составляла 26,99% годовых. Без подключения опции ставка увеличивается на 10% годовых. Платеж без подключения опции составляет 56805 рублей. Однако, в случае если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию «Снижение ставки», Банк предлагает снижение процентной ставки. Истец самостоятельно и добровольно и в собственных интересах воспользовался этой возможностью. Тем самым истец самостоятельно реализовал возможность на снижение процентной ставки, предоставленную ему Банком. Таким образом, Банк готов улучшить условия предоставления кредита для заемщика, снизив процентную ставку (плату за кредит), что, несомненно, ведет к выгоде заемщика, вместе с тем, Банку необходимо компенсировать снижение прибыли от взимания пониженной ставки по кредиту путем получения от заемщика дополнительной платы. Таким образом, Банк имеет возможность компенсировать снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе. Из вышеизложенного следует, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо предоставляемое Банком заемщику - сниженную процентную ставку. При этом Банк, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предоставляет заемщику выбор определения размера платы за кредитные средства. Истец самостоятельно принял решение подключить опцию «Снижение ставки», таким образом, в соответствии с п.2 ст. 1, ст.421, ст. 435 ГК РФ истец своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредит), с уплатой Банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между Заемщиком и Банком было достигнуто согласие по данному условию. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, за снижение Банком процентной ставки по кредиту не обосновано и противоречит как принятым Заемщиком на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ. Вместе с тем, считает необходимым отметить, что из вышесказанного следует, что между Банком и истцом была заключена сделка, согласно которой истец уплачивает Банку определенную сумму, а Банк в качестве встречного возмещения предлагает истцу предоставление кредита по сниженной ставке. Не согласны также с требованием о компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий: истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении, каковы доказательства их размера и факта нанесения. Кроме прочего, истцу были известны заранее все условия по кредитному договору, истец лично по своей воле оформил необходимые заявления и платежное поручение. Проценты и неустойка, предъявленные истцом завышены и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права (если суд посчитает нарушение прав истца доказанным событием). Поскольку Банк не нарушал сроков оказания Хоменко В.В. финансовой услуги, которая в данном случае заключалась в выдаче кредита, а за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет уплаты комиссии, неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Также стоит обратить внимание суда на то, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступившая в Банк от Хоменко В.В. была рассмотрена Банком и дан ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №).

Третье лицо Хоменко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца Хоменко В.В., представителя ответчика, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

         Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

          Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

          Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

         Ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Хоменко В.В., Хоменко Д.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 680 000 рублей на срок 182 месяца под 13,99 % годовых.

Согласно выписке по счету на имя Хоменко В.В., банком со счета Хоменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 26 908,47 рублей в виде платы за подключение к опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 4 843,53 рублей в виде платы НДС полученный с платежа за подключение к опции «Снижение ставки».

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание кредитного договора, суд считает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту 13,99% годовых (п. 3.1), вместе с тем, предоставление кредита для заемщиков ответчик обусловил необходимостью внесения платежа в размере 31752 рубля за снижение процентной ставки по кредиту.

    Заключенный между сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 13,99% годовых.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщикам. Доводы ответчика о том, что установление платы за снижение процентной ставки по кредиту направлено на компенсацию финансовых потерь банку в связи со снижением процентной ставки свидетельствует о том, что указанная плата является платой за кредит наряду с процентами, вместе с тем, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что платой за кредит являются проценты и их размер договором предусмотрен.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

    Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора с истцами в банке действовал Перечень кредитных продуктов, согласно которого процентная ставка без подключения указанной опции составляла 26,99% годовых, и заемщики до предоставления кредита выбрали данный продукт самостоятельно с целью уменьшения переплаты по кредиту и ежемесячного платежа в его погашение, суд, изучив содержание кредитного договора, а также ознакомившись с Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу до заключения кредитного договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, при том, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит альтернативных способов установления процентной ставки, условиями заключенного между сторонами кредитного договора зафиксирована конкретная величина процентной ставки, установленной за пользование кредитом, при этом договор содержит информацию о том, что невыполнение обязанностей заемщика влечет возможность досрочного истребования суммы кредита (п.ДД.ММ.ГГГГ во взаимной связи с п.п. д п. 4.4.1 кредитного договора). Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе заемщика от внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, кредит был бы представлен заемщикам, что свидетельствует о навязанности услуги по снижению процентной ставки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств. свидетельствующих о том, что кредит заемщикам мог быть предоставлен без возложения на них обязанности по уплате указанной комиссии.

Оценивая возражения ответчика о том, что в связи с выбором опции по снижению процентной ставки у заемщиков возникла экономия за весь срок пользования кредитом, поскольку в ином случае без внесения платежа за снижение процентной ставки кредит был бы заемщикам предоставлен под 26,99% годовых, суд принимает во внимание, что кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки при неисполнении заемщиками обязанностей по страхования, в то время как из содержания крежитного договора не усматривается, что процентная ставка устанавдивается в зависимости от внесения комиссии. При этом разница между приведенными банком процентными ставками 26,99% годовых и 19,99% годовых, под которую фактически предоставлен кредит, является дискриминационной для заемщиков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств за подключение к опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно заявленным требованиям) за 47 дней просрочки, в соответствии со следующим расчетом: (31752 х 3% х 47) в пределах размера уплаченной комиссии в сумме 31752 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 443 дня. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 рубля 81 копейки: (4 843,53+26908,47) х 8,25% / 360 х 443, с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 222 рубля 81 копейка. При этом, доводы ответчика о том, что до обращения истца с иском в суд он не предполагал о незаконности удержания данной суммы суд не может признать обоснованными, так как положения кредитного договора в данной части противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными и недействительны с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (26908,47+4843,53+31752+3222,81 + 1 000) / 2 = 33863 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг на сумму 8 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 401 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хоменко ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного Финансирования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Хоменко ФИО9 комиссию за подключение к опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита в сумме 31752 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 31752 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33863 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 109590 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 401 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова